Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2014-06-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio, per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir visiškai baigti jas, per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų, 2015-03-27 bausmė įvykdyta,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. V. 2017 m. kovo 3 d., apie 23.52 val. Kaune, K. Baršausko g. nuo R. Kalantos g. link Pramonės pr. vairavo automobilį "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nelygiareikšmėje sankryžoje su Pramonės pr. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 154 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta mažiausia koncentracija 2.29 ‰ (promilės) etilo alkoholio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, jų turtui, nelygiareikšmių kelių sankryžoje, važiuodamas šalutiniu keliu, nedavė kelio pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančiai transporto priemonei automobiliui „Ford Focus C-Max“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamai A. K., su ja susidūrė, sugadindamas automobilį, padarė A. K. 2 070,29 eurų dydžio didelę turtinę žalą.

Kaltinamasis M. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2017 m. kovo 3 d., apie 23.52 val., važiavo iš R. Kalantos gatvės į K. Baršausko gatvę, vairavo automobilį „Ford Mondeo", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įsukęs į žiedą, jis nesuvaldė automobilio, nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į kitą automobilį Ford Focus. Po smūgio jis išlipo iš automobilio pažiūrėti, ar kitame automobilyje buvusiems žmonėms viskas gerai. Netrukus atvažiavo greitosios pagalbos automobilis ir policijos pareigūnų automobilis, kuris važiavo netoliese. Tą dieną jis buvo išgėręs, jam buvo nustatytas 2,29 promilių girtumas. Šio eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pažada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-03 apie 23.50 val. Kaune, K. Baršausko g. nuo Tunelio g. link Pramonės pr. vairavo jai priklausantį automobilį „Ford Focus C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo viena be keleivių. Įvažiavo į K. Baršausko - Pramonės pr. - Kovo 11-osios g. žiedinę sankryžą 2-a eismo juosta. Pastebėjo 1-a juosta važiavusį automobilį, kuris pristabdė. Staiga K. Baršausko g. nuo R. Kalantos g. į sankryžą netikėtai įvažiavo lengvasis automobilis, kuris su didele jėga trenkėsi į jos automobilio dešinės pusės šoną. Ją gerokai pasuko ir sustojo pasisukusi prieš eismą. Atsitrenkęs „Ford Mondeo“ sustojo įsirėmęs į jos automobilio dešinįjį šoną. Savo jėgomis išlipo iš automobilio. Trūko oro, skaudėjo šonus. Iš į atsitrenkusio automobilio išlipo pirma vairuotojas, po to iš priekinės keleivio vietos-kitas vyriškis. Priėjęs vairuotojas paklausė ar yra sužeistų. Ji jau nieko negalėjo kalbėti. Ranka pradėjo stabdyti pravažiuojančius automobilius, kad sustotų padėti. Netrukus sustojo keli automobiliai. Taip pat sustojo pro šalį važiavęs policijos patrulių ekipažas. Pareigūnai nedelsdami iškvietė greitosios medikus. Pareigūnams keliais sakiniais pasakė eismo įvykio aplinkybes. Matė, kad į ją atsitrenkusio automobilio vairuotojas ir keleivis iš akių buvo apkvaitę. Buvo tikra, kad jie yra neblaivūs. Labai greitai atvyko greitosios med. pagalbos ekipažas. Medikai nuvedė ją iki savo automobilio ir nuvežė į Kauno klinikas. Jos manymu supratimu, dėl eismo įvykio kilimo vienareikšmiai kaltas į ją atsitrenkusio automobilio vairuotojas, kadangi nepraleido jos žiedinėje sankryžoje važiuojant pagrindiniu keliu. Papildomai apklausta nukentėjusioji parodė, kad už patirtą nedarbingumą „Sodra“ mokėjo reguliarias išmokas, „Seesam“ draudimo bendrovė skaičiuoja patirtą žalą, kurią artimiausiu metu įsipareigojo sumokėti, už automobilio apgadinimus jau išmokėta. Eismo įvykio metu lūžių ar kitų sužalojimų nepatyrė, stacionare nesigydė. Apklausta papildomai nukentėjusioji parodė, kad ankščiau duotus parodymus patvirtina ir papildė, kad draudimo bendrovė sumokėjo už sugadintą automobilį, o Sodra už negautas darbo pajamas. Civilinio ieškinio byloje M. V. nereiškia, tačiau nurodė, kad įvykio metu padaryta žala yra didelė, dėl to patyrė neplanuotų finansinių sunkumų (b. l. 54-58, 114).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-03, apie 23.50 val. važiavo su bendradarbiu Mindaugu jo vairuojamu automobiliu "Ford Mondeo" Kaune, K. Baršausko g. nuo R. Kalantos g. link Pramonės pr. Abu prieš tai gausiai gėrė alų, o vyko namo. Ties žiedine sankryža, kur yra Kryžių kalnas, Mindaugas nesuvaldė vairuojamą automobilį, užvažiavo ant žalios juostos, kur dar labiau sumėtė automobilį, vėl išvažiavo į kelią ir susidūrė su pagrindiniu keliu žiedinėje sankryžoje važiavusiu "Ford Focus C-Max" automobiliu, kurį vairavo moteris. Tuojau pat susirinko daug žmonių. Buvo iškviesta policija. Tiek jis, tiek Mindaugas iš eismo įvykio vietos bėgti neketino, liko prie savo automobilio. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jie alkotesteriu nustatė, kad jiedu su Mindaugu yra neblaivūs. Taip pat buvo kito automobilio vairuotojai iškviesta greitoji med. pagalba. Su Mindaugu buvo policijos patrulių nuvežti į Priklausomybės ligų centrą, kur dar kartą patikrino jų neblaivumą. Vėliau buvo nuvežti į Kauno kelių policiją apklausai. Jo manymu, eismo įvykis kilo dėl Mindaugo kaltės, kadangi vairavo neblaivus, nesuvaldė automobilį, atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiavusį kitą automobilį. Jis pats nevairuoja, kadangi neturi tam reikiamos vairuotojo kategorijos (b. l. 63).

2017-03-04 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta eismo įvykyje dalyvavusių automobilių „Ford Mondeo, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Focus, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tarpusavio padėtis, atstumai iki pastatų, pateikta eismo įvykio schema ir fotolentelė su eismo įvykio vietos ir automobilių nuotraukomis (b. l. 8-14, 17-18).

2017-03-04 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta eismo įvykio vieta, esanti K. Baršausko g. ir Pramonės pr. sankryžoje (b. l. 19-22).

2017-03-04 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis Ford Focus C-Max, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aprašyti jo apgadinimai (23-27).

2017-03-04 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis Ford Mondeo, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aprašyti jo apgadinimai (28-32).

2017-03-04 alkotesterio duomenys patvirtina, kad 2017-03-04, 00.01 val., M. V. nustatytas 2,43 promilių girtumas (b. l. 45).

2017-03-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G-831/2017 (02), nurodoma, kad A. K. kūne objektyvių požymių nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (b. l. 51 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvada Nr. TA 2152/2017(01), patvirtina, kad M. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,29 promilės etilo alkoholio (b.l. 89).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo M. V. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios A. K., liudytojo E. M. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. V. 2017 m. kovo 3 d., apie 23.52 val. Kaune, K. Baršausko g. nuo R. Kalantos g. link Pramonės pr. vairavo automobilį "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nelygiareikšmėje sankryžoje su Pramonės pr. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 154 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta mažiausia koncentracija 2.29 ‰ (promilės) etilo alkoholio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, jų turtui, nelygiareikšmių kelių sankryžoje, važiuodamas šalutiniu keliu, nedavė kelio pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančiai transporto priemonei automobiliui „Ford Focus C-Max“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamai A. K., su ja susidūrė, sugadindamas automobilį, padarė A. K. 2 070,29 eurų dydžio didelę turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas kaltinamajam M. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vedęs, bedarbis, teisiamas antrą kartą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl darytina išvadą, kad kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė - bauda.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis M. V. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, jam nusikaltimo padarymo dieną buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise didžiausiam terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 18 MGL, tai yra 677,88 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų ir 88 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti M. V. sumažintą bausmę – 12 MGL, tai yra 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 92 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teisę ir uždrausti M. V. vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus.

Įpareigoti M. V. paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kaltinamajam M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.