Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) sav., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent 2022 m. liepos 15 d. apie 13 val. 50 min., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).

Kaltinamoji kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 15 d. apie 10 val. atvyko į darbą - (duomenys neskelbtini). Savo automobilį " (duomenys neskelbtini), pastatė prie prekybos centras "(duomenys neskelbtini)", esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Tą dieną ji nebuvo valgiusi nei pusryčių, nei pietų. Dėl gauto darbdavio pranešimo atleisti iš darbo, taip pat kitų aplinkybių buvo stresinės būsenos, dėl to apie 13 val. pasidarė kavos, į kurią įsipylė ir išgėrė apie 200 ml. brendžio. Išėjusi pasivaikščioti pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštėje yra geresnė vieta, todėl nutarė automobilį perstatyti į kitą vietą. Įsėdo į automobilį " (duomenys neskelbtini) ir važiuodama kliudė kitą automobilį. Atvykus policijos pareigūnams pirmuoju bandymu 14.03 val. girtumą prietaisu nustatė 2,76 promilių, o 14.42 val. antruoju bandymu 2.52 promilių.

Kaltinamajai pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Liudytojas M. D. parodė, kad 2022-07-15 apie 13 val. 45 min. jis atvažiavo su nuosavu automobiliu "(duomenys neskelbtini), prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė tuo metu, kai atvažiavo buvo pilna automobilių, todėl laukė laisvos vietos, kad galėtų pasistatyti savo automobilį. Matė, kad iš vienos stovėjimo vietos išvažiuoja automobilis, todėl palaukė kol jis išvažiuos ir atlaisvins vietą, kad galėtų pasistatyti savo automobilį. Belaukiant iš priekio atvažiavo tamsios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris ir kažkaip susukusi vairą ji atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės galinį bamperį. Jis savo žmonai A. pasakė, kad ji išliptų iš automobilio ir neleistų išvažiuoti automobiliui, kuris atsitrenkė į jo automobilį. Žmona išlipusi iš automobilio priėjo prie "(duomenys neskelbtini)" transporto priemonės priekio ir neleido jai pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Jam pasirodė, kad moteris. vairavusi "(duomenys neskelbtini) automobilį ir atsitrenkusi į jo automobilį, yra neblaivi, nes kažkaip keistai elgėsi. Jis, išlipęs iš automobilio, vairuotojai pasakė: "Jūs gal neblaivi, jūs atsitrenkėte į mano automobilį" . Vairuotoja, išlipusi iš "(duomenys neskelbtini)" automobilio, jiems atsakė, kad jokio automobilio ji nevairavo ir į jokį automobilį neatsitrenkė bei, kad alkoholio nevartojusi. Tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos Nr. 112 ir iškvietė policiją. Atvykusi policija šiai vairuotojai nustatė sunkų girtumą. Vairuotoja atsitrenkusi į jo automobilį jokios žalos nepadarė, automobilis neapgadintas, pretenzijų jis neturi. (1 t., b. l. 45-48)

Liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju. 2022 m. liepos 15 d. nuo 08 val. iki 15 val. dirbo kartu su tyrėju V. A. ir tyrėja G. B.. 2022 m. liepos 15 d. apie 13.30 val. tarnybiniu automobiliu Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžą, kur buvo įvykęs eismo įvykis ir jau anksčiau atvykusiam policijos ekipažui padėjo reguliuoti eismą. Apie 13.55 val. iš kartu dirbančių kolegų sužinojo, kad prie prekybos centras "(duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje yra įvykęs eismo įvykis, t.y. susidūrę du automobiliai ir jų vairuotojams reikalinga pagalba užpildant deklaraciją. Nuvykus į nurodytą vietą, pastebėjo dvi transporto priemones, tai yra automobilis "(duomenys neskelbtini)" baltos spalvos Danijos Karalystės registracija ir kitas automobilis "(duomenys neskelbtini)", juodos spalvos, kėbulo tipas universalas. Abi aukščiau paminėtos transporto priemonės nebuvo tarpusavyje susidūrusios, atstumas tarp jų buvo apie 0,5-1 m. Jam priėjus prie automobilio "(duomenys neskelbtini)" vairuotojo vietoje sėdėjo nepažįstama moteris, o šalia šio automobilio buvo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo M. D.. Prie automobilio "(duomenys neskelbtini)", stovėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo D. J.. Paklausus kas nutiko, dėl kokios priežasties kvietė policijos pareigūnus, M. D. nurodė, kad D. J., išvažiuodama iš automobilių aikštelės, o jiems važiuojant minėta aikštele, kairės pusės ratu kliudė jo automobilio kairės pusės galinį bamperį. Po to D. J. atbuline eiga norėjo išvažiuoti iš aikštelės, t.y. pasišalinti iš eismo įvykio vietos. D. J. nurodė, kad ji niekur nevažiavo ir į nieką neatsitrenkė, kokiu būdu automobilis atsidūrė viduryje automobilių stovėjimo aikštelės ji negalėjo paaiškinti. Kitos automobilio stovėjimo vietos minėtoje aikštelėje buvo užimtos. Ant automobilio "(duomenys neskelbtini)" kairės pusės bamperio matėsi juodos spalvos padangų žymės. D. J. nurodė, kad pripažįsta, jog važiuodama kliudė kitą automobilį. Jis nurodė, kad eismo dalyviai gali supildyti eismo įvykio deklaraciją, jeigu sutinka su įvykio aplinkybėmis ir transporto priemonės yra techniškai tvarkingos, t.y atlikta privalomojo techninė apžiūra ir apdrausta privalomuoju civiliniu draudimu ir vairuotojai yra blaivūs. Jis transporto priemonių vairuotojų paklausė ar nevartojo alkoholinių gėrimų, abi vairuotojos neigė. Tuo metu atvyko kitas policijos pareigūnų ekipažas, t.y. vyresn. tyrėjas M. K. ir tyrėjas G. D.. Jis G. D. paprašė atnešti girtumo matavimo prietaisą. Girtumo matavimo prietaisu pirmuoju tikrinimu 14.03 val. alkoholio kiekio matuokliu D. J. nustatė 2,76 promilių girtumą. D. J. nurodė, kad negali taip būti, vėliau nurodė, jog išgėrusi vyno taurę ryte, o dar iš vakaro gėrusi nedaug alkoholinių gėrimų - vyno. D. J. jo paklausė ar įmanoma kažkokiu būdu, kad būtų nefiksuotas jos girtumas. Jis jai pasakė, kad ji nesiūlytų kyšio ar kitais būdais nebandytų jo papirkti, nes už tai numatyta baudžiamoji atskaitomybė, bei vykdomas garso ir vaizdo įrašas. A. J. nieko daugiau nesakė. Praėjus apie 20 min. jis pasiūlė dar pasitikrinti girtumo matavimo prietaisu, tačiau D. J. atsisakė, jis jai nurodė, kad toks atsisakymas prilygsta sunkiam girtumo laipsniui. Automobilio "(duomenys neskelbtini)" vairuotoja buvo blaivi, t. y. girtumo matavimo prietaisas parodė 0,00 promilių. Atvykus kitam policijos ekipažui, jis perdavė toliau įvykį įforminti G. B. ir V. A., o jis išvyko, nes baigėsi darbo laikas. Vėliau D. J. kitas ekipažas nustatė 2,52 promilių girtumą, bei įformino įvykį. Jis procesinių veiksmų įforminime nedalyvavo. ( 1 t., b. l. 59-62)

Iš 2022-07-15 neblaivumo nustatymo akto seka, kad D. J. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. 2022-07-15 14.03 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0370, pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,76 promilių girtumas, o 14.42 val. antruoju tikrinimu nustatyta 2,52 promilių girtumas. (1 t., b. l. 37)

Iš 2022-06-15 įvykio vietos apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kurioje stovi automobilis " (duomenys neskelbtini). Automobilis autovežiu nugabentas į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Alytus, Santaikos g. 31D, su automobiliu kartu ir automobilio užvedimo raktelis. Įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas automobilis „ (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 12-17)

Iš 2022-07-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra transporto priemonė - lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) stovintis nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra tamsios spalvos, ant automobilio priekinio bamperio yra pritvirtintas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat toks pats valst. Nr. yra pritvirtintas ir ant automobilio galinės dalies (bagažinės) dangčio. Apžiūrint automobilį iš vidaus, priekinėje dalyje, vairuotojo pusėje jokių vertingų daiktų nėra, automobilio galinėje dalyje už vairuotojo sėdynės, ant galinės sėdynės buvo padėtas juodos spalvos skėtis nuo lietaus, maišelyje įdėta batų avalynė, bei drabužis, ant grindų sportbatis bei stiklinis butelis su etikete "BOSCA" 0.75 l, alk. 7.5% tūrio. Automobilio galinėje dalyje (bagažinėje) sudėti įvairūs drabužiai bei kiti mažą vertę turintys daiktai. Automobilio priekinėje dalyje, keleivio vietoje taip pat jokių vertingų daiktų nerasta, daiktadėžėje taip pat nėra didelės reikšmės daiktų, automobilio galinėje dalyje, už keleivio vietos taip pat jokių didelės vertės daiktų nėra. Automobilis autovežiu išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Alytus, Santaikos g. 31D, kartu su automobiliu ir automobilio užvedimo raktelis. Užvedimo raktelis yra metalinis su juodos spalvos pulteliu ir "(duomenys neskelbtini)" markės logotipu. ( 1 t., b. l. 20-36)

2022-07-15 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu transporto priemonė „ (duomenys neskelbtini), nuvežta adresu Alytus, Santaikos g. 31D. (1 t., b. l. 36)

Iš Informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis paimtų duomenų seka kad keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini), priklauso D. J.. (1 t., b. l. 123)

Iš VšĮ „Emprekis“ autotransportų kainų Lietuvoje matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), gamybos periodas 2000-2008, pagaminimo metai 2007, kuras-benzinas, kėbulo tipas-hečbekas, kaina be PVM 1185 Eur, o su PVM 1500 Eur. (1 t., b. l. 42)

Iš 2022-07-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad iš policijos informacinės sistemos "Policijos registruojamų įvykių registras" į tarnybinio kompiuterio kompiuterio "HP" parsiųstas BPC skambučio įrašas (ID 92033910417, skambučio pradžia 2022-07-15 13 51 13).mp3.. Parsiųstas tarnybinio kompiuterio aplanke "Downolad" BPC skambučio įrašas BPC skambučio įrašas (ID 92033910417, skambučio pradžia 2022-07-15 13 51 13).mp3 paleidžiamas panaudojant garso ir vaizdo perklausymo programą „VLC Media Player“, esančią tarnybiniame kompiuteryje. Įrašo trukmė 2.13. Įraše girdimi moteriškas balsas (toliau A), vyriškas balsas (toliau B). Pranešėjas, prisistatęs M. D., praneša, kad (duomenys neskelbtini)mieste prie mini maximos, (duomenys neskelbtini) gatvėje viena ponia įvažiavo jam į automobilį ir nori pasišalinti, moters automobilis (duomenys neskelbtini), nukentėjusiųjų žmonių nėra. "Policijos registruojamų įvykių registras" į tarnybinio kompiuterio kompiuterio "HP" parsiųstas BPC skambučio įrašas (ID 92033910417, skambučio pradžia 2022-07-15 13 51 13).mp3 įkeltas IBPS. ( 1 t., b. l. 53-56) Garso įrašas įrašytas į DVD diską, kuris pridedamas prie bylos voke Nr. 1.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko nustatytu, kad D. 2022 m. liepos 15 d. apie 13 val. 50 min., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – jai priklausantį automobilį " (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore). Padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad yra visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos. Byloje sprendžiamas klausimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nesunkų nusikaltimą. Nusikalstamą veiką D. J. padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą vaiką, nusikalstamomis veikomis žala nėra padaryta. Kaltinamosios paaiškinimu pagrindinė alkoholio vartojimo priežastis buvo darbdavio pranešimas dėl atleidimo iš darbo, grėsmė netekti darbo ir pajamų slėgė dėl to tikslu atsipalaiduoti vartojo alkoholį, ji charakterizuojama itin teigiamai. Nustatytos aplinkybės byloja, kad kaltinamajai nėra būdingas priešingas teisei elgesys, ji sugeba paisyti nustatytų draudimų ir įsipareigojimų, nusikalstamą veiką įvykdė lengvabūdiškai ir neapgalvotai, padaryta nusikalstama veika yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, todėl spręstina, kad ateityje D. J. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamoji atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas. Laiduotoju paskirtinas kaltinamosios sutuoktinis A. J.. Teismo manymu, jis yra vertas pasitikėjimo, nėra teistas ar baustas, ryšiai su sutuoktine yra artimi. Laidavimas skirtinas be užstato vienerių metų terminui.

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise.

Atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali spręsti klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonių, įskaitant ir uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo. BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki penkerių metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jai nustatytas 2,52 promilių girtumas. Padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas pavojingas, galėjęs sukelti pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Kaltinamoji nėra teista ar bausta už vairavimą esant neblaiviai, nusikalstama veika jokie padariniai sukelti nebuvo, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamoji prisipažino, nuoširdžiai gailisi, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant D. J. naudotis teise vairuoti transporto priemones minimaliam 1 metų laikotarpiui.

Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta BPK 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) – nuo 2022 m. liepos 15 d. (b.l. 89-92;).

Dėl turto konfiskavimo

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Byloje nustatyta, kad D. J. savo automobilį (duomenys neskelbtini), vairavo būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,52 promilių neblaivumas. Taigi kaltinamoji automobilį tiesiogiai panaudojo darydama BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą, ir automobilius šiuo atveju yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius), kuri, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatomis konfiskuotina.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2022 m. liepos 18 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas transporto priemonei (duomenys neskelbtini) (b.l. 104-106;), panaikintinas pradėjus vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. paskirtos (b.l. 90-91;) kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis (duomenys neskelbtini), paimtas 2022-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, paskyrus turto saugotoja, saugomas pas kaltinamąją D. J. (b.l. 104-107;) paliktinas saugoti D. J. iki perdavimo transporto priemonės konfiskavimą atliekančiai institucijai momento;

DVD diskas su jame esančiu BPC skambučio įrašu (ID92033910417) parsiųstu iš policijos informacinės sistemos Policijos registruojamų įvykių registro, esantis voke Nr. 1, saugotinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniais,

nusprendė:

D. J., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduoti ją pagal laidavimą sutuoktinio A. J. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių (1) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą dėl šios veikos nutraukti.

Išaiškinti D. J., kad jai laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. J., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. liepos 15 d., apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę - automobilį . (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2022 m. liepos 18 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą transporto priemonei (duomenys neskelbtini) panaikinti, įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-automobilis. (duomenys neskelbtini), saugomas pas kaltinamąją D. J. paliktinas saugoti D. J. iki perdavimo transporto priemonės konfiskavimą atliekančiai institucijai momento;

-DVD diską su jame esančiu BPC skambučio įrašu (ID92033910417), voke Nr. 1, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismą.