- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-12-05
- Bylos Nr.
- I-4536-121/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė (pirm.), Alvydas Barkauskas, Nijolė Šidagienė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. S., M. Z., A. Z.
- Trečiasis asmuo
- T. L., Vilniaus apskrities viršininko administracijai, V. G.
- Advokatai
- Eva Jankovska
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alvydo Barkausko, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė), Nijolės Šidagienės (pranešėja), sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiškėjams A. S., M. Z., A. Z., jų atstovei advokatei Evai Jankovskai, trečiajam suinteresuotam asmeniui T. L., vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. S., M. Z., A. Z. pareiškimą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijai (VAVA), T. L. ir V. G., dėl praleistų terminų atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai prašo pripažinti, kad terminą pateikti giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į J. J. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 6,54 ha žemės sklypą, esantį Gury kaime, praleido dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti terminus šiems dokumentams pateikti. Paaiškina, kad jie pretenduoja atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. J. 6.54 ha žemę, esančią Gury kaime, ir įstatymų nustatytu terminu bei tvarka pateikė prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, nuosavybės teises ir žemėtvarkos skyriaus reikalaujamus giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus. Tačiau Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2008-10-07 raštu Nr.S22-877 jiems buvo pranešta, kad VAVA negali vertinti 2008-02-26 pateiktos Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2007-05-25 pažymos Nr.(Pl-6127) P2-5720 apie 1938-11-15 V. J., K. J. ir H. J., J. d., santuoką, nes šis dokumentas pateiktas po Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau- Atkūrimo įstatymas) 10 straipsniu nustatyto termino, t.y. po 2003-12-31 dienos, iki kurios buvo galima pateikti giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus. Jie pateikė visus VAVA reikalaujamus dokumentus ir kai kurių pretendentų atžvilgiu sprendimai dėl teisių atkūrimo jau yra priimti, o apie aplinkybę, kad nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko J. J. valdytą žemę byloje nėra dokumento, patvirtinančio santuokos sudarymą tarp V. J. ir H. J., nieko nežinojo bei manė, kad visi dokumentai yra pateikti ir tik 2008-10-07 sužinojo, kad būtina atnaujinti terminą 2007-05-25 archyvo pažymėjimui pateikti, todėl jie praleido terminą giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti dėl svarbių priežasčių (I t., b.l.3-4).
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VAVA atsiliepimu prašo bylą išspręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad, vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 2004-10-12 redakcija, teismui nustačius, kad pareiškėjai dėl svarbių priežasčių praleido įstatymų nustatytą terminą dokumentams paduoti, terminas gali būti atnaujinamas, o svarbiomis priežastimis gali būti suprantamos faktinės aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios įgyvendinti subjektines teises asmeniui, kuris savo valiniais veiksmais šių teisių realizavimo siekė (II t., b.l.71).
Pareiškėjai ir jų atstovė, bylą nagrinėjant teisme, pareiškimą palaikė, naujų aplinkybių nenurodė.
T. L. termino atnaujinimui neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjai siekia atkurti nuosavybės teises į senelio J. J. (A. S. atžvilgiu) ir prosenelio (M. Z. ir A. Z. atžvilgiu) valdytą žemę Gury kaime, Vilniuje. Tokią teisę pareiškėjams garantuoja Aatkūrimo įstatymas, iš kurio normų analizės matyti, kad nuosavybės teisių atkūrimo priėmimas yra sudėtinis procesas, inicijuojamas asmenų, pretenduojančių atkurti nuosavybes teises bei sąlygojamas šiame procese dalyvaujančių subjektų veiksmų atlikimu įstatymo apibrėžtais terminais. Įstatymo (Nr.VIII-359 2004-10-12 redakcija) 10 str. 1 dalis numato, jog nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001m. gruodžio 31d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 dalis numato, jog kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003m. gruodžio 31d. turėjo pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo nuostata, leidžianti asmenims prašyti atnaujinti terminą paduoti prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ir (ar) pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus įvesta 2004-10-12 įstatymo pakeitimu Nr.IX-2490.
Nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr.5053 esantys dokumentai patvirtina, kad pareiškėja A. S. ir pareiškėjų M. Z. ir A. Z. motina T. Z., mirusi (duomenys neskelbtini), Įstatymo numatytais terminais pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į jų senelio J. J. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 6,54 ha žemės sklypą, esantį Gury kaime, Vilniuje, taip pat pateikė nuosavybės teisių atkūrimui reikalingus dokumentus (I t.,b.l.31,32,37,42,71, II t., b.l.7). Prašymus atkurti nuosavybės teises į J. J. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 6,54 ha žemės sklypą Gury kaime Įstatymo nustatytais terminais taip pat pateikė J. J. dukros T. L., M. S., sūnus A. J., anūkė V. G. ir kai kurių iš jų atžvilgiu nuosavybės teisės į J. J. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę jau yra atkurtos (I t., b.l.33,34,35,36,63,77,172, II t., b.l.9,10)
Nustatyta, kad po T. Z. mirties, kurios turtą lygiomis dalimis paveldėjo sūnūs A. Z. ir M. Z., pastarasis VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui į nuosavybės teisių atkūrimo bylą Nr.5053 2008-02-26 pateikė papildomus dokumentus, tarp jų- Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2007-05-25 pažymą Nr.(P1-6127) P2-5720, kurioje nurodyta, kad H. J., J. duktė, ir V. J., K. J. sūnus, susituokė (duomenys neskelbtini) (I t., b.l.45-49). VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2008-10-02 nustatė, jog A. S. ir A. Z. nuosavybės teisių atkūrimo byloje dėl Gury kaime valdytos žemės Įstatymo nustatytu terminu nėra pateikę santuokos, sudarytos tarp H. J. ir V. J. (savo tėvų- A. S. - atžvilgiu ir senelio- A. Z. - atžvilgiu), liudijimo (I t., b.l.40) ir 2008-10-07 raštu Nr.S22-877 pranešė pareiškėjams, kad VAVA negali vertinti pateiktos Lietuvos centinio istorijos archyvo 2007-05-25 pažymos Nr.(P1-6127) P2-5720 apie 1938-11-15 V. J., K. J. ir H. J., J., santuoką, nes šis dokumentas pateiktas po Įstatymo 10 str. nustatyto termino, t.y. po 2003-12-31 dienos, iki kurios buvo galima pateikti giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus (I t., b.l.41).
Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia kolegijai daryti išvadą, jog pareiškėja A. S. ir pareiškėjų A. Z. bei M. Z. motina T. Z., padavusios prašymą atkurti nuosavybės teises į Gury kaime jų senelio turėtą žemę, išties galėjo nežinoti, kad nuosavybės teisių atkūrimo byloje nėra pateikti tam tikri nuosavybės teisių atkūrimui reikalingi dokumentai- santuokos, sudarytos tarp H. J. ir V. J., liudijimas, ir pareiškėjai apie šią aplinkybę sužinojo jau pasibaigus Įstatymo nustatytam terminui tokiems dokumentams pateikti. Todėl, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, bei į Atkūrimo įstatymo preambulėje išsakytą poziciją, jog Lietuvos Respublikos piliečių prieš okupaciją įgytos nuosavybės teisės nepanaikintos ir turi tęstinumą, konstatuotina, jog Įstatymo nustatytas terminas giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių, kliudžiusių pareiškėjams laiku realizuoti savo teisę, todėl jis atnaujintinas. Prašymas tenkinamas atnaujinant terminą pateikti konkretų dokumentą- minėtą archyvo pažymą.
Atkūrimo įstatymo 19 str. 2 dalyje įtvirtinta, jog, paduodant skundą dėl sprendimo, priimto nuosavybės teisių atkūrimo byloje, šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus, byloje Nr.AS4-50-2006 išaiškino, jog, taikant įstatymo analogiją, asmenys, paduodantys prašymus atnaujinti praleistą terminą nuosavybės teisių atkūrimo bylose, žyminio mokesčio nemoka. Atsižvelgus į tai, pareiškėjai A. S. grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 42 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 1 p., 85-87 str., 88 str. 4 p., 127 str.,
nusprendė:
pareiškimą patenkinti iš dalies.
Atnaujinti A. S. (asm.k. (duomenys neskelbtini) M. Z. (asm.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Z. (asm.k. (duomenys neskelbtini) terminą giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinančio dokumento- Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2007-05-25 pažymos Nr.(Pl-6127) P2-5720- pateikimui.
Įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti A. S. (asm.k. (duomenys neskelbtini) be pagrindo sumokėtą 126 Lt žyminį mokestį.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.