Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant atsakovės N. M. atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB bankas Snoras (šiuo metu bankrutavusi AB bankas Snoras) ieškinį atsakovams B. M. ir N. M. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam solidariai iš atsakovų 12775,75 Lt skolos, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad AB bankas Snoras ir atsakovai 2006-05-17 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią bankas atsakovams suteikė 22000 Lt paskolą, o atsakovai įsipareigojo paskolą grąžinti, mokėti palūkanas iki 2011-07-20 sutartyje numatytais terminais, o praleidus mokėjimo terminą, mokėti 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. 2006-07-19 buvo pakeistos sutarties sąlygos, paskolos suma buvo padidinta iki 40000 Lt. Sudarydami paskolos sutartį atsakovai savo parašais patvirtino, kad paskola imama jų šeimos vartojamiesiems poreikiams tenkinti, kad supranta pasekmes, kurios gali kilti dėl sutarties nevykdymo. Atsakovai pagal paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl bankas pranešimais kreipėsi į atsakovus dėl įsipareigojimų nevykdymo, atsakovams ir toliau nevykdant įsipareigojimų bankui, bankas 2010-12-17 vienašališkai nutraukė sutartį anksčiau termino. Atsakovai bankui negrąžino 11549,31 Lt paskolos, nesumokėjo 413,76 Lt palūkanų, paskaičiuoti delspinigiai sudaro 800,68 Lt, už pranešimų dėl įsipareigojimų nevykdymo ieškovo turėtas išlaidas sudaro 12,00 Lt, iš viso nuostoliai sudaro 12775,75 Lt. Pagal sutarties 20 punktą atsakovai privalo mokėti 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1 t., b.l.3-5).

2011-01-17 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovams priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo nesant, piniginių lėšų areštas (1 t., b.l. 42-43).

2013-04-11 teisme gautas ieškovo bankrutavusios AB bankas Snoras atstovo pareiškimas, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į atliktos ekspertizės akto išvadas, ieškovas atsisako reikalavimų atsakovės N. M. atžvilgiu, todėl ieškiniu pareikštą reikalavimą reiškia tik atsakovo B. M. atžvilgiu. Patikslintu reikalavimu ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo B. M. 12775,75 Lt skolos, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (2 t., b.l. 148-152).

Ieškovo atsisakymas nuo reikalavimo atsakovės N. M. atžvilgiu priimamas, kadangi nenustatytos aplinkybės, kad atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškovas atsisakė nuo ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė, yra pagrindas civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo atsakovės atžvilgiu nutraukti (Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ieškovui procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama yra žinomos (Lietuvos Respublikos CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Remiantis byloje esančių rašytinių įrodymų visuma nustatytos faktinės bylos aplinkybės. AB bankas Snoras ir atsakovas B. M. 2006-05-17 sudarė paskolos sutartį Nr. 035-62556-200, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 22000,00 Lt paskolą (bendra paskolos suma 24960,00 Lt), o atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti, mokėti sutartyje numatyto dydžio palūkanas iki 2011-05-16 numatytais terminais (1 t., b.l. 7-11). 2006-07-21 buvo pasirašytas paskolos sutarties papildomas susitarimas, pagal kurį buvo padidintas paskolos limitas iki 40000 Lt, papildomai suteikiant 18337 Lt ir pratęstas paskolos grąžinimo terminas iki 2011 metų liepos mėnesio (1 t., b.l. 20-21). Paskolos sutartyje ir papildomame susitarime nurodyta sąlyga, kad N. M., kaip paskolos gavėjo sutuoktinė, susipažino ir sutinka su visomis 2006-05-17 paskolos sutarties sąlygomis bei patvirtina, kad paskola bus panaudota šeimos poreikiams tenkinti, prie šios sąlygos yra ranka parašyta atsakovės vardas, pavardė bei padėtas parašas (1 t., b.l. 10, 20). Ranka rašytas sutuoktinės vardas, pavardė ir parašas yra parašyti ir fizinio asmens paraiškoje paskolai gauti (1 t., b.l. 15, 19). Paskola buvo išmokėta atsakovui (1 t., b.l. 22, 23). Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, sutartyje numatytais terminais negrąžino paskolos, nemokėjo palūkanų, todėl bankas raštais kreipėsi į atsakovą, ragindamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą (1 t., b.l. 24-29). Atsakovui ir toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, bankas nuo 2010-12-17 vienašališkai nutraukė sudarytą paskolos sutartį, apie tai atsakovą informavo 2010-11-10 pranešimu (1 t., b.l. 35). Iš skolos paskaičiavimo matyti, kad atsakovas bankui negrąžino 11549,31 Lt paskolos, nesumokėjo 413,76 Lt palūkanų, paskaičiuoti delspinigiai sudaro 800,68 Lt, už pranešimų dėl įsipareigojimų nevykdymo ieškovo turėtas išlaidas sudaro 12,00 Lt, iš viso nuostoliai sudaro 12775,75 Lt (1 t., b.l. 30-34).

Iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-03-12 sprendimo nustatyta, kad šiuo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp atsakovų bendru sutuoktinių sutarimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau sutartyje dėl atsakovo įsipareigojimų kreditoriui AB bankas Snoras pagal 2006-05-17 sudarytą paskolos sutartį nieko nepasisakyta, nutraukiant santuoką klausimas dėl turtinių įsipareigojimų bankui liko neišspręstas (1 t., b.l. 61-62).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2012-02-03 ekspertizės akto Nr. 11K-471(11) matyti, kad atlikus rašysenos ekspertizę, išvadoje nurodyta, kad tikėtina, jog 2006-05-17 paskolos sutartyje vardą ir pavardę parašė ne N. M., o kitas asmuo, nustatyti, ar šioje sutartyje greta vardo ir pavardės įrašo pasirašė N. M. ar kitas asmuo, nebuvo galima, kadangi ekspertizei pateikta sutarties kopija, parašų kopijos netiriamos (2 t., b.l. 6-9).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2012-12-05 ekspertizės akto Nr. 11K-238(12) matyti, kad atlikus papildomą rašysenos ekspertizę, išvadoje nurodyta, kad 2006-05-17 paskolos sutartyje ir jos priede Nr. 2 pasirašė ne N. M., o kitas asmuo (2 t., b.l. 72-75).

Likusioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovams gyvenant santuokoje 2006-05-17 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu bankas atsakovui suteikė paskolą, o atsakovas įsipareigojo bankui grąžinti, mokėti sutartyje numatyto dydžio palūkanas numatytais terminais, o už mokėjimo termino praleidimą mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Nutraukiant santuoką klausimas dėl turtinių įsipareigojimų kreditoriui AB bankas Snoras nebuvo aptartas. Ginčo sutartyje yra nurodyta sąlyga, kad atsakovė, kaip paskolos gavėjo sutuoktinė, yra supažindinta su sutarties sąlygomis, kad paskola bus panaudota šeimos poreikiams tenkinti, sutartyje yra ranka užrašyta atsakovės vardas, pavardė ir jos parašas. Tačiau byloje esantys įrodymai, t.y. atsakovų nurodytos aplinkybės atsiliepimuose, atlikta papildoma rašysenos ekspertizė, patvirtina, kad 2006-05-17 paskolos sutartyje ir jos priede Nr. 2 pasirašė ne N. M., o kitas asmuo. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad atsakovė apie paimtą paskolą nieko nežinojo, atsakovas su sutuoktine dėl paskolos paėmimo nesitarė ir jokio sutikimo iš jos negavo, atsakovas paskolą ėmė savo asmeniniams poreikiams tenkinti, atsakovas sudarydamas sutartį reikalavimą, kad sutartyje pasirašytų sutuoktinė, suprato kaip formalumą, todėl atsakovas pats pasirašė už atsakovę. Ieškovas, atsižvelgdamas į atliktos rašysenos ekspertizės išvadą, atsisakė pareikšto reikalavimo atsakovės atžvilgiu, ir įsiskolinimą ginčo paskolos sutarties pagrindu reikalauja priteisti iš vienos atsakovo B. M.. Atsakovas sutinka, kad įsiskolinimas, atsiradęs ginčo paskolos sutarties pagrindu, būtų priteistas tik iš jo, vienašališko sutarties nutraukimo bei įsiskolinimo sumos neginčija.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, pripažintina, kad AB banką Snoras ir atsakovą B. M. siejo kreditavimo sutarties prievoliniai santykiai. Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.80, 6.81, 6.82 straipsnių nuostatas prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus. CK 6.123 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu.

Atsakovas B. M. pažeidė sutartą kredito grąžinimo tvarką ir terminus (CK 6.881 str., 6.873 str. 1 d., 6.872 str. 1 d.), todėl ieškovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.217 str. 5 d., sutarties 18 punktas) ir pareikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 str. 2 d.) ir netesybomis (CK 6.221 str. 2 d.). Iš ieškovo pateikto skolos paskaičiavimo matyti, kad atsakovas bankui negrąžino 11549,31 Lt paskolos, nesumokėjo 413,76 Lt palūkanų, paskaičiuoti delspinigiai sudaro 800,68 Lt. Šių sumų atsakovas neginčija. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytu terminu negrąžino kredito ir nesumokėjo palūkanų, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 11549,31 Lt negrąžintos paskolos, 413,76 Lt palūkanų, 12,00 Lt už pranešimų dėl įsiskolinimo siuntimą, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuotus 800,68 Lt delspinigius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Iš atsakovo B. M. yra pagrindas priteisti ieškovui 8,00 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Paskolos sutarties 20 punktas).

Įvertinus aplinkybes, kad 2011-01-17 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės abiejų atsakovų atžvilgiu, tačiau ieškovas atsakovės atžvilgiu reikalavimo atsisakė, pripažintina, kad yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas paduodant ieškinį sumokėjo 383,00 Lt žyminio mokesčio (1 t., b.l. 6); už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui viešo paskelbimo būdu ieškovas sumokėjo 162,40 Lt (1 t., b.l. 97) ir 59,76 Lt (1 t., b.l. 98).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovės išlaidos už advokato teisinę pagalbą sudaro 3000,00 Lt (2 t., b.l. 173, 175); atsakovė į Klaipėdos rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą už atliktas ekspertizes įnešė 1500,00 Lt užstatą (1 t., b.l. 182, 2 t., b.l. 179) ir 303,00 Lt užstatą (2 t., b.l. 69, 2 t., 178).

Mokėjimo nurodymai patvirtina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas už atliktas ekspertizes Lietuvos teismo ekspertizės centrui pervedė 399,03 Lt (2 t., b.l. 11) ir 598,56 Lt (2 t., b.l. 111).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas atsakovo B. M. atžvilgiu yra patenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovo B. M. priteistina 383,00 Lt žyminio mokesčio ir 222,16 Lt už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui viešo paskelbimo būdu.

Pažymėtina, kad ieškovas, nežinodamas aplinkybės, kad ginčo paskolos sutartyje yra ne atsakovės parašas, o už atsakovę yra pasirašęs pats atsakovas, pareiškė reikalavimą abiems atsakovams, dėl ko nagrinėjant bylą atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidų. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsisakė reikalavimo atsakovės atžvilgiu, o ieškovo reikalavimas atsakovo atžvilgiu patenkintas visiškai, atsakovei iš atsakovo priteistina 3000,00 Lt už advokato teisinę pagalbą ir 997,59 Lt už atliktas ekspertizes.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė už byloje paskirtas ekspertizes į Klaipėdos rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą iš viso įnešė 1803,00 Lt, o teismas už atliktas ekspertizes realiai sumokėjo 997,59 Lt, pripažintina, kad yra pagrindas atsakovei iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos grąžinti 805,41 Lt įnešto užstato už ekspertizes.

Iš atsakovo priteistina 92,37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas,

nuspren džia:

ieškovo AB bankas Snoras (šiuo metu bankrutavusi AB bankas Snoras) ieškiniu pareikštą reikalavimą atsakovės N. M. atžvilgiu nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 11549,31 Lt negrąžintos paskolos, 413,76 Lt palūkanų, 12,00 Lt už pranešimų siuntimą, 800,68 Lt delspinigius, viso 12775,75 Lt (dvylika tūkstančių septynis šimtus septyniasdešimt penkis Lt 75 ct), nuo šios sumos 8,00 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-01-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 605,16 Lt (šešis šimtus penkis Lt 16 ct) bylinėjimosi išlaidų (383,00 Lt žyminis mokestis ir 222,16 Lt už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui viešo paskelbimo būdu) ieškovui AB bankas Snoras (šiuo metu bankrutavusi AB bankas Snoras), įmonės kodas 112025973, A. Vivulskio g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT697044060007787471, AB SEB bankas.

Priteisti iš atsakovo B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 3000,00 Lt (tris tūkstančius Lt) išlaidų už advokato pagalbą ir 997,59 Lt (devynis šimtus devyniasdešimt septynis Lt 59 ct) už atliktas ekspertizes atsakovei N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 92,37 Lt (devyniasdešimt du Lt 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimą, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą yra būtina pateikti teismui.

Grąžinti N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 805,41 Lt (aštuonis šimtus penkis Lt 41 ct) įnešto užstato į Klaipėdos rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą už ekspertizę civilinėje byloje Nr. 2-429-714/2011 (šiuo metu Nr. 2-23-904/2013) pagal 2011-11-03 mokėjimo nurodymą Nr. 106 (įmokėta suma 1500,00 Lt, mokėtojas N. M., mokėjimo paskirtis – už ekspertizę civilinėje byloje Nr. 2-429-714/2011).

2011-01-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu panaikinti įsiteisėjus šiam sprendimui.

2011-01-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu panaikinti atsakovui B. M. visiškai įvykdžius šį teismo sprendimą.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.