Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, bedarbė, teista 2 kartus, teistumas išnykęs,

Privataus kaltintojo N. G. kaltinamos padariusios nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos B. K. 140 straipsnio 1dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. P. 2011 metų liepos mėnesio 3 dieną apie 13 valandą (duomenys neskelbtini), R. G. namuose, tyčia sudavė N. G. ranka į veidą, suplėšė palaidinę, nutraukė liemenėlę, spyrė koja į šoną bei išplūdo necenzūriniais žodžiais, tuo sukėlė nukentėjusiajai N. G. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklausus teismo posėdyje kaltinamąją R. P. ji kalta neprisipažino ir parodė teismui, kad 2011-07-02 apie 22 val. jos vyras išvažiavo pas draugą G. A., nes yra draugai. Ji neprieštaravo , nes nežinojo, kad ten yra N. G.. Nuo praeitų Naujų metų N. G. skambindavo jos vyrui, kad nupirktų alkoholio, dėl to ji yra sakiusi N. G., kad neardytų šeimos, prašė, kad neskambinėtų. 2011-07-03 ryte skambino vyrui apie 10 val. išgirdo N. G. balsą. Netrukus nuvažiavo parsivežti vyro, nes jis buvo išgėręs. N. G. nebuvo su liemenuku, ji buvo su maikute, šortukais. N. G. atidarė duris, abi susistumdė, jos nemušė. Pripažįsta, kad ji pirma sugriebė nukentėjusiąją. N. G. dažnai užkliūna būdama neblaivi, būna su mėlynėmis, jai nespyrė į šoną. Ji yra stipriai gerianti, dažnai pas brolį gyvendama susidaužo. Neneigia, kad jos susistumdė. Nukentėjusiajai sugriebė už maikutės, ši buvo labai girta, jos abi nugriuvo, greta buvo krosnis, įvairūs rakandai, ji pati nusibrozdino kaktą į pečiaus dureles, kai trenkėsi. Nepamena kaip nukrito ar ant N. G. ar šalia jos. Jai nesudavė nei vieno smūgio, jos tik susitampė. Tą rytą buvo gavusi iš N. G. negražias žinutes, jų neišsaugojo. Pripažįsta, kad blogai pasielgė, kad pasikarščiavo, nukentėjusiajai į šoną nespyrė. Du metus registruota darbo biržoje , gyvena su šešiais vaikai ir anūku iš socialinės pašalpos.

Apklausus teismo posėdyje nukentėjusiąją ir civilinę ieškovę N. G., ji parodė, kad 2011-07-02 į K. kaimą atvažiavo pas seserį R. G., ten dar buvo brolis, brolio sugyventinė , jų vaikai, kaimynas, ten šventė. Apie 22 val. atvažiavo stipriai išgėręs D. P.. Atsivežė alaus, kažkiek išgėrė, paskui jis užmigo. Kitą dieną jos sesuo R. G. su vaikais, savo sugyventiniu išvažiavo namo. Išvažiavo apie 13 val. Paskui atvažiavo į jos sesers namus D. P., R. P., G. Š.. R. P. įėjo į jos sesers namus, ją užpuolė, nutraukė liemenėlę, suplėšė maikutę, sudavė į veidą, pradėjo mušti, spyrė į šoną, pervertė ant žemės .D. P. ir R. P. paskui išėjo į kiemą, jis jai sudavė . Kaltinamoji iškoliojo ją necenzūriniais žodžiais, kad jos vyrą viliojanti. Ilgą laiką skaudėjo šoną , į gydytojus nesikreipė. Neturtinė žala prašoma dėl to, kad buvo nepatogumai prieš kaimynus, juto diskomfortą, nes buvo užpulta ne savo namuose, nepatogu prieš sesers dukrą.ai. Patyriau aš skausmą, mėnesį šoną skaudėjo, kai buvo ekspertizėje, sakė, kad reikėjo kreiptis į gydytoją. Į gydytoją nesikreipė.

Liudytoja M. G. parodė, kad. įvykio datos nepamena. Teta N.atvažiavo pas juos iš vakaro, liko nakvoti. Kitą rytą, kai grįžo namo, dar buvo tetos R. vyras. Teta N. miegojo jos lovoje, dėdė D. miegojo virtuvėje. Mama su tėvu, ir dėdė su žmona ir vaikais išvažiavo. Liko teta N. ir R. vyras. Mama liepė jam važiuoti namo, bet jis liko. Atvažiavo teta R., ji tuo metu buvo kitame kambaryje. Teta N. miegojo, ar sėdėjo kambaryje virtuvėje. Dėdė ant lovos sėdėjo. Teta N.buvo su rūbais, R. pradėjo rėkti ant tetos. Dar buvo R. dukra D.. Kaip R. įėjo girdėjo, jos kambario durys buvo uždarytos. Teta R. puolė ant tetos N., kad ši vilioja jos vyrą, puolė mušti. Stalas nuvirto, daiktai, indai nuo stalo krito, girdėjo triukšmą, bet bijojo išeiti. Kai atėjo teta N.buvo duris užsidariusi, nes bijojo, kad jie negrįžtų. Teta N. sėdėjo be rūbų, be liemenuko, be maikutės. Rūbai buvo nuplėšti ir išmesti į kibirą, suplėšyti. Rūbus matė pati. Teta pasakė, kad teta R.nuplėšė rūbus. Po viso tetai N.buvo mėlynė po akim ir praskelta lūpa.

Liudytoja D. J. parodė, kad 2011-07-03 jos mamai R. P. paskambino N. G., ji pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, girdėjo per telefoną, nes sėdėjo šalia. Mama skambino, nes jos patėvis buvo pas N. G.. Mama pasakė, kad reikia važiuoti parsivežti patėvį. Nuvažiavo, beldė ilgai, kol atidarė duris. Atidarė duris jos patėvis, jis susiginčijo su mama. Po to su N. G. mama susistumdė, ji buvo kambaryje, stovėjo. Ten visokių rakandų buvo, puodai visokie. Kuri pirma priėjo nematė, jos susistumdė ir griuvo. N. G. buvo be liemenuko, su maikute. Jos abi griuvo stipriai ant žemės. Matė, kad be liemenuko buvo N. G., ji buvo su maikute ant šleikučių. Jos susistumdė, užkliuvo kažkuri, tada abi jos nugriuvo, šonu jos pergriuvo. Ant žemės jos tampė vieną kitą. Stovėdamos irgi tampė viena kitą, mama pati pirma puolė, tada abi griuvo užkliuvusios. Viena kitai davė smūgius, tai truko kokias 5 minutes. Spyrimų į šoną, smūgių nemačiau. Už plaukų griebė viena kitai, kad spardytų iš kojų, iš kumščio suduotų, taip nebuvo. Mamai buvo nubrozdinimai. Tas konfliktas buvo dėl D. P..

Liudytojas D. P. 2011-07-02 sužinojo, kad A. G. su šeima atvažiavęs pas seserį.Su juo draugai nuo vaikystės. Nuvažiavo ir paskui išgėręs užmigo prie stalo.Pabudo ryte, bet nevažiavo namo. Paprašė, kad kaimynas atvežtų alaus ir cigarečių. Tuo pačiu važiavimu, kai atvažiavo A. G. parvežti namo, atvežė alaus. Visi išvažiavo. Liko su N. G.. Alų gėrė. Dar namuose buvo M. su drauge, jos sėdėjo kambaryje. Jie virtuvėje gėrė ir atvažiavo žmona, podukra su vyru, kaimynas. Pradėjo jie belstis, duris atidarė negreitai, bijojo, nes ne namuose dviese sėdėjo. Įsileido juos į vidų ,žmona pradėjo ant jo šaukti, kad nevažiuoja namo, įsikišo N. G., jos susikoliojo, susikabino, nugriuvo į kibirus, pasivoliojo, atsistojo. Daugiau nieko nebuvo. Yra buvę, kad N. G. parašo SMS žinutes, paprašydavo tai rūkyti, tai alaus nupirkti. Yra su ja seniai pažįstami.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvados N. G 855/11(04)matyti, kad N. G. nustatyta kraujosruvos kairės akies vokuose, pakaušio kairėje, nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu galimai tiriamosios nurodytu laiku ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios R. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str.1d., nes kaltinamoji pati pripažino, jog ji pirma puolė nukentėjusiąją, jos susistumdė ir nugriuvo. Kaltinamoji neigia sudavusi smūgį į šoną, bet teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, iš kurių matyti, kad ji jautė skausmą šone. Negalima laikyti, kad kaltinamoji atliko nukentėjusiosios atžvilgiu netyčinius veiksmus. Nėra nustatyti jokie nukentėjusiosios veiksmai kaltinamosios atžvilgiu, nuo kurių gindamasi ji galėjo neatsargiai sužaloti nukentėjusiąją. Kaltinamoji atliko aktyvius veiksmus, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokių pasekmių norėjo ir sąmoningai leido joms kilti. Nors kaltinamoji neigia suplėšiusi nukentėjusiosios liemenėlę, teismas laiko, jog nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir liudytojos M. G. parodymais , kur ji nurodė, kokie rūbai buvo suplėšyti, juo labiau, kad nukentėjusioji dėl to nereiškia civilinio ieškinio.

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios N. G. tenkintinas iš dalies , nes 5000 litų suma yra aiškiai per didelė. Neturtinė žala yra asmens dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, dvasinis sukrėtimas, įvertinti pinigais. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jos turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. (LR CK 6.250 str.). Dėl R. P. padarytos tyčinės nusikalstamos veikos N. G. patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, gėdą, fizinį skausmą dėl patirtų sužalojimų. Kaltinamoji R. P. turi 6 vaikus, yra bedarbė, gyvena iš socialinių pašalpų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, civilinis ieškinys mažintinas, priteisiant nukentėjusiajai iš kaltinamosios 500 litų neturtinės žalos atlyginimo. (LR BPK 115 str.1d.).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, bei kitas aplinkybes.

Kaltinamoji R. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teista 2 kartus, teistumas išnykęs, administracine tvarka bausta, charakterizuojama patenkinamai. Jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės tikslai bus pasiekti skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę, artimą jos minimumui.(LR BK 54 str.). Esant šioms aplinkybėms, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų , bausmės tikslai bus pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą. (LR BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297-299 str., 303-308 str.,

nusprendė:

R. P. pripažinti kalta padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Bauudžiamojo Kodekso 140 str.1d. ir nuteisti ją 5 (penkeriems) mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 67 str., 70 str.,75 str. 1d.,2d.2p.3d. bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiosios N. G. ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti 500 (penkeris ) šimtus litų neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamosios R. P. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. G.. (LR BPK 115 str.). Priteisti iš kaltinamosios R. P. 240 (du šimtus keturiasdešimt) litų valstybės naudai už nukentėjusiajai suteiktą antrinę teisinę pagalbą.(LR BPK 106 str.)

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.