Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Inspekcija) įgaliotas pareigūnas A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad jis, būdamas UAB „Alnevinus“ direktoriumi, įmonės patikrinimo metu nepateikė visų patikrinimui reikalingų dokumentų, nurodytų 2009 m. liepos 15 d. ir 2009 m. liepos 27 d. kvietimuose, juose nurodytomis datomis į Inspekciją neatvyko.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimu už ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą A. K. skyrė 100 Lt baudą. Teismas nurodė, kad A. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jo prisipažinimu, 2009 m. liepos 15 d. ir 2009 m. liepos 27 d. Inspekcijos kvietimais, tarnybiniu pranešimu. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažinimą ir nuoširdų gailestį dėl padaryto pažeidimo), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

II.

Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Nurodo, kad pripažįsta pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Teigia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, skiriant jam tik įspėjimą.

Atsiliepdamas į apeliacinį skundą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius prašo jo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pažeidimas nepašalintas iki šiol, kas rodo, kad A. K. gailėjimasis dėl padaryto administracinio pažeidimo yra tik deklaratyvus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 41² straipsnio 1 dalis nustato, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 100 iki 1 300 litų ir pareigūnams – nuo 30 iki 900 litų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, padarymo nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą (b. l. 2, 16-17). Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 41² straipsnio 1 dalies sankcijoje, t. y. prašoma taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis byloje Nr. N444-1138/2010).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo.

Tai, kad apeliantas gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė, kaip ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tai gali būti įvertinta, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos, numatytos už padarytą pažeidimą, ribose. Pažymėtina, kad apeliantui paskirta tik 100 Lt bauda, o A. K. jokių duomenų, kurie rodytų, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra aiškiai per griežta, nepateikė.

Darant ATPK 41² straipsnyje numatytą pažeidimą, pakenkiama norminių darbo teisės aktų pažeidimų prevencijos ir kontrolės, kurią atlieka Institucija, vykdymo interesams (Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 4 str.), todėl asmuo už tokią veiką turi būti baudžiamas adekvačiai. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Vien tik simbolinės, pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis byloje Nr. N63-851/2010).

Atsižvelgusi į išdėstytus motyvus, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo, paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl A. K. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.