- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-22
- Bylos Nr.
- e2-669-370/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00566-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- Bendrojo pagalbos centro, Priešgaisrinės apsaugos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Dekbera“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „InnoForce“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Bendrojo pagalbos centro atskirąjį skundą ir atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dekbera“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dekbera“ ieškinį atsakovams Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos ir Bendrajam pagalbos centrui dėl viešojo pirkimo sąlygų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „InnoForce“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Dekbera“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu atsakovams Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PAGD) ir Bendrajam pagalbos centrui (toliau – ir BPC) prašo pripažinti neteisėtomis ir panaikinti viešojo pirkimo ,,Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos programinės įrangos priežiūros paslaugų viešasis pirkimas“ sąlygas: specialiųjų sąlygų 1.22 papunktį ir specialiųjų sąlygų 4 lentelės 4.1.1 papunktį.
2. Ieškovė įrodinėja, kad pirkimo sąlygų reikalavimai parengti neteisėtai, proteguojant konkretų ūkio subjektą, t. y. UAB „InnoForce“, kuri su partneriais dominuoja BPC ar BPC įgaliojimu vykdomuose pirkimuose jau daugelį metų. Pirkimo sąlygose nustatyti nepagrįstai siauri ir konkurenciją iš esmės panaikinantys kvalifikacijos reikalavimai.
Šalies argumentai
3. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Ieškovė nurodė, kad pirkimo procedūrų sustabdymas yra vienintelė efektyvi priemonė ieškovei pasinaudoti teise į veiksmingą ir efektyvią jos interesų gynybą. Toliau tęsiant pirkimo procedūras ir sudarius pirkimo sutartį, grįžimas į iki teisės pažeidimo buvusią padėtį būtų neįmanomas ar itin apsunkintas. Net ir taikant viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos, alternatyvių sankcijų ir (ar) žalos atlyginimo procedūras, pažeistas ieškovės teises apginti yra mažai tikėtina. Realų ir neapsunkintą ieškovei palankų teismo sprendimo įvykdymą gali užtikrinti tik pirkimo procedūrų sustabdymas. Prioritetas turėtų būti teikiamas sąžiningai tiekėjų konkurencijai, kuri prisideda ir prie racionalaus biudžeto lėšų panaudojimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi sustabdė viešojo pirkimo procedūras iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
3. Teismas nenustatė akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo. Teismo vertinimu, pirkimas turi reikšmės visuomenei ir yra susijęs su viešuoju interesu, tačiau situacija nėra išskirtinė ir nesudaro pagrindo suteikti prioritetą visuomenės interesui, susijusiam su pirkimo objektu. Pirkimo objektas yra susijęs su BPC informacinės sistemos programinės įrangos priežiūros paslaugų įsigijimu ir nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad egzistuoja neatidėliotinas visuomenės poreikis, kuris galėtų būti užtikrintas tik skubiai įsigijus pirkimo objektą. Pirkimo objektas nėra susijęs su skubiu svarbiausių visuomenės vertybių (sveikatos, gyvybės) apsaugos užtikrinimu ar kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras ir viešojo pirkimo sutarties vykdymą, būtų iš esmės pažeistas viešasis interesas. Nėra objektyvių įrodymų dėl galimybės kilti realiai žalai atsakovams dėl to, jog yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškinio reikalavimus patenkinus, žala jų atžvilgiu yra labai tikėtina, nes sudarius pirkimo sutartį, galbūt tektų spręsti klausimus dėl pirkimo sutarties nutraukimo, restitucijos ar alternatyviųjų sankcijų taikymo, o tai galėtų sukelti neigiamas ekonomines pasekmes šalims. Ieškovės tikslas yra dalyvauti pirkime, jį laimėti bei vykdyti paslaugų teikimo sutartį. Teismas nusprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikalingas, jo taikymas galbūt sukels bylos šalims mažesnes neigiamas pasekmes nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.
III. Atskirojo skundo, prisidėjimo prie jo ir atsiliepimų į jį argumentai
1. Atsakovas BPC atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
1.1. Ieškovė nepagrindė ieškinio reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021 dėl iš esmės tokių pačių pirkimo sąlygų pasisakė, kad nėra pagrindo pirkimo sąlygų punktus pripažinti neteisėtais visa apimtimi. Minėtoje byloje buvo nagrinėjamas ieškovės ieškinys dėl PAGD pagal BPC įgaliojimą vykdyto BPC informacinės sistemos programinės įrangos priežiūros paslaugų pirkimo Nr. 4635971. Ieškovė skundė analogiškus pirkimo sąlygų reikalavimus, kuriuos teismas pripažino teisėtais. Ieškovės reikalavimai yra beveik identiški. Teismas, tik formaliai peržiūrėjęs ieškovės pateiktus faktinius ir teisinius argumentus bei įrodymus, nepagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Teismas nevertino, ar ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti remdamasis tik tuo, jog ieškovė suformulavo reikalavimą, pateikė ieškinį bei jo priedus ir tuo deklaravo ieškinio pagrįstumą.
1.2. Teismas iš esmės netikrino, ar teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas, tik formaliai tai konstatavęs, neišanalizavo ieškovės iš esmės vienintelio argumento, kuriuo grindžiamas galimas sprendimo įvykdymo pasunkėjimas ar neįmanomumas. Tiekėjas realiai patiria tik vieno pobūdžio žalą – negauna pelno. Ieškovė, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ir teismui priėmus jai palankų sprendimą (ieškinio reikalavimų apimtimi), negalėtų įgyti žalos (nuostolių) reikalavimo teisės iš BPC, todėl BPC nesusidurs su dvigubo mokėjimo rizika.
1.3. Dėl sustabdytų pirkimo procedūrų bus pažeisti viešojo intereso, ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principai, o galimos neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės viršys jų teikiamą naudą. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro neigiamą įtaką žmonių gerovei, BPC negali tinkamai įgyvendinti įstatymais jam pavestų funkcijų, užtikrinti nepertraukiamo darbo. Pagrindinis BPC uždavinys yra užtikrinti atsakymą į pagalbos skambučius ir reagavimą į pagalbos prašymus. BPC funkcija – užtikrinti tinkamą BPC informacinės sistemos veikimą ir joje tvarkomų duomenų apsaugą. BPC vykdo visuomenei gyvybiškai svarbią veiklą ir šiai veiklai naudoja BPCIS, kurios tinkamą ir nepertraukiamą veikimą privalo užtikrinti. BPC naudojama informacinė sistema specifinė ir ypatingos svarbos, susijusi su viešojo intereso apsauga. BPC informacinės sistemos programinės įrangos „Siveillance Command“ priežiūros paslaugas sudaro pranešimų apie BPC informacinės sistemos programinės įrangos veikimo sutrikimus priėmimas ir reagavimas į juos nuolatiniu režimu pagal BPC informacinės sistemos programinės įrangos priežiūros paslaugos suteikimo sąlygas. BPC informacinės sistemos sukurta „Siveillance Command“ programinės įrangos pagrindu ir yra eksploatuojama BPC padaliniuose, kurie įsikūrę Vilniuje ir Klaipėdoje.
1.4. Sutrikus „Siveillance Command“ veikimui BPC prarastų galimybę: 1) operatyviai nustatyti skambinančiojo buvimo vietą; 2) naudotis skaitmeniniais žemėlapiais ir Lietuvos Respublikos adresų baze, o tai apsunkintų kokybišką įvykio vietos nustatymą ir operatyvų priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų išsiuntimą; 3) registruoti įvykio informaciją ir įvykio vietą bei automatiškai perduoti užregistruotą informaciją į Policijos, PAGD bei greitosios medicinos pagalbos sistemas. Pagalbos poreikio nustatymas gali tapti žymiai ilgesnis ir neefektyvus; 4) atlikti ankstesnių įvykių informacijos paiešką bei identifikuoti galimą skambučio riziką ar gauti papildomą informaciją apie skambutį, kai skambinantysis dėl kritinės būklės ar streso neperduoda pagalbos teikimui reikiamos informacijos; 5) pasiekti, naudotis ir tvarkyti kitas BPC informacinės sistemos funkcijas, posistemius ar duomenis, nurodytus BPC informacinės sistemos nuostatuose.
1.5. „Siveillance Command“ programinei įrangai reikalinga nuolatinė priežiūra ir aptarnavimas. Per ketvirtį registruojama nuo 7 iki 16 įvairaus svarbumo lygmens (nuo stipriai apsunkinto darbo su sistema iki nedidelių) gedimų ar klaidų pataisymų, todėl net trumpalaikis sistemos priežiūros sustabdymas, jei tuo metu įvyktų sistemos gedimas, gali turėti labai negatyvią įtaką BPC paslaugų teikimui, lemti žymiai ilgesnį informacijos apie pagalbos poreikį surinkimą, sumažinti surinktos informacijos tikslumą, lemti pagalbos tarnybų išsiuntimo efektyvumą ir spartą bei sukelti grėsmę nukentėjusiųjų sveikatai, gyvybei ir (ar) turtui. Per 2022 m. buvo registruoti 42 BPC informacinės sistemos „Siveillance Command“ programinės įrangos sutrikimai, kuriems pašalinti buvo reikalingas programinio kodo keitimas, o per 2023 m. keturis mėnesius buvo registruota 10 sutrikimų, kuriems pašalinti buvo reikalingas programinio kodo keitimas. Šios programinės įrangos priežiūra turi būti atliekama sertifikuotų, patyrusių specialistų. BPC programinės įrangos priežiūros ir palaikymo paslaugas perka tam, kad šios įrangos sutrikimai būtų kuo greičiau pašalinti.
1.6. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad yra kompetentinga ir autorizuota šalinti „Siveillance Command“ programinės įrangos veikimo sutrikimus. Pirkimo techninės specifikacijos 3.2 papunktis nustato trumpus programinės įrangos sutrikimo priežasties nustatymo ir veikimo sutrikimo šalinimo laikus, kurie įrodo šios programinės įrangos kritinę svarbą. Svarbu užtikrinti, kad nesusidarytų sąlygos (laikotarpis), kai programinės įrangos priežiūros ir palaikymo paslaugos nėra teikiamos. Per parą BPC gauna apie 7-8 tūkst. pagalbos skambučių, todėl net ir parą trunkantis kvalifikuotos priežiūros ir palaikymo paslaugos neturėjimas ir tuo metu atsitikęs programinės įrangos sutrikimas turėtų neigiamą poveikį 7-8 tūkst. skambinančiųjų gyvybei, sveikatai ir (ar) saugumui. Programinės įrangos veikimo sutrikimai atsitinka netikėtai, todėl į juos būtina reaguoti greitai ir kvalifikuotai, tai ir siekiama užsitikrinti paskelbus pirkimą. 2022 m. BPC registravo 2 246 208 pagalbos skambučius (vidutiniškai 6 153 per parą), iš kurių į 625 669 (vidutiniškai 1 714 per parą) buvo reaguota kaip į įvykius (situacijas), kai reikalinga greitoji medicinos pagalba, į 552 040 (vidutiniškai 1 512 per parą), kai reikalinga policijos pagalba, į 32 750 (vidutiniškai 90 per parą), kai reikalinga ugniagesių gelbėtojų pagalba.
1.7. Teismas ekonominius ieškovės interesus iškėlė kaip svarbesnius negu visuomenės saugumo interesus, kuriems užtikrinti BPC naudoja programinę įrangą. Prioritetas privalo būti visuomenės saugumo užtikrinimas. Toliau taikant laikinąsias apsaugos priemones kyla rizika, kad dabar galiojanti BPC 2020 m. gegužės 27 d. sutartis, sudaryta su pratęsimo galimybe iki 36 mėn. su UAB „Innoforce“, nustos galioti BPC dar neturint naujos sutarties dėl palaikymo. Ši sutartis 2022 m. gruodžio 27 d. papildomu susitarimu pratęsta tik iš tiekėjo gavus „Siveillance Command“ gamintojo patvirtinimą, kad šios įrangos palaikymą gamintojas pratęsė 2023 ir 2024 m.
1.8. Laikinosios apsaugos priemonės pažeistų viešąjį interesą. Teismas nesprendė ir nepasisakė dėl viešųjų interesų konkurencijos ir prioritetiškumo, nevertino ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų prasme, nevertino neigiamų pasekmių viešajam interesui – visuomenės suinteresuotumui pirkimo objekto teikiama nauda. Pirkimo metu siekiama įsigyti paslaugų, kurių neįsigijus gali žymiai nukentėti visuomenės teisėti interesai (gauti kokybišką paslaugą, t. y. būti išgelbėtam) ir dėl to būti padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, gyvybei, viešajam saugumui ir pan.). Tikslas, kurio siekiama šiuo pirkimu (suteikti kokybišką paslaugą), šiuo metu nėra pasiekiamas ir kitų, alternatyvių priemonių jam pasiekti nėra. Pagalbos suteikimas šiuo metu nėra toks efektyvus, kaip reikalauja teisės aktų nuostatos ir kokio tikisi visuomenė. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius pirkimą, tikėtinos didesnės neigiamos pasekmės, žala (grėsmė visuomenės saugumui, gyvybei, sveikatai ir pan.), nei pritaikius šias priemones galima jų nauda. Teismas nevertino grėsmės visuomenės saugumui – žmogaus gyvybei, sveikatai ir turtui – šio intereso svarbos ir skubos, jo santykio su viešuoju interesu.
Atsiliepimas
2. Atsakovas PAGD prisidėjime prie atskirojo skundo nurodė, kad nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones neišsami, nemotyvuota, nepagrįsta, priimta netinkamai pritaikius proceso teisės normas ir prieštaraujanti teismų praktikai. PAGD palaiko BPC atskirajame skunde išdėstytus prašymus, motyvus.
3. Trečiasis asmuo UAB „InnoForce“ atsiliepime prašo patenkinti BPC atskirąjį skundą. Nurodo šiuos argumentus:
3.1. Ieškovės ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, nes ieškinio reikalavimai prieštarauja įsiteisėjusiai teismo nutarčiai. Ieškovės iš esmės analogiški ieškinio reikalavimai jau buvo nagrinėti teismų ir kilusiame ginče tarp tų pačių šalių ir to paties pirkimo objekto jau pasisakė Lietuvos Aukščiausias Teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021, kuris pripažino, jog ginčijamos pirkimo sąlygos yra teisėtos. Ieškovė skundžia identiškus pirkimo sąlygų reikalavimus. Ieškovė reikalavimų nepagrindžia įrodymais, o dėsto įsitikinimus bei savo nuomonę, kuri prieštarauja nutartyje pateiktiems išaiškinimas.
3.2. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad yra kompetentinga ir turi gamintojo įgaliojimus šalinti „Siveillance Command“ programinės įrangos veikimo sutrikimus. Nėra įrodymų, jog ieškovė būtų pajėgi įgyvendinti jos ginčijamų pirkimo sąlygų reikalavimus.
3.3. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti viešojo intereso, ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principai, o galimos neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės viršys jų teikiamą naudą. BPC naudojama informacinė sistema, kurios priežiūros paslaugos perkamos, yra specifinė ir ypatingos svarbos, susijusi su viešojo intereso apsauga. „Siveillance Command“ produktas yra kompleksinė programinė įranga, kuri kartu su išoriniais integracijų komponentais užtikrina efektyvų ir sklandų esminių BPC veiklos procesų veikimą. Šios sudėtingos programinės įrangos priežiūra turi būti atliekama sertifikuotų, patyrusių specialistų. Atsižvelgiant į tai, BPC perka programinės įrangos priežiūros ir palaikymo paslaugas, kad šios įrangos sutrikimai būtų kuo greičiau pašalinti. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad yra kompetentinga ir autorizuota šalinti „Siveillance Command“ programinės įrangos veikimo sutrikimus. Prioritetas turėtų būti teikiamas pirkimo procedūrų tolesniam vykdymui, o ne ieškovės tariamam siekiui konkuruoti pirkime.
4. Ieškovė UAB „Dekbera“ atsiliepime prašo atmesti atskirąjį skundą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Atskirajame skunde nepagrindžiamos išskirtinės aplinkybės, lemiančios poreikį kuo skubiau įsigyti pirkimo objektą. Iš skundo turinio neįmanoma nustatyti, kad visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgą laiką arba niekada. Nors BPC nurodo, kad nesudarius pirkimo sutarties jis negalės tinkamai vykdyti funkcijų, tačiau nepateikė tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų. Nepaaiškino, kokios priežastys užkirto kelią paskelbti pirkimą anksčiau, paliekant pakankamai laiko ginčams dėl pirkimo sąlygų. BPC nepagrindė, kad pirkimo objektas iš tiesų reikalauja ypatingos skubos.
4.2. Net ir pripažinus, kad pirkimo objektas yra svarbus bei reikšmingas, BPC turėtų pagrįsti, jog šiuo metu egzistuoja išskirtinis poreikis jį įsigyti skubiai (pavyzdžiui, šiuo metu nėra teikiamos visuomenei svarbios paslaugos ar pan.). Tokių aplinkybių BPC nepagrindė.
4.3. BPC nepagrįstai tikėtiną ieškinio pagrįstumą sieja su aplinkybėmis, kurios nustatomos ginčo nagrinėjimo iš esmės metu. Ieškovės argumentai bei pateikti įrodymai sudarė preliminarų pagrindą teigti, kad ieškinio reikalavimai galėtų būti tenkinami. BPC argumentai, jog ieškovės ieškinys tariamai nepagrįstas, yra susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės.
4.4. BPC nepaneigė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas bei kad pirkimo procedūrų sustabdymas yra vienintelė efektyvi priemonė ieškovei pasinaudoti teise į veiksmingą ir efektyvią savo pažeistų teisių gynybą. Ieškovė suinteresuota tik pirkimo sutarties sudarymu, o ne nuostolių atlyginimu. BPC nepagrindė, kodėl priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, jo įvykdymas nebūtų apsunkintas.
4.5. BPC neįrodė, kad nedelsiant nesudarius pirkimo sutarties negalės vykdyti veiklos. BPC neįrodė ir net neįrodinėjo, kad neteikiant programinės įrangos priežiūros paslaugų tam tikrą laikotarpį programinės įrangos veikla sutriktų taip, kad nebūtų įmanoma vykdyti įprastos BPC veiklos. Šią aplinkybė patvirtina ir faktas, jog nuo 2023 m. gegužės 27 d. neteikiant programinės įrangos priežiūros paslaugų BPC ir toliau sėkmingai tęsia veiklą. BPC įrodinėjama aplinkybė, kad per tam tikrą laikotarpį buvo užfiksuoti programinės įrangos veikimo sutrikimai, neįrodo, kad programinė įranga neveikė. BPC turi atskirą informacinių technologijų skyrių, kuriame dirba penki informacinių technologijų specialistai, galintys pašalinti, išspręsti programinės įrangos sutrikimus. BPC gali užtikrinti nenutrūkstamas paslaugas visuomenei ir sustabdžius pirkimo procedūras. BPC turima įranga, pajėgumai leidžia vykdyti veiklą. Net ir tuo atveju, jeigu egzistuoja neatidėliotinas programinės įrangos priežiūros paslaugų poreikis, BPC turi galimybę bylos nagrinėjimo laikotarpiui įsigyti šias paslaugas sudarant laikiną viešojo pirkimo sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų viešųjų pirkimų bylose
6. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė visas paminėtas sąlygas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, o BPC atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl minėtų sąlygų egzistavimo.
Dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo
8. Spręsdamas klausimą, ar ieškinys preliminariai pagrįstas, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų, iš pirmo žvilgsnio) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; kt.). Teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti patenkintas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; kt.).
9. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje teisingai nuspręsta, jog ieškovės reikalavimai preliminariai gali būti vertinami kaip pagrįsti. Ieškovė prašo pripažinti neteisėtomis tam tikras pirkimo sąlygas, nurodo faktinius ir teisinius argumentus dėl ginčijamų sąlygų neteisėtumo, pateikė šiuos argumentus turinčius pagrįsti teiginius, prie ieškinio pridėjo reikiamus įrodymus, tarp jų, patvirtinančius, kad ieškovė pasinaudojo privaloma ginčo sprendimo ne teisme tvarka, įtvirtinta CPK ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ). Ieškovės suformuluotas reikalavimas iš esmės atitinka VPĮ 101 straipsnyje numatytus tiekėjų galbūt pažeistų teisių gynimo būdus, o prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrina pareikštų reikalavimų įvykdymą.
10. Ieškinio reikalavimų materialinis teisinis pagrįstumas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinio argumentai yra teisiškai nepagrįsti. Tai, ar ieškovės ginčijamos pirkimo sąlygų nuostatos yra teisėtos, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl to turi būti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, o išnagrinėjus ginčą iš esmės. BPC atskirajame skunde pateikia argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo, kurie turėtų būti vertinami tik bylą nagrinėjant iš esmės, todėl tokie argumentai nelemia išvados, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas. Atskirojo skundo argumentas, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas, atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pagrįstai sprendė, kad ieškinio argumentai bei su ieškiniu pateikti įrodymai sudarė pagrindą manyti, jog ieškovės reikalavimai preliminariai pagrįsti.
Dėl grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui
11. BPC vertinimu, neegzistuoja ir kita būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
12. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su BPC pozicija dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sąlygos – grėsmės būsimo ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui – (ne)egzistavimo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tuo atveju, jeigu teismas nepritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdytų pirkimo, civilinės bylos nagrinėjimo metu pirkimo procedūros būtų tęsiamos, todėl galėtų būti nustatyta pirkimo laimėtoja ir su ja galėtų būti sudaryta ir pradėta vykdyti viešojo pirkimo sutartis. Tokiu atveju, patenkinus ieškovės reikalavimą, atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl viešojo pirkimo sutarties galiojimo, alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei ir pan. Tokiu būdu ieškovei būtų apsunkinta galimybė šioje byloje veiksmingai apginti savo teises, nes, nepaisant galbūt palankaus teismo sprendimo priėmimo, jai galėtų būti užkirstas kelias sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir ieškovė turėtų reikšti naujus reikalavimus teismuose, o tai galėtų iš jos pareikalauti papildomų laiko ir finansinių sąnaudų. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių šalių grąžinimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusią padėtį gali iš esmės pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Dėl kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
13. Viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis). Viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Kasacinis teismas nurodytoje nutartyje taip pat yra pažymėjęs, kad pirmiau nurodyti pagrindai turėtų būti aiškinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras išskirtines situacijas, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į šiuos kriterijus: a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgą laiką arba niekada ir tokia situacija per se (liet. savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei; b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.); c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iškėlimą prieš sąžiningą tiekėjų konkurenciją, ir kt.
14. Viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą. Dėl to pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018).
15. Viešojo pirkimo objektas – BPC informacinės sistemos programinės įrangos „Siveillance Command“ priežiūros ir palaikymo paslaugos. Perkamas priežiūros paslaugas sudaro pranešimų apie programinės įrangos veikimo sutrikimus priėmimas ir reagavimas į juos 24/7/365 režimu pagal BPC informacinės sistemos programinės įrangos priežiūros paslaugos suteikimo sąlygas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su BPC, kad minėtos sistemos tinkamas veikimas ir priežiūra yra reikšmingos, kadangi, kaip galima suprasti iš pirkimo dokumentų ir šalių paaiškinimų turinio, šios sistemos pagalba galima skubiai sureaguoti į pagalbos skambučius ir organizuoti operatyvų specialiųjų tarnybų reagavimą į pagalbos prašymus dėl asmenų turto, sveikatos ir gyvybės gelbėjimo. Neabejotina, kad perkamos priežiūros paslaugos reikšmingai prisideda prie šios sistemos veikimo ir viešasis interesas reikalauja užtikrinti tokių paslaugų nenutrūkstamą tiekimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad laikinai sustabdžius pirkimo procedūras šių paslaugų tiekimas nutrūktų ar sutriktų informacijos sistemos veikimas. Priešingai, byloje pateiktas programinės įrangos „Siveillance Command“ kūrėjas „Siemens“ pranešime trečiojo asmens UAB „InnoForce“ atstovui nurodė, kad dabartinės BPC naudojamos sistemos palaikymas 2023 ir 2024 m. yra galimas, taigi dabartinė sistemos priežiūros ir palaikymo paslaugų tiekėja UAB „InnoForce“ gali toliau, nekeičiant programinės įrangos, tęsti paslaugų teikimą, šią aplinkybę taip pat patvirtino ir BPC savo procesiniuose dokumentuose. Aplinkybę, kad perkamų paslaugų tiekimas nėra nutrūkęs, patvirtina byloje pateiktas 2022 m. gruodžio BPC ir trečiojo asmens UAB „InnoForce“ susitarimas pratęsti paslaugų tiekimo sutartį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. Nors minėtas terminas yra pasibaigęs, tačiau byloje nėra duomenų, kad šiuo metu pirkimu siekiamos įsigyti paslaugos nėra teikiamos ir toliau.
16. BPC pateikti duomenys apie nustatytus sistemos veikimo trikdžius, gaunamų pagalbos prašymų skaičių, nepaneigia laikinųjų apsaugos taikymo teisėtumo, kadangi nėra pateikti duomenys apie dabartinės sistemos neveikimą konkrečiu laikotarpiu dėl šiuo metu teikiamų paslaugų kokybės ar tokių paslaugų teikimo nutrūkimo.
17. Kadangi minėtų paslaugų tiekimas nėra nutrūkęs, programinė įranga bus gamintojo palaikoma dar pakankamai ilgą laikotarpį (iki 2024 m. imtinai), nėra pagrindo teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (pirkimo sustabdymas bylos nagrinėjimo laikotarpiu) galėtų kelti grėsmę BPC visuomenei teikiamų paslaugų nepertraukiamumui, jog pirkimo objekto įsigijimas reikalauja ypatingos skubos. Atitinkamai, nėra pagrindo išvadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų didesnę žalą nei jų netaikymas. Viešąjį interesą atitinka situacija, kuomet, siekiant nustatyti, ar perkančioji organizaciją teisėtais būdais renka visuomenei reikšmingų paslaugų tiekėją (siekiama užtikrinti sąžiningą tiekėjų varžymąsi), laikinai sustabdomos pirkimo procedūros, o visuomenei reikšmingų paslaugų tiekimas nenutrūksta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikomos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, kadangi jų taikymas nesukelia žalos proceso dalyviams, nesuvaržo šalių teisių ir pareigų labiau nei būtina, siekiant nustatyti ar pirkimo procedūros vykdomos pagal teisėtas pirkimo sąlygas. Įvertinus tai, kad ieškinio patenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galbūt pažeistų teisių gynybai, spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.
Dėl bylos procesinės baigties
18. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.