Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui D. Krogertui, gynėjai V. B., Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei J. Oršauskienei ir nuteistajam L. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam-pil. L. A., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam 9 kl. išsilavinimą, nevedusiam, besimokančiam (duomenys neskelbtini),gyv. (duomenys neskelbtini),teistam: 1) 2015m. gegužės 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d., 178 str. 2d.( teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams; 2) 2015m. lapkričio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus: a) įpareigoti nuo 21⁰⁰ val. iki 06³⁰ val. būti savo namuose; b) įpareigoti dirbti, mokytis, nepraleidinėjant pamokų, ar registruotis darbo biržoje, ir c) uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, abu teistumai neišnykę, pakeitimo kita bausmės rūšimi, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. L. A. Ukmergės raj. apyl. teismo 2015m. lapkričio 23d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., ir, pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 64¹ str., nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus: a) įpareigoti nuo 21⁰⁰ val. iki 06³⁰ val. būti savo namuose; b) įpareigoti dirbti, mokytis, nepraleidinėjant pamokų, ar registruotis darbo biržoje, ir c) uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą(nuteistojo asmens bylos Nr. 2015-14825-P b.l. 2-4). Savivaldybių probacijos skyrius, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama nuteistajam L. A. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti kita bausmės rūšimi, motyvuojant tuo, kad nuteistasis, netinkamai vykdydamas teismo jam paskirtus įpareigojimus ir pažeidinėdamas kitas probacijos sąlygas, vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš prie teikimo esančios nuteistojo asmens bylos Nr. 2015-14825-P, nuteistojo L. A. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja dar nuo 2015m. birželio 04d., gavus vykdyti Ukmergės raj. apyl. teismo 2015m. gegužės 12d. priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą(nuteistojo asmens bylos Nr. 2015-14825-P b.l. 5-6).

Pasak Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, 2015m. gruodžio 21d. probuojamasis L. A. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės sąlygomis ir tvarka, teismo paskirtais teismo įpareigojimais ir jų nevykdymo pasekmėmis. Tuo metu probuojamasis L. A. nurodė, kad teismo paskirtus įpareigojimus jis supranta, pasižadėdamas juos vykdyti, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ar teisėtvarkos pažeidimų ir atvykti atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą sutartu laiku, t.y. kartą į mėnesį. Kartu probuojamasis L. A. nurodė, kad gyvena kartu su motina, broliais ir seserimi, o mokosi Ukmergės raj. (duomenys neskelbtini), gimnazijoje.

2016m. sausio 05d. iš Ukmergės raj. (duomenys neskelbtini), gimnazijos buvo gauta informacija, kad nepilnametis probuojamasis blogai lanko mokyklą, per šiuo mokslo metus yra praleidęs 133 nepateisintas pamokas. 2016m. sausio 18d. probuojamasis L. A. buvo įspėtas dėl netinkamo vieno iš teismo jam paskirtų įpareigojimų vykdymo, jam papildomai buvo išaiškintos galimos pasekmės, jeigu jis ir toliau vengs tinkamai atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Pokalbio metu probuojamasis L. A. pasižadėjo toliau lankyti mokyklą ir nepraleidinėti pamokų be nepateisinamų priežasčių.

2016m. vasario 01d., apie 22⁴⁸ val., patikrinus, kaip probuojamasis L. A. laikosi kito teismo jam paskirto įpareigojimo-tam tikru laiku būti namuose, namuose rastas nebuvo. 2016m. vasario 04d. dėl netinkamai vykdomo įpareigojimo probuojamasis L. A. dar kartą buvo įspėtas, kartu su nepilnamečiu pravedus ir pokalbį dėl mokyklos lankymo. Pokalbio metu probuojamasis L. A. vėl pasižadėjo lankyti pamokas, o praleistas pateisinti pažymomis, nurodydamas, jog supranta galimas laisvės apribojimo bausmės nevykdymo pasekmes, t.y.: bausmės atlikimo vengimo atveju gali būti kreiptasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

2016m. kovo 31d. Savivaldybių probacijos skyriuje iš Ukmergės raj. (duomenys neskelbtini), gimnazijos buvo gauta papildoma informacija, kad probuojamasis L. A. ir toliau blogai lanko mokyklą, turi nepatenkinami įvertintų ir neatestuotų mokymosi dalykų. 2016m. balandžio 19d. nepilnametis probuojamasis L. A. vėl buvo kviestas į probacijos skyrių pasiaiškinti dėl padarytų pažeidimų, tačiau minėtą dieną į savivaldybių probacijos skyrių neatvyko, todėl 2016m. balandžio 26d. paštu jam buvo išsiųstas laisvės apribojimo bausmės sąlygų išaiškinimas, pakartotinai kviečiant atvykti pasiaiškinti 2016m. balandžio 28d. Nurodytu laiku atvykęs į Savivaldybių probacijos skyrių, probuojamasis L. A. nurodė, kad kviestą dieną atvykti į probacijos skyrių pasiaiškinti neatvyko dėl lėšų trūkumo kelionei, kartu paaiškindamas, kad, nors ir yra praleidęs daug pamokų, mokykloje jam buvo leista laikyti patikras ir jis šiais mokslo metais įgis pagrindinį išsilavinimą. Papildomai užklausus mokymo įstaigą, 2016m. birželio 22d. buvo gauta mokyklos informacija apie tai, kad probuojamasis L. A. per 2015-2016 mokslo metus yra praleidęs 435 nepateisintas pamokas, iš 6 mokymosi dalykų yra išvesti trejetai, o 4 mokymosi dalykai yra neatestuoti, todėl 2016m. birželio 01d. mokyklos direktoriaus įsakymu nepilnametis probuojamasis L. A. buvo paliktas kartoti kursą trečius metus. Be to, patikrinus administracinių teisės pažeidimų registrą, paaiškėjo, kad priežiūros metu probuojamasis L. A. vieną kartą buvo baustas administracine tvarka, t.y. 2016m. vasario 29d. pagal LR ATPK 50 str. už svetimo dviračio vagystę. Šias Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteistojo asmens bylos Nr. 2015-14825-P b.l. 13-15, 17-21, 23-29, 31-39).

2016m. liepos 22d., 08³⁰ val., įvykusiame teismo posėdyje nagrinėjant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam L. A. pakeitimo kita bausmės rūšimi, iš paties probuojamojo L. A. duotų paaiškinimų matyti, kad pil. Astramskų šeima yra socialiai remtina, kurioje auga šeši nepilnamečiai vaikai, kuriais visais rūpinasi ir juos prižiūri viena motina, nes nuteistojo L. A. yra miręs. Pasak paties probuojamojo L. A., jo šeima pragyvena tik iš valstybės gaunamų socialinių pašalpų, todėl jis, kaip vyriausias vaikas šeimoje, jau nuo šešiolikos metų uždarbiauja, dirbdamas padienius darbus, kad galėtų padėti varganai gyvenančiai savo šeimai, kas iš dallies sąlygoja ir mokyklos nelankymą, praleidinėjant pamokas. Kadangi jam nesiseka mokytis, pasak probuojamojo L. A., jis, šiuo metu jau būdamas sulaukęs pilnametystės, nori pradėti oficialiai dirbti.

Įstatymas numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles(LR BK 48 str. 10d.).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Atsižvelgiant į nuteistojo L. A., kuris tik 2016m. liepos 07d. sulaukė pilnametystės, asmens byloje surinktos medžiagos visumą apie fiksuotus teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo faktus, paties probuojamojo teikimo nagrinėjimo teisme metu nurodytas teismo įpareigojimų nevykdymo aplinkybes, laikytina, kad nuteistojo L. A. padarytiems pažeidimams dėl teismo jam paskirtų įpareigojimų nesilaikymo didelę įtaką darė tiek jo, kaip paauglio, kritinis amžius, tiek ir pil. Astramskų šeimos sunki socialinė padėtis, kuo iš dalies galima būtų pateisinti probuojamojo L. A. teismo paskirtų pareigų sąlygų nevykdymą. Tokiu būdu laikytina, kad pagal probuojamojo L. A. priežiūros vykdymo metu nustatytas jam paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymo aplinkybes pastarojo elgesio negalima vertinti kaip piktybinio vengimo atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl, nesant pakankamam pagrindui spręsti klausimą dėl nuteistajam L. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi, teikimas yra atmestinas(LR BK 48 str. 10d., LR BVK 49 str. 4d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 353 str. 2-3d.d., 362 str. 1d., 364 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajai-pil. L. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pakeitimo kita bausmės rūšimi atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.