Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-143-508/2011;

2011 m. vasario 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nuteistajam V. Š., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-24 nuosprendžio, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir nubaustas 7 MGL (910 litų) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. pagal LR BK 178 str. 4 d. nuteistas už tai, kad 2010-03-08, apie 18.15, „Kaunas – Vosiškiai“ maršruto autobuse, pagrobė svetimą turtą – D. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7100“, IMEI Nr. 356060031854601, su jame įdėta SIM kortele „Labas“ , tuo nukentėjusiajai padarydamas 279 litų turtinę žalą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią skundą atmesti, sprendžia, jog nuteistojo V. Š. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės, nes įvertinant faktines aplinkybes ir visumą duomenų, bausmė paskirta per griežta (LR BPK 326str.2d.2p., 328str.2p.).

Pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. Š. nusikalstamą veiką, tačiau bausmę paskyrė per griežtą, todėl nuosprendis keistinas, skirtina mažesnio dydžio bauda.

Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų bei teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų, kaltinamasis V. Š. buvo nuoseklus ir pripažino nuosprendžiu nustatytąsias faktines aplinkybes, jog prieš turto savininko valią jis neteisėtai įgijo ir pasisavino svetimą turtą – nukentėjusiajai D.G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 7100 su SIM kortele, tąkart suprato, kad autobuso vairuotojas ieško būtent šio mobiliojo ryšio telefono, kurį jis paėmęs iškart išjungė bei nesakė vairuotojui apie paimtą svetimą turtą, vėliau išėmęs SIM kortelę sunaikino, suprasdamas veikimo neteisėtumą bei tokiu būdu apsunkindamas savininkui surasti savo turtą.

Baudžiamojoje byloje yra dokumentai (b.l.6,7), jog 2009-10-26 D. G. įgyja mobiliojo ryšio telefoną Nokia 7100 Supernova, bei 2010-06-19 UAB „Spainetos prekybos sistema“ pažyma, jog tuo momentu šio telefono kaina 259 Lt. Pažymėtina, jog Nokia gamintojo telefonai rinkoje nuvertėja lėčiau ir yra brangesni, atitinkamai 7-osios aukštesnės klasės telefonų kainos yra didesnės, per pusmetį telefono nuvertėjimas minimalus, taip pat į vertę įskaičiuota ir SIM kortelės kaina. Apžiūros protokolu (b.l.31-33) šis telefonas apžiūrėtas, nėra užfiksuota apgadinimų ar akivaizdžių prekinės vertės sumažėjimo požymių.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į apelianto skunde nurodytą teiginį, jog išties nukentėjusios parodymai nebuvo visiškai identiški ir nuoseklūs dėl telefono praradimo aplinkybių, tačiau esmė buvo atskleista, jog ji telefoną prarado prieš savo valią, netrukus ėmėsi aktyvių veiksmų surasti prarastą turtą, tačiau telefonas jau buvo išjungtas ir neskambėjo garsas, vairuotojas negalėjo surasti ir grąžinti jai telefono, kadangi V. Š. jau buvo ėmęsis pastangų išlaikyti pasisavintą svetimą turtą.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, kaltinamasis V. Š. anksčiau nebaustas ir neteistas, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nedirba, nėra duomenų apie pakankamai pasiturinčias pajamas, padarė baudžiamąjį nusižengimą, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, svetimo turto vertė nedaug viršija ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, telefonas grąžintas, taip pat atsižvelgiant į faktines aplinkybes, baustinas bauda 3 MGL (390 Lt).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

nuspr endžia:

Nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-24 nuosprendžiu V. Š. pripažintą kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178str.4d., nubausti bauda 3 MGL (trys šimtai devyniasdešimt litų).

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.