Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2005-04-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį - 4 MGL dydžio bauda bei teistas Didžiojoje Britanijoje už vagystes,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra: 2017 m. rugsėjo 11 d. 15.30 val. Varėnos r., Matuizų sen., Pasgrindos k., Baravykų gatvėje vairavo S. G. vardu registruotą automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 3,24 promilės alkoholio.

Tokiais veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

2017-09-11 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kur apžiūrėta įvykio vieta, esanti Varėnos r. Pasgrindos k. Baravykų g. nuo paskutinio gatvės namo Nr. 36 280 m atstumu, kurioje stovi automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galine dalimi į Pasgrindos kaimą, automobilio dešinės pusės ratai yra griovyje (b. l. 10-18 ).

2017-12-06 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-41). Transporto priemonė išregistruota 2016-04-17 automatiškai, negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (b. l. 29). Automobilis po apžiūros saugomas Varėnos rajono PK kieme.

VĮ Regitra išduotu registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad automobilio VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. G. (b. l. 42).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Marijaus Petrausko 2017-09-11 tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo bei jo (Marijaus Petrausko), 2017-09-25 parodymais, kad 2017-09-11 13.30 val. iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad Varėnos r., Pasgrindos k. automobiliu „VW Golf“ pilkos spalvos važiuoja neblaivūs asmenys. Nuvažiavus į Pasgrindos kaimą, minėtas automobilis nebuvo pastebėtas, vėliau, t. y. apie 15.30 val., tarnybiniu automobiliu važiuojant nuo Vaidagų k. link Pasgrindos kaimo, rado kelio griovyje užklimpusį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tiksli įvykio vieta - Varėnos r., Pasgrindos k., Baravykų g. Automobilis buvo apie 280 metrų atstumu nuo namo Nr. 36. Už automobilio vairo sėdėjo D. P., variklis buvo užvestas, vairuotojas bandė išvažiuoti iš griovio. D. P. teigė, kad tai jis vairavo automobilį, kurio nesuvaldė, įvažiavo į griovį, prieš tai buvo grybauti, gėrė alaus, važiavo iš Pasgrindos kaimo Korsakų kaimo link. Nuo D. P. sklido alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotojo blaivumą, nustatytas 3,65 promilių girtumas. Apžiūrėję įvykio vietą, D. P. jie nuvežė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti. Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui buvo pristatytas į Varėnos rajono PK kiemą (b. l. 7, 21-23).

Liudytojo Emilio Baublio, dirbančio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, 2017-09-25 analogiškais parodymais (b. l. 26-27).

Liudytojo S. G. (S. G.) 2017-10-21 parodymais, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. atidavė kaimynui J. V., gyv. (duomenys neskelbtini), remontuoti automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat atidavė automobilio registracijos liudijimą. Automobilis 2016 m. balandžio mėn. buvo išregistruotas. Apie automobilio remontą pas kaimyną pasidomėti nėjo. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jo automobilį vairavo neblaivus asmuo. D. P. jis nepažįsta (b. l. 34).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos Astos Kašėtienės 2017-11-27 tarnybiniu pranešimu ikiteisminio tyrimo byloje, kad ji atlieka ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-46826-17 dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam. D. P. apklausos metu nurodęs, kad automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis 2017-09-11 vairavo Pasgrindos k., Varėnos r., būdamas neblaivus, nusipirko iš S. G., pirkimo - pardavimo sutarties nesurašė, automobilio savo vardu neperregistravo. Liudytoju apklaustas S. G. parodęs, kad minėtą automobilį prieš du mėnesius, tai yra 2017 m. rugpjūčio mėn., nuvarė remontuoti pas kaimyną J. V.. 2017-11-23 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendraujant su J. V., šis paaiškino, kad S. G. minėtą automobilį jam atidavė ir leido šį parduoti dalimis. Taip pat J. V. paaiškino, kad 2017 m. vasaros pabaigoje arba rudens pradžioje minėtą automobilį jis pardavė asmeniui, kurio vardo ir pavardės neprisimena, su tuo asmeniu nepasirašė pirkimo - pardavimo sutarties, automobilio dokumentus pirkėjui atidavė kartu su automobiliu. 2017-11-27 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendraujant su S. G., šis papildomai paaiškinęs, kad jo vardu registruotą automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasarą buvo nuvaręs remontuoti pas kaimyną J. V., o vėliau automobilį kaimynui atidavė ir leido parduoti dalimis. Kiek jam dabar žinoma, J. V. minėtą automobilį kažkam pardavė. S. G. pareiškė, kad jokių pretenzijų nereiškia dėl automobilio nei J. V., nei kuriam kitam asmeniui (b. l. 35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9508/201 (01), kurioje nurodyta, kad D. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,24 promilės etilo alkoholio (b. l. 45).

Įtariamojo D. P. 2017-10-16 parodymais, kad kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl visko, kas įvyko ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. iš nepažįstamo asmens S. G. už 100 eurų jis nusipirko automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pirkdamas automobilį, jis nesudarė jokios pirkimo-pardavimo sutarties, tiesiog automobilio pardavėjui sumokėjo 100 eurų ir šis davė automobilio registracijos liudijimą ir patį automobilį. Automobilį jis pirko važinėjimui į darbą, nes tuo metu dirbo miške Varėnos r. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, šį prarado prieš kelis metus, nes taip pat automobilį vairavo neblaivus. 2017-09-11 apie 15.30 val., būdamas neblaivus, jis važiavo minėtu automobiliu Varėnos r., Pasgrindos k., Baravykų gatve, jo vairuojamas automobilis nuslydo nuo kelio ir užklimpo. Jis bandė išvažiuoti, bet nepavyko. Su savimi jis turėjo dar alaus ir sėdėdamas automobilyje dar gėrė. Po kelių minučių privažiavo policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą. Policijos pareigūnams jis prisipažino, kad vairavo neblaivus automobilį. Pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, nustatė girtumą, automobilį nugabeno saugojimui, o jį nuvežė į VšĮ Varėnos ligoninę, kur paėmė kraujo mėginį. Automobilį jis įvertina 100 eurų, tokia šiai dienai automobilio rinkos vertė (b. l. 74-76).

Įtariamojo D. P. 2017-12-06 papildomais parodymais, kad jis penkis metus gyveno Anglijoje, tai yra nuo 2010 m. iki 2015 m. Šioje valstybėje buvo baustas už smulkias vagystes iš parduotuvių. Jis vogė maisto produktus tuo metu, kai nedirbo, neturėjo pragyvenimui pinigų. Dabar jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą. Automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo iš nepažįstamo vyro Šalčininkų r., tiksliau vietovės neprisimena. Pardavėjas kalbėjo su rusišku akcentu, vyro vardo ir pavardės tiksliai neprisimena, ar šis ir buvo tas asmuo, kuris nurodytas kaip automobilio savininkas registracijos liudijime, negali pasakyti, neprisimena. Su juo pirkimo - pardavimo sutarties pardavėjas nepasirašė, atidavė automobilio užvedimo raktus ir registracijos liudijimą kartu su automobiliu (b. l. 77-78).

2017-12-06 įtariamajam D. P. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės – baudos 60 MGL (2259,60 Eur). Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti – baudą 40 MGL (1506,40 Eur) bei skirti jam baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei transporto priemonės konfiskavimą. Įtariamasis D. P. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su paskirtos bausmės - baudos dydžiu, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 1 metų laikotarpį.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. P. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis D. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, kuris nagrinėjamu atveju sunkių pasekmių nesukėlė. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis jauno amžiaus, dirbantis, teistas - 2005-04-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 4 MGL dydžio bauda bei Didžiojoje Britanijoje - už vagystes (b. l. 50-64), baustas administracine tvarka - 2010-01-13 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį bei 2017-10-16 pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 2017-10-15 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, šios nuobaudos galiojančios (b. l. 47-49), į psichiatrinio gydymo įskaitą ir priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašytas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant D. P. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės - baudos paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo (šiais metais 2 kartus baustas administracine tvarka: 1) už tai kad neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį neįregistruotą nustatyta tvarka, kuris nedraustas privalomuoju draudimu ir neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei 2) už tai, kad praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, padarydamas parduotuvei 52,86 Eur žalą), kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę - baudą, kuri taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas mažintina vienu trečdaliu bei vadovaujantis BK 68 straipsniu ir 72 straipsniu, kaltinamajam taip pat taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones bei transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju kaltinamojo D. P. vairuota kelių transporto priemonė - automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal registracijos liudijimą priklausanti S. G. (S. G. automobilį atidavė kaimynui J. V., kuris vėliau šią transporto priemonę pardavė kaltinamajam, nesudarydamas pirkimo pardavimo sutarties), laikytina nusikalstamos veikos priemone. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas konfiskuoti šį turtą, kad būtų užkirstas kelias ateityje daryti nusikaltimus šia transporto priemone.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79-81) paliktina iki baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

pripažinti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (2259,60 eurų) baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 MGL – 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi nustatyti nuteistajam 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą iš D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas S. (S.) G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) saugomą M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna, kaip nusikalstamos veikos priemonę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.