Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Techprometas“ patikslintą skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. gegužės 21 d. pareiškėjos mažosios bendrijos „Techprometas“ atstovas Karolis Simniškis Regionų administraciniam teismui pateikė prašymą patvirtinti pareiškėjos ir atsakovės pasirašytą taikos sutartį administracinėje byloje Nr. eI3-709-872/2025 (toliau – ir Taikos sutartis).

Taip pat 2025 m. gegužės 21 d. teisme gautas atsakovo atstovės V. N. prašymas dėl Taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo. Teismo prašo Taikos sutartį patvirtinti rašytinio proceso tvarka, ginčo šalims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutartis negali būti sudaroma bylose dėl norminių administracinių aktų teisėtumo, bylose pagal skundus dėl Rinkimų kodekso ir Referendumo konstitucinio įstatymo pažeidimų, bylose dėl savivaldybės tarybos prašymų pateikti išvadą, ar savivaldybės tarybos narys, meras, kuriems pradėta įgaliojimų netekimo procedūra, sulaužė priesaiką ir (ar) nevykdė jiems įstatymuose nustatytų įgaliojimų. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai). Teismas imasi priemonių ginčo šalims sutaikyti tik tuo atveju, kai yra ginčo šalių sutikimas pradėti derybas dėl taikos sutarties sudarymo.

Kaip matyti iš pateiktos Taikos sutarties turinio, šalys, vadovaujantis ABTĮ 51 straipsniu, proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir proporcingumo principais, susitaria šią administracinę bylą baigti Taikos sutartimi.

Įvertinus Taikos sutarties tekstą ir joje aptartas sąlygas, darytina išvada, kad ji išreiškia šalių (pareiškėjos ir atsakovės) valią taikiai išspręsti nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą, Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl tvirtintina.

Taikos sutarties 5.1 papunktyje patvirtinta, kad šalims yra žinomos teisinės pasekmės dėl Taikos sutarties sudarymo, kurią teismas patvirtina. Teismas pažymi, jog pagal ABTĮ 104 straipsnio 3 dalį, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad egzistuoja teisinės sąlygos patvirtinti šalių pateiktą Taikos sutartį ir bylą nutraukti (ABTĮ 103 straipsnio 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsniu, 103 straipsnio 5 punktu, 104 straipsniu, 107–108 straipsniais, 152 straipsniu,

nutaria:

Patvirtinti Regionų administraciniam teismui pateiktą, 2025 m. gegužės 21 d. sudarytą, tokio turinio Taikos sutartį:

„Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovaujama viršininkės E. J., veikiančios pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos finansų ministro 1997 m. liepos 29 d. įsakymu Nr.110 (toliau – VMI prie LR FM, šalis), ir MB „Techprometas“, atstovaujama vadovo Karolio Simniškio, veikiančio pagal steigimo dokumentus (toliau – Pareiškėjas, šalis), vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 51 straipsniu, pasirašė šią taikos sutartį administracinėje byloje Nr. eI3-709-872/2025.

1.1. Pareiškėjas 2023-08-23 pateikė Regionų administraciniam teismui skundą dėl VMI prie LR FM 2023-08-01 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini).

1.2. VMI prie LR FM 2023-10-02 pateiktame atsiliepime Teismui nesutiko su Pareiškėjo skundu ir prašė jo netenkinti.

1.3. Ginčas vyksta dėl to, ar Inspekcija pagrįstai konstatavo, jog licencijos tiekimo sandoris pagal 2022-07-29 PVM sąskaitą - faktūrą tarp Pareiškėjo ir UAB „Eurokoncernas“ neįvyko arba sudarytas siekiant gauti mokestinės naudos, bei paneigė Pareiškėjo teisė į PVM atskaitą.

2.1. Klaipėdos valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Inspekcija) atliko Pareiškėjo mokestinį patikrinimą, Pareiškėjui paprašius sugrąžinti 2 100 029 Eur PVM permoką. Patikrinimo metu konstatuota, kad įrenginio (skrydžių simuliatoriaus „Express da Vinci“) dizaino naudojimo licencijos 10 vnt. pirkimo-pardavimo sandoris, įformintas Pareiškėjui pagal UAB „Eurokoncernas“ išrašytą 2022-07-29 PVM sąskaitą faktūrą EC190318 už 10 000 000 Eur plius 2 100 000 Eur PVM, neįvyko arba sudarytas siekiant mokestinės naudos. Todėl Pareiškėjui 2023-03-23 Inspekcijos sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuota mokėtina į biudžetą 2 100 000 Eur PVM suma (nepripažinta teisė į PVM atskaitą).

2.2. Pareiškėjas pateikė skundą VMI prie LR FM dėl Inspekcijos 2023-03-23 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau VMI prie LR FM 2023-08-01 sprendimu Nr. 60 patvirtino 2023-03-23 Inspekcijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

2.3. Pareiškėjas nesutiko su VMI prie LR FM priimtu sprendimu ir kreipėsi į teismą.

2.4. Nutraukus ikiteisminį tyrimą Pareiškėjo atžvilgiu, Inspekcija, atsižvelgdama į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, 2023-08-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)paskyrė Pareiškėjui vidutinio dydžio, t. y. 30 proc. PVM baudą.

3.1. ABTĮ 51 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų.

3.2. Pareiškėjas teigia, jog sandoris buvo realus, jis siekė įsigyti veikloje reikalingą produkto dizaino naudojimo licenciją ir sukurti įrenginį, biudžetas žalos nepatyrė, nes Pareiškėjas nedisponavo valstybės lėšomis (PVM iš biudžeto jam nebuvo grąžintas), tačiau jeigu esamomis aplinkybėmis nepakanka įrodymų / resursų pagrįsti savo poziciją, siekia, kad ši byla baigtųsi taikiai.

4.1. 2023-08-01 VMI prie FM sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), Inspekcijos 2023-03-23 sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėja.

4.2. Pareiškėjas yra atleidžiamas nuo paskirtos baudos (skundo dėl Inspekcijos 2023-08-30 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)dėl paskirtos baudos nagrinėjimas sustabdytas 2023-11-20 VMI prie FM sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)). Įsigaliojus šiai taikos sutarčiai, procesas bus atnaujinamas ir priimamas sprendimas atleisti nuo Inspekcijos paskirtos baudos taikos sutarties pagrindu.

5.1. Ginčo šalims yra žinomos taikos sutarties pasirašymo pasekmės. Teismui patvirtinus sutartį, taikos sutartis turės galutinio Teismo sprendimo (res judicata) galią ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko. Pareiškėjas neginčija VMI prie FM 2023-08-01 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), o VMI prie LR FM atleidžia Pareiškėją nuo paskirtos PVM baudos (skundo dėl baudos nagrinėjimas sustabdytas 2023-11-20 VMI prie FM sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)).

5.2. Šalys patvirtina, jog joms žinomos ir suprantamos ABTĮ 51 str. 2 dalies nuostatos, kad nutartimi dėl taikos sutarties patvirtinus taikos sutartį, teismas nutraukia bylą; taip pat ABTĮ 104 str. 3 dalies nuostatos, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

5.3. Šalys susitaria, kad kiekvienos iš jų turėtas bylinėjimosi išlaidas jos padengia savo sąskaita, t. y. viena kitai neatlygina, ir tokių išlaidų atlyginimo viena iš kitos nereikalauja.

Administracinę bylą Nr. eI3-709-872/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08037-2023-8) pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Techprometas“ patikslintą skundą dėl sprendimo panaikinimo nutraukti.

Pareiškėjai išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.