Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P., išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, išsituokusi, teista:

1996-01-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 271 str. 1 d., paskirta 1000 litų bauda;1996-03-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 1 d., paskirtas l metų laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas l metams;1996-12-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d., paskirtas laisvės atėmimas 3 metams ir 1000 litų bauda, konfiskuojant 1/2 turto;1998-06-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;2003-03-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., LR BK 35 str. paskirtas laisvės atėmimas 2 metams su turto už 200 Lt konfiskavimu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 2 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2009 m. lapkričio 23 d. apie 14.05 val., Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, esančiame prekybos centre „Maxima XX“, pagrobė svetimą - UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą - butelį konjako „Courvoisier“, 169 Lt vertės, t.y. paėmusi jį nuo lentynos, įsidėjo į rankinę ir, nesumokėjusi už jį, išėjo iš prekybos centro, tuo UAB „Maxima Lt“ padarydama 169 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji T. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 metų lapkričio 23 dieną apie 13.30 val. nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį Sausio 13-osios gatvėje, Vilniuje. Minėto prekybos centro tikslaus adreso ji nežino. Ten ji ėjo norėdama ką nors pavogti, kadangi reikėjo pinigų savo reikmėms. Įėjusi į prekybos centrą po jį pasivaikščiojo, apžiūrėjo prekes, po to nuėjo į alkoholio skyrių. Būdama alkoholio skyriuje apžiūrėjo jame esančius alkoholio butelius ir nusprendė pavogti vieną butelį konjako. Ji išsirinko į dėžutę supakuoto konjako butelį, jei neklysta, 0,7 litro talpos. Matė, kad šis konjakas kainavo 169 litus. Paėmusi jį, nuėjo toliau į prekybos centro prekybos salę. Nuėjusi prie rūbų, pasiėmė matuotis moterišką chalatą. Tuomet nuėjusi į persirengimo kabiną iš dėžutės išėmė konjako butelį ir jį įsidėjo į savo rankinę. Išėmusi butelį iš dėžutės, pamatė, kad ant butelio uždėtas magnetas. Ji nuėmė magnetą ir numetė jį persirengimo kabinoje ant grindų. Išėjusi iš persirengimo kabinos nunešė padėti chalatą, o po to nuėjo į alkoholio skyrių, kur atgal į lentyną padėjo tuščią dėžutę nuo konjako. Konjako butelis be dėžutės liko jos rankinėje. Išeidama iš prekybos centro nusipirko batoną. Už konjako butelį nesumokėjo. Kokį konjako butelį iš prekybos centro išsinešė - nežino, pavadinimo nežiūrėjo. Išėjusi iš prekybos centro, nuėjo į Karoliniškių turgelį, ir ten konjako butelį pardavė nepažįstamai moteriai už 50 litų. Už gautus pinigus ji nusipirko maisto produktų. Dėl to, kad įvykdė vagystę, ji nuoširdžiai gailisi, pasižada naujų nusikalstamų veikų nedaryti, o prekybos centrui padarytą turtinę žalą atlyginti. Vagystę įvykdė, nes reikėjo pinigų savo reikmėms (b.l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta liudytojų parodymais ir kita byloje esančia medžiaga:

Liudytojas R. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis šiuo metu dirba UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotoju. 2009-11-23 dirbo nuo 10.00 val. iki 22.00 val. Darbo metu apžiūrėjus alkoholio skyriuje esančias alkoholinių gėrimų dėžutes, aptikta, kad konjako „Courvoisier“, 0,75 1 talpos, dėžutėje nėra vieno butelio. Tuomet jis peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad viena pirkėja 14.08 val. iš lentynos paėmė minėtą konjako dėžutę ir nuėjo į prekybos salę. Po kelių minučių moteris grįžo į alkoholio skyrių ir į lentyną atgal padėjo tą pačią konjako „Courvosier“ dėžutę. Jokie kiti pirkėjai šio konjako neėmė. Kadangi moteris, kuri pavogė konjaką, sulaikyta nebuvo, jis stebėjo prekybos salę, tikėdamasis, kad ta pati moteris ateis dar kartą į šį prekybos centrą. Tos pačios dienos vakare, apie 20.45 val. ji vėl atėjo į prekybos centrą ir pasikėsino pavogti vyno spirito „Otard“ butelį, kurio vertė - 117 Lt. Moteris buvo sulaikyta prekybos centre už kasų. Ją sulaikius, pastaroji prisipažino, kad dieną iš prekybos centro išsinešė konjako butelį „Courvosier“ nesumokėjusi už jį. Buvo iškviesti policijos pareigūnai ir moteris perduota jiems (b.l. 10-11).

Liudytojas J. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. lapkričio 23 dieną, darbo metu, patruliuojant kartu su patruliu R. V., apie 21.23 val. gavo iš Vilniaus apskr. VPK operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo pranešimą, kad Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, esančiame prekybos centre „Maxima“ yra sulaikytas asmuo, bandęs pavogti prekių iš minėto prekybos centro. Nuvykus į įvykio vietą į juos kreipėsi parduotuvės direktoriaus pavaduotoja G. G., kuri paaiškino, kad prekybos centro apsaugos darbuotojai sulaikė T. M., kuri iš prekybos centro pavogė prekių už 169 Lt. T. M. dėl vagystės nieko neaiškino, tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi ją pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto septintąjį policijos komisariatą (b.l. 19).

2009-11-24 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta UAB „Maxima LT“ atstovo pateikta konjako „Courvosier“ dėžutė (b.l. 12-14).

2009-11-24 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog buvo peržiūrėtas UAB „Maxima Lt“ atstovo pateiktas vaizdo įrašas ir jame užfiksuota, kaip T. M. paima dėžutę su buteliu, įsidėjusi jį į prekių krepšelį išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus, o vėliau grįžta į šį skyrių ir mėlynos spalvos dėžutę pastato atgal į lentyną (b.l. 16).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji T. M. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką – nedidelės vertės svetimo turto vagystę, todėl jos nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad už T. M. padarytą nusikalstamą veiką, įstatyme kaip alternatyvi bausmė numatyta bauda, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios atžvilgiu galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą ir T. M. nubausti bauda.

Kaltinamoji neprieštaravo dėl prokuroro sprendimo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomu baudos dydžiu sutiko (b.l. 60).

Byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys, tačiau kaltinamajai atlyginus padarytą 169 Lt žalą, UAB „Maxima Lt“ civilinio ieškinio atsisakė (b.l. 7, 9, 58).

Kaltinamosios T. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei savanoriškai atlygino padarytą turtinę žalą. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), į dvi kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius požymius. T. M. anksčiau teista 5 kartus už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas (b.l. 42-44), bausta administracine tvarka (b.l. 40-41), į narkologinę įskaitą neįrašyta (b.l. 56), VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrinė ligoninė“ negydyta (b.l. 55), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (b.l. 57). Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau minėtas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai paskyrus baudą, artimą LR BK 47 str. 3 d. 1 p. nustatytos baudos dydžio minimumui. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas T. M. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-11-23 21.45 val. iki 2009-11-24 12.10 val. (viena diena), jį prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

T. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 6 MGL dydžio, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną), jį prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti T. M. galutinę 4 MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Į. T. M. 4 MGL, t.y. 520 Lt baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, įmokos mokesčio kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – mėlynos spalvos konjako „Courvosier“ dėžutę, supakuotą į rudos spalvos voką, saugomą Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 7PK daiktų saugojimo patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinį diską su filmuota medžiaga, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1. Kaltinamoji nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.