Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui R. G. dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu (b. l. 31), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas yra Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančios žemės, esančios po pastatu adresu (duomenys neskelbtini), dalies, lygios 0,0032 ha, naudotojas. Atsakovas naudojosi Lietuvos Respublikai priklausančiu žemės sklypu, tačiau nuomos mokesčio už 2003-2012 metus nemokėjo, susidarė 433,63 Lt įsiskolinimas, nuo kurio paskaičiuota 81,80 Lt palūkanų . Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Tarp šalių susiklostė faktiniai valstybinės žemės nuomos teisiniai santykiai (CK 6.552 str.). Tokiu būdu atsakovas įgijo pareigą mokėti nuomos mokestį už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies, lygios 0,0032 ha, nuomą (naudojimąsi) (CK 6.545 straipsnis). Atsakovas naudojosi žemės sklypu, tačiau nuomos mokesčio už 2003-2012 metus nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 433,63 Lt skola ir 81,80 Lt palūkanų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 10 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš atsakovo R. G. 433, 63 Lt skolos, 81,80 Lt palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 515,43 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. G. 72,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.