- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-01-11
- Bylos Nr.
- 1-549-917/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Nukentėjusysis
- I. Š.
- Kaltinamasis
- J. P.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajai I. Š., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis privačiai statybos objektuose, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1. 1998-07-09 pagal LR BK 271str.2d., 35str.- laisvės atėmimu 2 metams su 200 Lt. vertės turto konfiskavimu, vad. LR BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2. 2000-05-02 pagal LR BK 118str.3d.- laisvės atėmimu 5 metams, BK 43 srt. bausmes subendrinus su 1998-07-09 nuosprendžiu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl Amnestijos akto“ 3 str. 2d.,1p. bausmė sumažinta 1 metams, galutinė bausmė- 4 metai 3 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt. vertės turto konfiskavimu. 3. 2006-03-03 pagal LR BK 178 str.4d.- 20 parų arešto. 4.2006-03-27 pagal LR BK 24str.6d., 178str.2d.- laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn., BK 63 str.1d.,2d.,5d.,2p., 9d. subendrinus su 2006-03-27 nuosprendžiu galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 metai 9 mėn. 5. 2006-05-22 pagal LR BK 138str. 1d.- laisvės atėmimas 1 metams, BK 63str.1d.,4d., 9d. subendrinus su 2006-03-27 nuosprendžiu, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 metai 5 mėn. 2007-08-29 nutartimi, vadovaujantis LR BVP 157str., BPK 362str. paleistas lygtinai 1 metams 20d. 2008-08-28 nutartimi pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią 2006-05-22 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę-1 metus 20d. 2009-10-08 paleistas atlikus bausmę,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. padarymu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis, 2012 m. gruodžio 12 d. apie 00.50 val., adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, perlipdamas per tvorą, įsibrovė į statomo gyvenamojo namo kiemą, iš kurio pagrobė dvejus elektros laidų prailgintuvus, bendros 190 Lt. vertės, priklausančius I. Š.,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. gruodžio 12 d. apie 00.56 val., adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, permetęs elektros laidų prailgintuvus per tvorą į gatvę, grįžo atgal į namo kiemą ir išdaužęs namo pirmame aukšte lango stiklo paketą, kurio vertė 1200, įsibrovė į namą iš kurio pagrobė elektros šildytuvą - 100 Lt. vertės, priklausantį I. Š..
jis, 2012 m. gruodžio 12 d. apie 00.56 val., vagystės iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, metu išdauždamas akmeniu šio namo pirmojo aukšto lango stiklo paketą, tyčia sugadino svetimą turtą, tuo padarydamas I. Š. 1200 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę tiek dėl vagystės, tiek dėl svetimo turto sugadinimo visiškai pripažino ir parodė, jog 2012 m. gruodžio 12 d., paros laikas buvo po vidurnakčio, ėjo Tvirtovės gatve. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini), Kaune vyksta statybos. Vogti iš anksto neplanavo. Atėjus prie statomo namo, perlipo per aukštą tvorą, paėmė čia buvusius elektros laidų prailgintuvus ir permetė juos per tvorą. Tada grįžo atgal prie namo, paėmė iš prie namo buvusios plytų ir akmenų krūvos didesnį akmenį ir jį metė į namo pirmo aukšto lango stiklo paketą. Pirmais kartais metant akmenį, stiklo paketas tik suvibruodavo ir vėl atšokdavo, o metant trečią kartą stiklo paketas sudužo. Tuomet jis įlindo į namo vidų ir paėmė šildytuvą, išgirdo, kaip suveikė name įrengta signalizacija. Šildytuvą permetė per tvorą ir paliko pusnyse. Laidus pasiėmė su savimi ir nunešė į (duomenys neskelbtini) namą, kuriame gyveno jo pažįstama Gražina. Jos paprašė, kad jinai pasaugotų tuos daiktus, palikęs juos išėjo namo, kad daiktai vogti, jis nieko nesakė. Vagystės metu jo draugas S. K. buvo pas savo draugę. Tada jau einant jam su savo draugu namo, gatvėje policijos pareigūnai sustabdė ir liepė parodyti batų padus. Kaip sakė pareigūnai, jo batų padų antspaudai sutapo su antspaudais ant sniego, rastais apvogto namo kieme. Policijos pareigūnai sulaikė jį su draugu ir nuvežė į Žaliakalnio PK, tenai jis davė parodymus ir pasakė, kur paliko laidus bei kur numetė šildytuvą. Dėl savo poelgio labai gailisi, dėl žalos atlyginimo pilnai sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo J. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
Teisiamojo posėdžio metu apklausta nuketėjusioji I. Š. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Vagystė įvyko 2012 m. gruodžio 12 d. naktį, apie 24 val. nakties. Sekančią dieną ryte M. K., kuris yra įgaliotas asmuo jos namo statybų klausimais, jai paskambino ir pasakė, kad įvykusi namo vagystė. Važiavo į policiją, pasiėmė tuos laidus, kuriuos J. P. iš jos namo buvo pavogęs. Visų vagystės aplinkybių tiksliai nežino, jas žino M. K.. Nežino, kokie ten laidai, nesupranta nieko apie statybas, tik kartais nuvažiuoja prie namo pažiūrėti. Matė, kad langas buvo išdaužtas, langas buvo brangus, toks kaip ir nurodyta byloje, už jį padaryta 1200litų žala. Civilinį ieškinį reiškia, tokį kaip apskaičiavo M. K..
Liudytojas R. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje, mobilaus būrio Kinologų grupėje patruliu. Kaltinamąjį byloje pažįsta tik tiek, kad sulaikė jį. Nurodė, jog 2012 m. gruodžio 12 d. naktį gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaune yra apvogtas namas. Nuvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko vyriškis, paaiškino, kad suveikė namo signalizacija. Parodė išdaužtą langą, pasakė, kad išnešti laidai, elektrinis šildytuvas. Pasakė, kad už tvoros matė numestą šildytuvą. Pažiūrėję už tvoros rado elektrinį šildytuvą. Pro išdaužtą langą galėjo įlįsti tik smulkaus sudėjimo žmogus. Kadangi įvykio metu kieme buvęs sniegas liko ištryptas, o jie yra Kinologų rinktinės patruliai, tolimesniam darbui panaudojo tarnybinį šunį, vardu Baksas. Šuo pagal pėdsakus nuvedė Nuokalnės g. į kalną link Tvirtovės al. Užkilus su šunimi Nuokalnės g. laiptais į viršų, sankryžoje Tvirtovės g. ir Sukilėlių pr. pastebėjo einančius du vyriškius. Paprašė tų vyrų, kad parodytų batų padus, nes įsiminė sniege buvusius vienų padų antspaudus. Tada tuos du vyrus įsisodino patrulių į mašiną ir nuvežė juos į įvykio vietą, patikrino, kad pėdos antspaudai atitinka vieno iš sulaikytų asmenų padų antspaudus. Pristatė šiuos asmenis į Žaliakalnio PK. Po to pasitvirtino, kad batų antspaudai kieme yra to mažesnio asmens, kuris šiandien yra kaltinamasis.
Liudytojas M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2012-12-12 be kelių minučių pirmą valandą nakties suskambėjo jo telefonas. Statomame name Tvirtovės alėjoje buvo įvesta signalizacija, kuriai įsijungus, skambino tiesiai jam į telefoną. Nuvažiavo iki statomo objekto (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad apvogtas namas ir išdaužtas stiklo paketas pirmame aukšte. Paskambino policijai, iškviestas ekipažas atvažiavo už kokių 5-8 minučių, paaiškino kas įvyko ir jie išvažiavo apžiūrėti rajono. Po 10 minučių policijos pareigūnai grįžo ir kartu pasivežė du asmenis, kurių vienas buvo J. P.. Tą naktį iš namo buvo pavogti buvo pavogti du prailgintuvų laidai, išdaužytas stiklo paketas ir išmestas už tvoros į pusnį šildytuvas. Policija grąžino elektros laidų prailgintuvus, šildytuvą jie patys rado už tvoros, dėl šių daiktų žala nepadaryta, o išdaužtas stiklo paketas įvertintas 1200 litų. Tad padaryta turtinė žala 1200 litų.
Tapačias aplinkybes liudytojas M. K. nurodė ir protokole-pareiškime policijai dėl vagystės (b.l. 3).
2012 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b.l. 4-7).
Policijos pareigūnas R. A. 2012-12-12 tarnybiniame pranešime dėl tarnybinio šuns panaudojimo nurodė tokias pat aplinkybes, kaip ir duodamas parodymus teisme (b.l. 10).
Policijos pareigūnas N. B. 2012-12-12 tarnybiniame pranešime nurodė, kad dėl įvyko (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo sulaikyti ir į policijos įstaigą pristatyti du asmenys, įtariami padarę nusikalstamą veiką: S. K. ir J. P. (b.l. 11).
2012 m. gruodžio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog iš J. P. pareikalauta pateikti ir buvo pateikta avalynė (sportiniai baltos spalvos batai) (b.l.13).
2012 m. gruodžio 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad G. J., gyv. Tvirtovės al. 23-3, savo iniciatyva pateikė juodos, mėlynos ir oranžinės spalvos elektros laidus (b.l.14).
2012 m. gruodžio 13 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti juodos ir oranžinės spalvos elektros laidai ir baltos spalvos sportiniai bateliai (b.l. 15-17).
2012 m. gruodžio 13 d. pakvitavimu I. Š. grąžinti juodos ir oranžinės spalvos elektros laidai (b.l. 18).
2012 m. gruodžio 13 d. tyrėjos nutarimu I. Š. pripažinta nukentėjusiąja (b.l.21).
2012 m. gruodžio 17 d. tyrėjos nutarimu I. Š. pripažinta civiliniu ieškovu (b.l.22).
Laikomojo sulaikymo protokolu nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 12 d. sulaikytas S. K. (b.l.23), kuris iš laikinojo sulaikymo paleistas 2012 m. gruodžio 12 d. (b.l. 28).
2012 m. gruodžio 18 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas S. K. atžvilgiu nutrauktas (b.l. 33-34).
Laikomojo sulaikymo protokolu nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 12 d. 03.45 val. sulaikytas J. P. (b.l.36), kuris iš laikinojo sulaikymo paleistas 2012 m. gruodžio 12 d. 14.35 val. (b.l. 44).
2012 m. gruodžio 12 d. tyrėjos nutarimu J. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 45-46).
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. P. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, perlipęs per tvorą ir taip įsibrovęs į statomo namo kiemą, pagrobė I. Š. priklausančius daiktus – dvejus elektros laidų prailgintuvus, kuriuos permetė per tvorą, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, už kelių minučių grįžo atgal prie to paties statomo namo tuo pačiu adresu, išdaužęs namo pirmojo aukšto lango stiklo paketą, įsibrovė į patalpą – namą ir pagrobė šildytuvą, priklausantį I,Šivokienei. Kad patektų į statomą namą, J. P. akmeniu išdaužė lango stiklo paketą ir tokiu būdu sugadino svetimą turtą, padarydamas I. Š. 1200 litų turtinę žalą. Sugadinto turto vertė – 1200Lt. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 190 str. nuostatomis, svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas yra laikomas nusikaltimu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. tik tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Kaltinamojo abi nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad grobia neteisėtai įsibrovęs į patalpą svetimą jam nepriklausantį turtą ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkui ir norėjo taip elgtis. Taip pat jis suvokė, kad akmeniu išdauždamas stiklo paketą jis gadina svetimą turtą ir daro turto savininkui materialinę žalą ir to norėjo. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Taigi, darytina išvada, jog kaltinamasis J. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virš aptartų įrodymų visuma.
Dėl civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė I. Š. reiškė 2500Lt civilinį ieškinį dėl pagrobtų daiktų ir sugadinto turto (b. l. 19). Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieškinys buvo tikslinamas, kadangi I. Š. buvo grąžinti visi šio įvykio metu pavogti daiktai, t.y. dveji elektros laidų prailgintuvai ir šildytuvas, todėl I. Š. galutinį ieškinį pareiškė tik dėl išdaužto stiklo paketo, kurio vertė 1200Lt, ką patvirtino ir namo statybas vykdantis M. K.. Civilinį ieškinį teisiamojo posėdžio metu palaikė pati I. Š., šios sumos neginčijo ir kaltinamasis. Ši civilinės ieškovės nurodyta jai nuskalstama veika padaryta žala, t.y. 1200Lt, yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta ir priteistina iš kaltinamojo J. P. (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d. ).
Dėl bausmės skyrimo
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas ir vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, sudarantys idealiąją veikų sutaptį), kaltės formą (abu nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (abu nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (abi nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas (1 t., b. l. 50-55), duomenų apie administracines nuobaudas nėra, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. P. nusikalto esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, dėl ko teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, J. P. skirtina BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį mažesnį, tačiau artimą įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui (BK 59 str. 1 d. 2 p., 50 str., 54 str.). Atsižvelgiant į tai, kad J. P. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino nuo pat tyrimo pradžios, o tai jau pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nesistengė išvengti atsakomybės, labai galisi dėl įvykio, pastaruosius tris metus neturėjo administracinių nuobaudų ar pradėtų ikiteisminių tyrimų, nors nelegaliai, tačiau dirba, ir būdamas laisvėje turi realią galimybę atlyginti pareikštą civilinį ieškinį, ką pats teisme prisižadėjo padaryti, turi pastovią gyvenamąją vietą, tad pagrįstai manytina, kad bausmės, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės, uždaviniai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Be to, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, J. P. skirtini BK 75 str. 2 d. numatyti du įpareigojimai: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo vertinimu, būtent šie įpareigojimai leis pasiekti bausmės tikslus bei objektyviai įvertinti moralines kaltinamojo vertybes, kad J. P. būtų griežtai kontroliuojamas ir savo elgesiu įrodytų, jog ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
J. P. 2012 m. gruodžio 12 d. 03.45 val. sulaikytas (b.l.36), o iš laikinojo sulaikymo paleistas 2012 m. gruodžio 12 d. 14.35 val. (b.l. 44). Šis laikas (1 para) įskaitytinas į bausmės trukmę
Kardomoji priemonė – rašytinis J. P. pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktiniai įrodymai – baltos spalvos sportiniai bateliai, pridėti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini J. P.. Kiti įrodymai paliktini saugoti prie bylos.
Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 297 str., 298 str., 300 str. - 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,
nusprendžia:
J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už svetimo turto grobimą įsibraunant į patalpą, ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.
J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. už svetimo turto sugadinimą ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės trukmę įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gruodžio 12 d. 03.45 val. iki 2012 m. gruodžio 12 d. 14.35 val. (vieną parą).
Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant J. P. per visą šį laikotarpį: 1) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 339 str. 3 d.).
Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1200Lt ( vieną tūkstantį du šimtus litų).
Daiktinius įrodymus - baltos spalvos sportinius batelius, pridėtus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. P., o kitus įrodymus palikti saugoti byloje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.