Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Sigitai Gamulėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. V. –P., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovui Mindaugui Lauciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. V. –P. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius J. I. 2006 m. rugpjūčio 2 d. surašė O. V. protokolą už tai, kad jis 2006 m. rugpjūčio 2 d. važiavo troleibusu Nr. 411 maršrutu Nr. 2, tarp stotelių „Antakalnis“ – „Šilo“ ir turėjo 0,70 Lt kainuojantį lengvatinį bilietą, nors lengvatą suteikiantis dokumentas negaliojo. Šiais veiksmais jis pažeidė važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus (b.l. 4).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius J. I. 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu O. V. –P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 1 d., padarymą skyrė 10 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas, kuriuo O. V. –P. paskirta 10 Lt bauda, naikintinas ir byla nutrauktina. Institucijos priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu bylą nagrinėjantis organas (šiuo atveju SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius) įvertina visus įrodymus ir iki galo išnagrinėja reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 257 str.). Taigi darytina išvada, kad įrodymų vertinimas įstatymo siejamas su bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

O. V. –P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio kodekso 142 straipsnio 1 dalį. Minėtame straipsnyje yra numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi baudžiamas bauda nuo dešimties iki dvidešimties litų.

Nustatyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį paskyrė O. V. –P. 10 Lt baudą už tai, kad jis 2006 m. rugpjūčio 2 d. važiavo troleibusu Nr. 411 maršrutu Nr. 2, tarp stotelių „Antakalnis“ – „Šilo“ su 0,70 Lt kainuojančiu lengvatiniu bilietu, nors lengvatą suteikiantis dokumentas negaliojo. Šiais veiksmais jis pažeidė važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus. Pagal minėtų taisyklių punktą numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą. Taigi ši taisyklė aiškiai apibrėžia asmenį važiuojantį be bilieto.

Bylos medžiaga patvirtina, kad O. V. –P. važiavimo bilietą turėjo, tačiau šis bilietas buvo lengvatinis (b.l. 4). Tą aplinkybę patvirtino teismo posėdžio metu liudytojas J. I., kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo 0,70 Lt kainuojantį vienkartinį bilietą neva su negaliojančiu dokumentu. Liudytojas J. I. teismo posėdžio metu patvirtino, kad O. V. –P. nubaudė už tai, kad jis važiavo su lengvatiniu vienkartiniu bilietu, tačiau jo moksleivio pažymėjimo galiojimo laikas jau buvo pasibaigęs.

Pažymėtina, kad ATPK 142 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą be bilieto. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad atsakomybėn patrauktas asmuo bilietą turėjo, tačiau šis bilietas buvo lengvatinis, o ginčas kilo dėl lengvatą suteikiančio dokumento galiojimo. O. V. –P. paaiškino, kad jo mokinio pažymėjimo galiojimo laikas jam buvo pratęstas ir pateikė tai patvirtinančią pažymą. Vilniaus Gabijos Gimnazijos direktorė 2007 m. kovo 27 d. rašte taip pat patvirtino, kad mokinio pažymėjimas galiojo iki 2006 m. rugpjūčio 31 d. (b.l. 17). Nors administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu ginčas buvo kilęs dėl to, ar lengvatą suteikiantis dokumentas galioja, administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas šių aplinkybių nesiaiškino, nubaudė pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį už važiavimą be bilieto, nors O. V. –P. bilietą turėjo. ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad O. V. –P. važiavo su bilietu, todėl jis buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį už važiavimą be bilieto.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad O. V. –P. nurodyto nutarime pažeidimo nėra padaręs. Institucija neįrodė, kad jis pažeidė važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisykles, todėl nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 1 dalies sudėties (LR ABTĮ 250 str.1d.1p.).

O. V. –P., teikdamas skundą teismui, prašė panaikinti ne tik ginčo nutarimą, kuriuo jam pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda (10 Lt baudą), bet ir priteisti 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir įpareigoti grąžinti antstolės išieškotus pinigus. Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, tikrindamas ginčo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal ATPK nuostatas, nenagrinėja reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo grąžinti antstolės išieškotus pinigus, kadangi šie reikalavimai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai, todėl šioje dalyje byla nutrauktina.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnyje yra numatytos bylos, kurios yra priskirtos administracinių teismų kompetencijai, o to paties įstatymo 101 straipsnio 1 punkte numatyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. O. V. –P. skunde vienas iš reikalavimų yra susijęs su neturtinės žalos priteisimu iš atsakovo – SĮ „Susisiekimo paslaugos“. ABTĮ 15 straipsnio, nustatančio bylas, priskirtas administracinių teismų kompetencijai, 1 dalies 3 punktas nurodo, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės (moralinės žalos), padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai, neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo.

Nagrinėjamoje byloje yra prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš savivaldybės įmonės (b.l. 12), kuri ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų prasme nėra subjektas, dėl kurio veiksmais ar neveikimu padarytos žalos asmeniui atlyginimo keliamas ginčas galėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Dėl šios priežasties byla dėl moralinės žalos, padarytos dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ veiksmų, atlyginimo nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, todėl negali būti nagrinėjama administraciniame teisme. Tokia pati teismų praktika yra suformuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A8 – 1647 – 05.

Be to, O. V. –P. taip pat prašė įpareigoti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ grąžinti antstolės išieškotus pinigus, tačiau šis reikalavimas pagal ABTĮ 15 straipsnio nuostatas taip pat nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 1 punktu, administracinė byla pagal O. V. –P. skundą atsakovui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dalyje dėl moralinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo grąžinti išieškotus pinigus yra nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d., 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

Bylą dalyje dėl 4 000 Lt neturtinės žalos priteisimo ir įpareigojimo grąžinti antstolės išieškotus pinigus nutraukti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą, kuriuo O. V. –P. paskirta 10 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas dalyje dėl 4 000 Lt neturtinės žalos priteisimo ir įpareigojimo grąžinti antstolės išieškotus pinigus nutraukimo per 7 dienas gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Nutarimas dalyje dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.