- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-21
- Bylos Nr.
- 2A-966-56/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Dalia Višinskiene, Danute Kutriene
- Atsakovas
- N. K., UAB „Logimpeksas“
Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal atsakoves N. K. apeliacini skunda del Vilniaus m. 1-o apylinkes teismo 2007 m. birželio 19 d. sprendimo, kuriuo iš atsakoves N. K. UAB „Logimpeksas“ naudai priteisti nuompinigiai ir palukanos.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Logimpeksas“ kreipesi i teisma su ieškiniu ir praše priteisti iš atsakoves N. K. 17 039,02 Lt isiskolinimo už automobiliu nuoma, 5 procentus metiniu palukanu bei bylinejimosi išlaidas.
Ieškovas nurode, kad 1999-08-18 buvo sudaryta sutartis del turto nuomos tarp UAB „Klaipedos maisto“ autotransportas (dabar UAB „Logimpeksas“) ir N. K. II „(duomenys neskelbtini)“. Sutartimi ieškovas perdave atsakovei laikinai naudotis automobili VW Caddy, v/n (duomenys neskelbtini), o atsakove isipareigojo moketi ieškovui už automobilio nuoma kas menesi po 1050 Lt. 1999-09-01 tarp tu paciu šaliu buvo sudaryta turto nuomos sutartis del automobilio Mercedes Benz 408, v/n (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz 408, v/n (duomenys neskelbtini), už kuriu nuoma atsakove isipareigojo moketi kas menesi po 1500 Lt, neiskaitant PVM. Ieškovas savo isipareigojimus vykde tinkamai, taciau atsakove jai pateiktas PVM saskaitas-fakturas apmokedavo tik dalinai. Susidare isiskolinimas 17 039,02 Lt.
Atsiliepimas
Atsakove N. K. atsiliepime i ieškini praše ji atmesti, taikyti ieškinio senati, priteisti iš ieškovo visas bylinejimosi išlaidas. Atsakove nurode, kad ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui. Nuomos sutartys buvo sudarytos su N. K. II „(duomenys neskelbtini) “, o ne su N. K.. CK 2.50 str. 4 d. taikoma ne nustatant tinkama proceso šali, o asmenis kurie turi pareiga padengti individualios imones prievole tuo atveju, kuomet pacios imones turto nepakanka. Sutartimis yra sutarta nuompinigius moketi periodinemis išmokomis. CK 1.125 str. 9 d. numato sutrumpinta penkeriu metu ieškinio senaties termina, taikoma reikalavimams del palukanu ar kitokiu periodiniu išmoku.
Vilniaus miesto 1-o apylinkes teismo 2007-06-19 sprendimu ieškinys buvo patenkintas: iš atsakoves N. K. ieškovui UAB „Logimpeksas“ priteista 17 039,02 Lt skolos, 5 % metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos – 2006-09-11 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 511,17 Lt žyminio mokescio.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymejo, kad CK 2.50 str. 4 d. numato, jog juridiniai asmenys yra skirstomi i ribotos ir neribotos civilines atsakomybes asmenis. Neribotos civilines atsakomybes juridiniai asmenys yra individuali (personaline) imone ir ukine bendrija. Jeigu prievolems ivykdyti neužtenka neribotos civilines atsakomybes asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.45 str.). Kadangi yra nustatyta, kad N. K. firma „(duomenys neskelbtini) “ yra likviduota bei išregistruota iš Juridiniu asmenu registro, t.y. N. K. firma „(duomenys neskelbtini) “ kaip juridinis asmuo yra pasibaiges (CK 2.95 str. 3 d.), todel už imones neivykdytas prievoles kreditoriams privalo atsakyti juridinio asmens dalyvis – šiuo atveju imones savininke N. K..
Teismas nurode, kad ieškovas savo reikalavima kildina iš nuomos sutartiniu teisiniu santykiu. Atsakoves nurodytas argumentas del sutrumpinto 5 metu ieškinio senaties termino taikymo yra nepagristas. CK 1.125 str. 1 d. 9 p. nustatytas sutrumpintas 5 metu ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams išieškoti palukanas ir kitokias periodines išmokas. Ieškovo prašoma priteisti nuomos mokescio suma nera laikytina periodinemis išmokomis. Pagal CK 6.487 str. 3 d. 1 p. nuomos mokestis gali buti mokamas ir konkrecia pinigu suma, mokama iš karto arba periodiškai. Nustatyta, kad šalys susitare del konkrecios nuomos mokescio sumos, mokamos periodiškai. Atsakove nera ivykdžiusi pagrindines prievoles, kildinamos iš sutartiniu teisiniu santykiu. Taigi, ieškovo reikalavimams taikytas bendrasis – 10 metu ieškinio senaties terminas, kuris nera praleistas.
Teismas nustate, kad nuomos sutartiniai teisiniai santykiai tarp šaliu susikloste galiojant 1964 m. CK. Mineto CK 297 str. numate, kad nuomos sutartimi nuomotojas isipareigoja duoti nuomininkui turta laikinai naudotis už užmokesti. Atsakove teigia, kad automobiliai Mercedes Benz 408, v/n (duomenys neskelbtini), bei Mercedes Benz 408, v/n (duomenys neskelbtini) imonei nebuvo perduoti, kadangi ieškovas nepateike ju perdavimo fakta patvirtinancio irodymo - automobiliu pagal 1999-09-01 nuomos sutarti perdavimo-priemimo akto. Teismas pažymejo, kad išnuomojant turta 1964 m. CK 303 str. imperatyviai nereikalavo turto perdavimo-priemimo akto surašymo.
Teismas, remdamasis atsakoves pateiktais irodymais: 1999-12-31 PVM saskaita-faktura Nr. 4933974 – 4779 Lt sumai už visu triju automobiliu: Mercedes Benz 408, v/n (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz 408, v/n (duomenys neskelbtini), ir VW Caddy, v/n (duomenys neskelbtini) nuoma, 2000-02-18 kasos pajamu orderiu, padare išvada, kad šie irodymai irodo gincijama atsakoves aplinkybe del 2 automobiliu Mercedes Benz 408 pagal 1999-09-01 nuomos sutarti perdavimo fakto. Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2003-03-17 sprendimu civilineje byloje Nr. 2-741-23/2003 taip pat yra nustatyta, kad automobilis Mercedes Benz 408, v/n (duomenys neskelbtini), 2000-06-20 eismo ivykio metu buvo naudojamas imones „(duomenys neskelbtini) “. Šis netiesioginis irodymas taip pat patvirtina automobilio perdavimo atsakoves imonei „(duomenys neskelbtini) “ fakta (CPK 182 str.).
Kadangi atsakove nepateike irodymu paneigianciu prašoma priteisti suma, teismas, remdamasis CK 6.38 str., 6.487 str. 1 d., 2.50 str. 4 d., iš atsakoves N. K. ieškovo UAB “Logimpeksas” naudai priteise 17 039,02 Lt nuomos mokescio skola.
Teismas iš atsakoves ieškovo naudai priteise ir 5 procentu dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme 2006-09-11 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) bei 511,17 Lt žyminio mokescio (CPK 93 str.).
Šalies argumentai
Atsakove N. K. apeliaciniu skundu prašo sprendima panaikinti ir priimti nauja sprendima- ieškini atmesti, priteisti iš ieškovo visas bylinejimosi išlaidas.
Nurode, kad ji isiskolinima už automobilio VW Caddy, v/n (duomenys neskelbtini) nuoma pripažista, kadangi automobilis faktiškai buvo perduotas imonei ir imone šiuo automobiliu savo veikloje naudojosi. Pagal ieškovo pateiktas saskaitas- fakturas, skola už automobilio VW Caddy nuoma yra 4200 Lt, kuriuos atsakove sutinka sumoketi, taciau likusios sumos, t.y. 12 839,02 Lt, atsakove nesutinka sumoketi.
Atsiliepimas
Atsakove nurode, kad teismas nepagristai konstatavo, jog tarp šaliu susikloste Mercedes Benz 408, v/n (duomenys neskelbtini) bei Mercedes Benz 408, v/n (duomenys neskelbtini) nuomos teisiniai santykiai, nes ieškovas neirode šiu automobiliu faktinio perdavimo atsakovui naudotis, t.y. nepateikti automobiliu perdavimo- priemimo aktai, todel nera pagrindo teigti, jog atsakovas automobiliais naudojosi ir jam atsirado pareiga moketi nuomos mokesti.
Teismas sprendime netiksliai vartojo teisinius terminus teigdamas, jog „1999-09-01 tarp UAB „Logimpeksas" bei N. K. firmos „(duomenys neskelbtini) " pasirašyta sutartis del turto nuomos Nr. 82, kurios pagrindu nuomotojas nuomininkui išnuomavo automobilius" Atsakove nurode, jog šia sutartimi UAB „Logimpeksas“ isipareigojo perduoti automobilius, o N. K. firma" (duomenys neskelbtini) " -juos priimti ir moketi nuomos mokesti.
Teismas nepagristai konstatavo, kad sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK normos išnuomojant turta imperatyviai nereikalavo turto perdavimo- priemimo akto surašymo. Automobiliu perdavimo- priemimo akto surašymas imperatyviai numatytas 1999-09-01 nuomos sutartyje Nr. 82 (Sutarties 4 str.). Kadangi ieškovas automobiliu neperdave, atsakovei neatsirado pareiga moketi už juos nuompinigius. Del šios aplinkybes ieškinys neturejo buti patenkintas.
Teismas padare nepagrista išvada, jog byloje esantys irodymai: 1999-12-31 PVM saskaitos fakturos apmokejima patvirtinantis 2000-03-27 kasos pajamu orderis Nr. 19340046 bei 2000-02-18 kasos pajamu orderis Nr. 19340019 irodo gincijama atsakoves aplinkybe del 2 automobiliu Mercedes Benz 408 perdavimo fakto pagal nuomos sutarti. Kasos pajamu orderius Nr. 19340046 bei Nr. 19340019 atsakovo vardu pasiraše G. M.. Byloje esantys irodymai, t.y. N. K. firmos „(duomenys neskelbtini) " 1999-01-15 isakymas Nr. 5 del darbuotoju atleidimo iš darbo bei 1999-01-13 G. M. prašymas N. K. firmos „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui del atleidimo iš darbo“ patvirtina, kad G. M. kasos orderiu pasirašymo metu nebuvo N. K. firmos „(duomenys neskelbtini) “ darbuotoja. Taigi, mineti kasos pajamu orderiai negali buti irodymais šioje byloje. Teismas nevertino visu byloje esanciu irodymu, t.y. N. K. firmos „(duomenys neskelbtini) “ 1999-01-15 isakymo Nr. 5 iš darbo bei 1999-01-13 G. M. prašymo del atleidimo iš darbo, todel ir del šios priežasties sprendimas yra neteisetas.
Teismas, konstatuodamas, kad automobilis Mercedes Benz 408 buvo perduotas atsakoves imonei „(duomenys neskelbtini) “ nepagristai remesi Vilniaus miesto 2-o apylinkes teismo 2003-03-17 sprendimu civilineje byloje Nr. 2-741-23/2003. Šiame sprendime yra minimas tik automobilis Mercedes Benz 408, v/n (duomenys neskelbtini), todel iš šio sprendimo negalima daryti išvados apie automobilio Mercedes Benz 408, v/n (duomenys neskelbtini) nuoma. Iš 2003-03-17 sprendimo negalima daryti išvados, kad automobiliu naudojosi atsakove. Minetame sprendime nurodyta, jog 1999-09-01 atsakovas automobili Mercedes Benz 408 (v/n (duomenys neskelbtini)) išnuomavo treciajam asmeniui N. K. personaliai konsultacinei firmai „(duomenys neskelbtini) “. Ši išvada buvo padaryta atitinkamu konkrecios bylos aplinkybiu kontekste, siekiant nustatyti fakta, kas nelaimingo atsitikimo metu faktiškai valde automobili. 2003-03-17 teismo sprendime taip pat konstatuota, jog automobilis 2000-04-01 nuomos sutarties pagrindu buvo perleistas UAB „Greitpreka”, taigi atsakovas byloje buvo ipareigotas pateikti 1999-09-01 nuomos sutarti tam, kad irodytu, jog nelaimingo atsitikimo metu jis nevalde ir negalejo faktiškai naudotis automobiliu. Taciau aplinkybe, ar automobilis faktiškai buvo perduotas atsakovui, nebuvo šios bylos nagrinejimo dalyku ir nustatinejama nebuvo, o savo reikalavimu ieškovai N. K. imones „(duomenys neskelbtini) " atžvilgiu atsisake. Todel 2003-03-17 sprendime nurodytos aplinkybes prejudicines galios šioje byloje neturi ir neleidžia daryti išvados, jog automobilis faktiškai buvo perduotas atsakoves imonei.
Pagal nuomos sutarciu metu galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1993-11-29 nutarimu Nr. 883 patvirtintu Keliu eismo taisykliu 3.3.4 p., Lietuvos Respublikos teisingumo ir vidaus reikalu ministru 1997-05-08 isakymo Nr. 36/193 1, 1.1 ir 2 p. bei Lietuvos Respublikos Vidaus reikalu ministerijos 1996-05-31 isakymu Nr. 511 patvirtintu „Transporto priemoniu registravimo taisykliu“ 41 p. automobiliu nuomos (panaudos) sutartys turejo buti iregistruotos keliu policijoje. Ieškovas nepateike jokiu irodymu, kad 1999-09-01 nuomos sutartis yra iregistruota keliu policijoje, o Vilniaus miesto 2-o apylinkes teismo 2003-03-17 sprendime yra konstatuotas nuomos sutarties del automobilio Mercedes Benz 408, v/n (duomenys neskelbtini) neiregistravimo faktas. Taigi, nuomos sutartis nebuvo iregistruota, nes iš jos jokie teisiniai santykiai nekilo.
Ieškinyje nurodyta, jog buvo išrašytos saskaitos- fakturos už 19 116 Lt. Toliau nurodoma, kad šias saskaitas- fakturas atsakovas apmokejo tik dalinai, del to 2006 m. gegužes 16 d. jo skola ieškovui sudare 17 039,02 Lt. Ieškovas nepateike jokiu irodymu, kokia suma ir kokiu laikotarpiu atsakovo buvo apmoketa, todel teismo priteista ieškinio suma yra niekuo nepagrista ir nemotyvuota. Ieškovas privalo pateikti irodymus, irodancius atliktus dalinius mokejimus, dar ir todel, jog butu nustatytas tikslus isiskolinimas už automobilio VW Caddy nuoma.
Ieškovas, klaidindamas teisma ir ieškinyje nenurodymas, jog šalis ankšciau taip pat siejo automobiliu nuomos teisiniai santykiai, pateike atsakovo imones pavedimus, kurie buvo išrašyti iki sudarant nuomos sutartis (1999-03-03 pavedimas Nr. 64; 1999-04-07 pavedimas Nr. 89; 1999-05-21 pavedimas Nr. 106; 1999-06-08 pavedimas Nr. 110; 1999-07-09 pavedimas Nr. 113). Taigi, byloje pateikti pavedimai sutarciu vykdymo neirodo, atvirkšciai, irodo ieškovo nesažininguma bei piktnaudžiavima procesinemis teisemis. Atsakovas pateike ankšciau sudarytas automobiliu nuomos sutartis (1999-04-01 sutartis, 1998-06-01 sutartis, 1998-04-15 sutartis), kurias vykdant ir buvo atlikti minetieji pavedimai. Pagal šias sutartis išsinuomoti automobiliai buvo perduoti atsakovo imonei, kuri jomis faktiškai naudojosi ir reguliariai atlikdavo pavedimus. Šis faktas irodo atsakoves sažininguma prieš tai buvusiuose sutartiniuose santykiuose. Todel faktas, kad pagal ieškinyje nurodytas sutartis atsakovas nuompinigiu nemokejo, netiesiogiai patvirtina, jog atsakoves imone realiai automobiliais nesinaudojo.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Logimpeksas“ atsiliepimu i apeliacini skunda prašo sprendima palikti nepakeista, priteisti iš atsakoves visas bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad teismas surinko visus galimus irodymus, ivertino visas faktines ir teisines aplinkybes bei prieme sprendima, atitinkanti irodymu pakankamumo (tikimybiu pusiausvyros) principa.
Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas.
Apeliacines instancijos teismas nagrineja byla neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytu ribu (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Apeliaciniame skunde keliama ginco šaliu teisiniu santykiu bei irodymu tyrimo bei vertinimo problema, todel apeliacines instancijos teismas ir pasisako del teismo sprendimo teisetumo ir pagristumo šiuo aspektu.
Šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).
Irodinejimo tikslas – teismo isitikinimas, pagristas byloje esanciu irodymu tyrimu ir ivertinimu, kad tam tikros aplinkybes, susijusios su ginco dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).
Teiseju kolegija, ištyrusi bei ivertinusi byloje esancius irodymus (CPK 183, 185 str. str.) sprendžia, kad Vilniaus m. 1-o apylinkes teismo 2007-06-19 sprendimas iš esmes atitinka faktines bylos aplinkybes (CPK 263 str.), todel atsakoves N. K. apeliacinis skundas atmestinas sekanciu argumentu pagrindu:
I byla pateiktos 1999-08-18 ir 1999-09-01 sutartys Nr.79 ir Nr.82 (b.l. 5-8) irodo, kad N. K. firmai „(duomenys neskelbtini) “ buvo reikalingos krovinines transporto priemones, del kuriu nuomos buvo susitarta minetomis nuomos sutartimis. 1999-08-18 aktas Nr.79 irodo, kad ieškovas firmai „(duomenys neskelbtini) “ perdave automobili VW Caddy v.n. (duomenys neskelbtini), gi kitu automobiliu – Mercedes Benz 408 v.n. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz 408 v.n. (duomenys neskelbtini) automobiliu perdavimo – priemimo akto nera. Apeliante teigia, jog perdavimo akto nebuvimas ir šaliu nesilaikymas LR Vyriausybes 1993-11-29 nutarimu Nr.883 patvirtintu keliu eismo taisykliu 3.3.4 p., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministro 1997-05-08 isakymo Nr.36/193 „Del dokumentu, suteikianciu teise naudotis motorine transporto priemone“ 1, 1.1 ir 2 p. bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos 1996-05-31 isakymu Nr.511 patvirtintu „Transporto priemoniu registravimo taisykliu“ 41 p. nuostatu, pagal kurias automobiliu nuomos (panaudos) sutartys turejo buti iregistruotos keliu policijoje, nepatvirtina ieškovo teiginio, jog ieškovas faktiškai perdave automobilius Mercedes Benz – 408 atsakovei nuomai.
Teiseju kolegija atmeta ši apeliantes teigini kaip teisiškai nepagrista.
1964 m. Civilinio kodekso normos, reguliavusios ginco šaliu nuomos teisinius santykius, nenumate, jog yra privalomas turto perdavimo – priemimo akto surašymas. Kadangi tokio akto surašymo butinuma numate šaliu pasirašyta nuomos sutartis (sutarties 4.1.1 p.) atsakove turejo teise reikalauti surašyti mineta akta, taciau tokio reikalavimo neišreiške.
Sutarciu 4.2.1 p. šalys numate, jog nuomos mokestis sudaro 1050 Lt už automobili VW Caddy bei po 1500 Lt su PVM už kiekviena automobili Mercedes Benz i menesi.
Bylos medžiaga patvirtina, kad ginco šalys atsiskaitymus už automobiliu nuoma vykde pateiktu PVM saskaitu – fakturu pagrindu. Ieškovas i byla pateike pažyma, kuria irodinejo, jog iki 1999-08-18 automobiliu nuomos sutarties Nr.79 ir 1999-09-01 nuomos sutarties Nr.82 sudarymo N. K. individuali imone „(duomenys neskelbtini) “ neturejo UAB „Logimpeksas“ skolos už sutartyse nurodytu automobiliu nuoma, ankstesnes nuomos sutartys atsakoves ivykdytos pilnai. Šio teiginio atsakove negincijo (CPK 178 str.).
I byla pateikti PVM saskaita – faktura Nr.4933974, išrašyta 1999-12-31 (b.l. 114) bei kasos pajamu orderis serija SAC Nr.19340046 irodo, kad atsakove gavo mineta saskaita-faktura, kurios suma sudaro 4779,00 Lt už 3-ju automobiliu nuoma už 1999 m. gruodžio menesi ir pagal šia PVM saskaita – faktura ineše i ieškovo kasa visa nuomos mokesti už 1999 m. gruodžio menesi.
Šiuo atveju teiseju kolegija pripažista nereikšminga atsakoves teigini, kad G. M. iš firmos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju buvo atleista 199-01-15. Atsakove neirode, kad G. M. veike ne firmos „(duomenys neskelbtini) “ interesais, sumokedama 4779,00 Lt suma. Priešingai, kasos pajamu orderyje (b.l. 115) yra nurodyta, kad iš G. M. priimti 4779 Lt už automobiliu nuoma pagal PVM saskaita – faktura, išrašyta firmos „(duomenys neskelbtini) “ vardu.
Esant nurodytoms aplinkybems teiseju kolegija sprendžia, kad nurodyti irodymai patvirtina faktini automobiliu panaudojima pagal aptartas nuomos sutartis firmoje „(duomenys neskelbtini) “
Šiuo atveju pripažistama, jog nuomos sutarciu neiregistravimas keliu policijoje nera teisiškai reikšminga aplinkybe sprendžiant nuompinigiu sumokejimo klausima, nes šioje byloje nekeliamas nuomotojo ar nuomininko civilines atsakomybes klausimas treciuju asmenu atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Teiseju kolegija sprendžia (CPK 265 str. 1 d.), kad byloje surinkti irodymai sudaro teisini pagrinda pripažinti, kad ieškovo pareikštas ieškinys atsakovei yra irodytas (CPK 178 str.), todel tenkinti atsakoves apeliacini skunda jame nurodytais argumentais, nera teisinio pagrindo.
Sutinkamai su CPK 98 str. iš atsakoves ieškovo naudai priteistinos 1180,00 Lt išlaidos už advokato (pasirengima ir dalyvavima) teisine pagalba.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutare:
Vilniaus m. 1-o apylinkes teismo 2007 m. birželio 19 d. sprendima palikti nepakeista, o atsakoves N. K. apeliacini skunda atmesti.
Priteisti iš N. K., a/k (duomenys neskelbtini) UAB „Logimpeksas“ naudai 1180,00 Lt išlaidu advokato pagalbai atlyginti.