Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui G.Daubarai, vertėjai I.Driukienei, asmeniui kuriam surašytas protokolas, F. Y. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kinijos piliečio, turinčio leidimą gyventi Lietuvoje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. Y. būdamas darbdaviu - įmonės administracijos vadovu, UAB „Ren Hang“ direktorium, Marijampolėje, Šaulių g. 37, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams - susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, 2015m. vasario 24 dieną leido dirbti įmonės parduotuvėje „Rytų centras“ – J. G. pardavėjos darbą, kuris buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint , kai darbuotoja, atlikdama darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie J. G. darbo pradžią, t. y. nelegaliai. Leisdamas dirbti nesudarius darbo sutarties F. Y. pažeidė LR DK 98 str., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1d.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino įvykdęs protokole nurodytą pažeidimą. Paaiškino, kad yra bendrovės kuriai priklauso parduotuvė „Rytų centras“ direktorius. Leido dirbti J. G., tvarkyti drabužius, darbo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi nebuvo jam padedančio asmens sutvarkyti dokumentinius formalumus. Dirbant J. G. buvo parduotuvėje ir ją matė. Dėl konkretaus atlyginimo būtų dar pasiaiškinęs buhalterijoje.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir F. Y. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., taip pat įrodo bylos rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l.19), 2015 02 24 pranešimas apie apdraustųjų darbo pradžią, F. Y. draudimo pažymėjimas. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.

LR Darbo kodekso 98 str., nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 41³ str. 1 d. būtina nustatyti, jog asmenys dirbo tam tikrą darbą, kurį atlikti joms pavedė darbdavys, o darbdavys sumokėjo ar buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtą darbo užmokestį. Visos šios aplinkybės byloje nustatytos ir įrodytos tiek pateiktu raštišku J. G. paaiškinimu, tiek betarpiškai VDI atstovų užfiksuotomis aplinkybėmis, paties F. Y. parodymais teisme, ištirtais rašytiniais bylos įrodymais. Veikas kvalifikuota teisingai.

F. Y. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidimo padarymo priežastis, tai, kad nėra nustatyta, jog neteisėti nelegalaus darbo teisniai santykiai būtu trukę ilgesnį laiko tarpą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30² str. teismas sprendžia, jog F. Y. skirtina LR ATPK 41³ str. 1d. sankcijos minimumą atitinkanti bauda.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įplaukos kodas – 6401, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus, nutarimas perduodamas antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

F. Y. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jam 868 Eurų administracinę baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti LR VDI Marijampolės skyriui ir nubaustajam.