Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R. D. ir V. D. prašymą suinteresuotam asmeniui J. D. , institucijai, teikiančiai išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl teismo leidimo įkeisti nekilnojamąjį turtą išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Pareiškėjai prašo AB DnB NORD banko uždarajai akcinei bendrovei „Utvyta“ suteiktos 8.000 USD garantijos bei suteikto 60.000 Lt kredito užtikrinimo tikslu leisti įkeisti pareiškėjai R. D. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) .

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Teismas leidimo išdavimo klausimus, susijusius su vaiko teisėmis, sprendžia atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus (LR CK 3.3).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintinas šeimos turtu (LR CK 3.84 str. 2 d. 1 p.). Pareiškėjai augina nepilnametį sūnų J. D. , gim. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjai nurodė, kad R. D. asmeninės nuosavybės teise priklausantį ir vertintiną kaip šeimos turtą - 2 kambarių butą pageidauja įkeisti AB DnB NORD bankui už UAB „Utvyta“ suteiktą banko garantiją ir kreditą.

Nors Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2009-01-29 pažymoje Nr. V11-15-(13.18) nurodyta, kad R. D. šeima dėl vaikų nepriežiūros bei vaikų teisių pažeidimų skyriuje nėra registruota, tačiau pažymoje nenurodoma, ar išvadą teikianti institucija pritaria tokiam pareiškėjų prašymui.

Pareiškėjų prašyme nurodytos aplinkybės, jog įkeitus šeimos turtą bus užtikrintos nepilnamečio pareiškėjų sūnaus teisės turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nepagrįstos jokiais įrodymais, tuo labiau, prašyme nurodoma, jog gautos lėšos bus naudojamos UAB „Utvyta“ verslo užtikrinimai, o ne šeimos poreikių tenkinimui. Pareiškime nenurodytos aplinkybės, kaip UAB „Utvyta“, kur pareiškėjas V. D. dirba direktoriumi ir gauna 814 Lt dydžio darbo užmokestį, verslo užtikrinimas susijęs su pareiškėjų nepilnamečio vaiko geresniu gyvenimo sąlygų užtikrinimu, ar nėra galimybių įkeisti pirmiausia bendrovės turtą. Pareiškėjų nurodyti argumentai nepatvirtina būtinumo sudarytį šeimos turto įkeitimo sandorį, o atsižvelgiant į tai, jog sudarius tokį sandorį ir UAB „Utvyta“ neįvykdžius bankui prievolių, išieškojimas šiuo atveju būtų pirmiausia nukreipiamas į įkeistą šeimos turtą, toks sandoris laikytinas neatitinkančiu nepilnamečio vaiko interesų.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nekilnojamojo daikto, kuris yra šeimos turtas, įkeitimo sandoris pažeis pareiškėjų nepilnamečio sūnaus interesus, nes nebus užtikrintos jos teisės, numatytos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, todėl atsisakytina išduoti teismo leidimą įkeisti nekilnojamąjį daiktą, kuris yra šeimos turtas (LR CK 3.85 str., 3.161 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291str., 582 str. 4 d., 6 d., teismas

nutaria:

Atsisakyti pareiškėjams R. D. ir V. D. išduoti teismo leidimą įkeisti pareiškėjai R. D. nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) .

Išaiškinti pareiškėjams, kad atsisakymas išduoti leidimą neatima iš pareiškėjų teisės pasikeitus aplinkybėms, dėl kurių nebuvo išduotas teismo leidimas, pakartotinai kreiptis į teismą dėl tokio paties leidimo išdavimo.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.