Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. G., (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs baudžiamojo kodekso BK 97 str. 6 d. tvarka,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. 2023 m. sausio 19 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), su UAB „C.“ savo vardu sudaręs įrangos nuomos sutartį ir perdavimo aktu (duomenys neskelbtini) gavęs jam laikinam naudojimui patikėtą UAB „C.“ priklausantį 375,76 Eur bendros vertės turtą: 333,48 Eur vertės atskėlimo plaktuką „Makita HM0871C“, du 42,28 Eur bendros vertės kaltus „SDS Max“ (vieneto vertė 21,14 Eur), kuriuos turėjo grąžinti iki 2023 m. sausio 30 d., tačiau šių daiktų negrąžino, taip pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą.

Kaltinamasis T. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 19 d., apie 17 val., atvykęs į UAB „C.“ priklausantį saloną, (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį dėl įrankių nuomos. Pasirašius sutartį, perdavimo aktą, darbuotojas jam perdavė jo prašomus įrankius: atskėlimo plaktuką „Makita“ bei du kalimo kaltus, iš kurių vienas buvo plokščias, kitas - smailas. Sutartyje jis nurodė savo kontaktus, telefoną, gyvenamąją vietą bei el. pašto adresą, suklydęs nurodė klaidingą savo el. pašto adresą. Jam buvo išaiškinta kliento teisės ir pareigos, kad negali palikti įrankių be priežiūros, turi juos apsaugoti nuo vagysčių ir kitų pavojų, taip pat žinojo, kad nedelsdamas dėl įrankių praradimo, turi raštu informuoti įmonę. Žinojo, kad įrankius turi grąžinti perdavimo akte, kurio nuorašą darbuotojas jam davė, nurodytu laiku, tai yra iki 2023 m. sausio 30 d. Minėtus įrankius išsinuomojo, nes planavo su jais dirbti namų ūkyje, norėjo kieme sudaužyti betoninį stulpą, kuris trukdė pjauti žolę, tačiau po kelių dienų, nusprendė įrankius parduoti, nes labai reikėjo pinigų. Įrankius pardavė nepažįstamam vyriškiui už 100 eurų. Pripažįsta, kad neteisėtai pasisavino jam laikinam naudojimui patikėtus UAB „C.“ priklausančius įrankius. Dėl savo neatsakingo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Iš liudytojo M. T. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas jis parodė, kad 2023 m. sausio 19 d., apie 17 val., į UAB „C.“ nuomos padalinį, (duomenys neskelbtini), atvyko vyriškis, kuris norėjo išsinuomoti statybinę įrangą. Vyriškio paprašius pateikti asmens dokumentą, jis pateikė T. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Sulyginus minėtą asmenį su dokumente esančia nuotrauką, matė, kad tai tas pats asmuo. Su T. G. sudarė įrankių nuomos sutartį, taip pat buvo surašytas įrankių perdavimo aktas. T. G. ant dokumentų pasirašė, nurodė savo vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, telefoną. T. G. nuomos pagrindu buvo perduoti šie įrankiai: atskėlimo plaktukas MAKITA HM0871C, 230 V. 6 kg, du kaltai SDS MAX, iš kurių vienas smailus, kitas plokščias. Buvo sutarta, kad įrankius grąžins 2023 m. sausio 30 d. T. G. buvo paaiškintos įrangos nuomos sąlygos, kurių 5.12 punkte nurodyta, kad klientas negali nuomos objekto palikti be priežiūros bei privalo tinkamai apsaugoti objektą nuo vagystės ir gaisro pavojų. Sąlygų 5.13 punkte nurodyta, kad klientas, praradęs nuomojamą įrangą, privalo ne vėliau kaip per 24 val. nuo praradimo raštu informuoti bendrovę. T. G. iki šiol su bendrove nesusisiekė, neinformavo apie įrangos grąžinimo pratęsimą ar praradimą. Ne vieną kartą T. G. buvo skambinta jo nurodytu telefono numeriu, tačiau į telefono skambučius jis neatsakė. Nuvykus į T. G. nurodytą gyvenamąją vietą, jo rasti nepavyko. Atsižvelgiant į visą įvykių seką, kliento elgesį, galima daryti išvadą, kad T. G. nuomodamasis įrangą, iš anksto žinojo, kad jos negrąžins.

Iš liudytojo H. G. apklausos protokolo matyti, kad jis name, (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su sūnumi T. G.. Apie tai, kad 2023 m. sausio 19 d. sūnus buvo išsinuomojęs statybinius įrankius, nieko nežinojo. Name, ūkiniame pastate, jokių svetimų įrankių nematė. Kam sūnus nuomojosi šiuos įrankius - nežino. Nuo 2023 m. sausio 19 d. iki šiol dėl vagystės iš gyvenamo namo, ūkinio pastato, kiemo, į policiją kreipęsis nėra, nes niekas nebuvo pavogta.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus UAB „C.“ pareiškimą apie tai, kad 2023 m. sausio 19 d. T. G. iš bendrovės padalinio, (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pagrindu laikinam naudojimui išsinuomojo atskėlimo plaktuką „Makita HM0871C“ ir du kaltus „SDS Max“, tačiau šių daiktų negrąžino. Su T. G. susisiekti nepavyko, asmens nurodytu adresu nerado. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pastate veikia nuomą teikianti bendrovė. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Tarnybiniame pranešime dėl atlikto darbo nurodyta, kad 2023 m. sausio 19 d. UAB „C.“ padalinyje (duomenys neskelbtini), T. G. išsinuomojo įrankius ir jų negrąžino. 2023 m. kovo 31 d., 09.15 val., buvo skambinta T. G. sutartyje nurodytu tel. Nr. Telefonas įjungtas, tačiau niekas neatsiliepė. Šiuo numeriu išsiųsta SMS žinutė, kurioje nurodyta, kad rašo Kėdainių rajono policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas M. Y. ir nurodyta, kad asmuo susisiektų, tačiau atsako nesulaukta. 2023 m. balandžio 3 d. buvo skambinta (duomenys neskelbtini) T. G., dėl išsinuomotų ir negrąžintų atskėlimo plaktuko ir dviejų kaltų. Atsiliepė T. G., kuris nurodė, kad jį patį neva kažkas apgavo ir, kad jis tų daiktų neturi. Jam buvo pasiūlyta nuvykti į „C.“ iš kur jis nuomojosi nurodytus daiktus ir ten susitarti. T. G. buvo pažadėjęs iki 2023 m. balandžio 5 d. nuvykti ir susitarti, tačiau to nepadarė. UAB „C.“ atsakingas asmuo nurodė, kad T. G. pas juos atvykęs nebuvo ir nieko nesitarė, taip pat jiems skambinant nurodytu telefono numeriu niekas neatsiliepė.

Perdavimo akte (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „C.“ nuomos pagrindu daiktus: atskėlimo plaktuką „Makita HM0871C“, du kaltus „SDS Max“ perdavė T. G..

Išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog kaltinamasis T. G. 2023 m. sausio 19 d., apie 17 val., UAB „C.“ priklausančiame įrankių nuomos padalinyje, (duomenys neskelbtini), su UAB „C.“ savo vardu sudaręs įrangos nuomos sutartį ir perdavimo aktu (duomenys neskelbtini) gavęs jam laikinam naudojimui patikėtą UAB „C.“ priklausantį 375,76 Eur bendros vertės turtą: 333,48 Eur vertės atskėlimo plaktuką „Makita HM0871C“, du 42,28 Eur bendros vertės kaltus „SDS Max“ (vieneto vertė 21,14 Eur), kuriuos turėjo grąžinti iki 2023 m. sausio 30 d., tačiau šių daiktų negrąžino, taip pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo T. G. kaltė visiškai įrodyta anksčiau aptartais įrodymais bei jo prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – viešaisiais darbais.

BK 183 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – asmeniui patikėtą ar jo žinioje buvusio svetimo turto pasisavinimą gali būti baudžiama viena iš alternatyvių bausmių: viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis T. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis laikomas neteistu, per praėjusius metus padarė vieną administracinį nusižengimą, (duomenys neskelbtini), įrašytas Priklausomybės ligų registre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, naikintina.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Dokumentų dėl nuomos sudarymo, daiktų perdavimo akto, pranešimų nuomininkui kopijos saugomos prie popierinės bylos, paliktinos saugoti byloje.

UAB „C.“ ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 973,28 eurų turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo, tačiau 2023 m. gegužės 19 d. buvo sudaryta žalos atlyginimo sutartis, kuria kaltinamasis T. G. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą iki 2024 m. sausio 16 d. susitarime nustatytomis dalimis. Aplinkybių, kad šio susitarimo sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, todėl šis susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 25 valandas per mėnesį, visuomenės labui (iš viso - 150 valandų).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant T. G. neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį, visuomenės labui (iš viso - 100 valandų).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Patvirtinti kaltinamojo T. G. ir civilinės ieškovės UAB „C.“ 2023 m. gegužės 19 d. taikos sutartį (susitarimą) kuria T. G. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą UAB „C.“ sumą lygią 973,28 Eur turtinę žalą iki 2024 m. sausio 16 d. susitarime nustatytomis dalimis:

133,28 Eur iki 2023 m. gegužės 26 d. imtinai; 120 Eur iki 2023 m. birželio 16 d. imtinai; 110 Eur iki 2023 m. liepos 17 d. imtinai; 110 Eur iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. imtinai;100 Eur iki 2023 m. rugsėjo 15 d. imtinai; 100 Eur iki 2023 m. spalio 16 d. imtinai; 100 Eur iki 2023 m. lapkričio 16 d. imtinai; 100 Eur iki 2023 m. gruodžio 15 d. imtinai; 100 Eur iki 2024 m. sausio 16 d. imtinai.

Dokumentus dėl nuomos sudarymo, daiktų perdavimo akto, pranešimų nuomininkui kopijas, saugomas prie popierinės bylos, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.