Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iki sulaikymo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskiriant 45 parų arešto bausmę, jos vykdymą atidedant 9 mėnesiams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę, jos vykdymą atidedant 9 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę, jos vykdymą atidedant 9 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti arešto bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 24 parų arešto bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 24 dienų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 24 parų arešto bausmę (bausmė atlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

8.1. iš vaizdo įrašo pavadinimu „D25_20230420082900“ matyti į parduotuvę įeinantis vyras, trumpų plaukų, dėvintis akinius nuo saulės, vilkintis juodos spalvos striukę, apsivilkęs spalvotus marškinėlius, dėvintis šviesiai mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos sportinius batus (L. B.). Vaizdo įrašo 40 sekundę matyti L. B. išeinantis iš parduotuvės, rankose nešinas mėlynos spalvos dėže su baltos spalvos užrašu;

8.3. iš vaizdo įrašo pavadinimu „D14_20230420082859“ matyti, kaip 2024 m. balandžio 20 d. 8:30:43 val. į gėrimų ir užkandžių skyrių ateina L. B. Jis kurį laiką dairosi, tuomet užeina už lentynos su vaisvandeniais ir jo kurį laiką nematyti. 8:31:40 val. L. B. išeina iš už lentynos nešinas dėže, kuri yra mėlynos spalvos, ant šono užrašas „Absolut Vodka“;

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

3. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad L. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje pripažino, kad į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytą dieną atėjo vienas, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tikslo kažką pavogti neturėjo, pamatęs, kad niekas jo nestebi, paėmė dėžę degtinės „Absolut“ (12 vnt., 1 l talpos) ir prasinešė pro savitarnos kasas neapmokėjęs. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, šias aplinkybes patvirtina liudytojos R. S. parodymai, kad 2023 m. balandžio 20 d., apie 8.30 val., pamačiusi išeinantį pro kasas asmenį su dėže, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir nustatė, kad į parduotuvę atėjo matytas vaikinas L., nuėjęs į alkoholio skyrių paėmė dėžę su 12 vnt. degtinės „Absolut“ ir išėjo pro savitarnos kasas nesusimokėjęs, parduotuvei dėl to padaryta 227,88 Eur žala. Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina liudytojos ir kaltinamojo parodymus, iš jų matyti, kaip 2023 m. balandžio 20 d. kaltinamasis įeina į parduotuvę „IKI“, apie 8.30 val., nuo alkoholinių gėrimų skyriuje esančios paletės paima dėžę su užrašu „Absolut Vodka“ ir pro savitarnos kasas išeina iš parduotuvės nesumokėjęs už rankose nešamas prekes. Šios aplinkybės nurodytos ir UAB „IKI Lietuva“ pareiškime. Pavogtų prekių kainą patvirtina byloje esantis nuostolių nurašymo aktas. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), yra prekiaujama degtine „Absolut“, kurios 1 vnt. kaina 18,99 Eur. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad L. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė dėžę su 12 vnt. 1 l talpos butelių degtinės „Absolut“, 227,88 Eur vertės (1 vnt. kaina – 18,99 Eur), bei nešdamas dėžę rankose praėjo pro savitarnos kasas, neatsiskaitęs už prekes išėjo iš parduotuvės, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Prekių, kurias jis pavogė, vertė yra 227,88 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

4. Kaltinamajam L. B. yra inkriminuotas tikslo pagrobti svetimą turtą turėjimas. Vis tik tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje L. B. nurodė tokio tikslo eidamas į parduotuvę neturėjęs, norėjęs pirkti sultis, vagystę padaręs spontaniškai, mintis pavogti degtinę jam kilo tuomet, kai pamatė, kad jo parduotuvėje niekas nestebi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, visas abejones vertinant kaltininko naudai, ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo kaip neįrodyta. Tai nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir kaltinamojo atsakomybei jokios įtakos neturi.

5. Tai, kad kaltinamasis dėžę su prekėmis paėmė įsitikinęs, jog niekas jo nestebi, praėjo pro savitarnos kasas už prekes neatsiskaitęs, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

6. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

7. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad L. B. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Asmuo veikė tiesiogine tyčia. Dėl šios nusikalstamos veikos padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, kaltinamasis nurodė šiuo metu atlyginti žalą neturintis galimybės, tai galėsiantis padaryti tik atlikęs bausmę. L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis praeityje 6 kartus teistas, be kita ko, ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, per pastaruosius vienerius metus 5 kartus baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, nevedęs, nedirbantis (paskutinį kartą dirbo 2022 m. kovo 4 d.), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja. Iš nurodytų L. B. charakterizuojančių duomenų matyti, kad kaltinamasis dar nėra pasiryžęs keisti savo netinkamą elgesį, nepaisant teismo ne vieną kartą išreikšto pasitikėjimo toliau nusikalsta, padaryta nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o dėsningas pastarojo elgesys. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei bus proporcinga tik prokurorės siūloma su laisvės atėmimu susijusiu bausmė – areštas, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies maksimumui – 42 paras. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, skiriant 28 parų arešto bausmę.

8. Kaltinamasis L. B. nusikalstamą veiką, dėl kurios jis yra pripažįstamas kaltu, padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis). Taigi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo duomenimis, neatliktos bausmės dalis – 8 mėnesiai 24 dienos), prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, ir L. B. skirtina galutinė subendrinta 9 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmė. Pridedamos bausmės dalis parinkta, atsižvelgiant į nuosprendžio 15 punkte aptartas aplinkybes.

V. Civilinis ieškinys

9. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Baudžiamojoje byloje UAB „IKI Lietuva“ dėl prekių vagystės pareiškė 227,88 Eur civilinį ieškinį. Iš UAB „IKI Lietuva“ 2023 m. balandžio 25 d. nuostolių nurašymo akto matyti, kad dėl prekės pavadinimu „Absolut“ (prekės kodas 247834, 12 vnt., kaina 227,88 Eur), vagystės, parduotuvė patyrė 227,88 Eur nuostolius. Byloje nekilo ginčas dėl pavogtų prekių vertės, kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, teismas neturi pagrindo netikėti civilinės ieškovės pateiktais duomenimis, taigi konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir civilinei ieškovei iš kaltinamojo priteistina 227,88 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

VI. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas

10. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. kovo 12 d. pirminė pažyma Nr. APD-2024-02802 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina 141,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių kaltinamąjį L. B. ginant advokatui Vladislav Latušinskij.

11. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, pagal šio straipsnio 2 dalį teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog, pirmiausia, asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik tuo atveju, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

12. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam L. B. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, buvo paskirtas dėl to, kad jis bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo kitu teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taigi be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami.

13. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, bylos nagrinėjimo metu nedirbo, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teisiamojo posėdžio metu teigė pinigus maistui gaunantis iš tėvų, dėl to akivaizdu, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, todėl prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo L. B. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 42 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. skirti 28 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės, ir L. B. paskirti galutinę subendrintą 9 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti UAB „IKI Lietuva“ iš L. B. 227,88 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. B. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.