Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Irenos Beliačic prašymą dėl šalies vykdymo procese pakeitimo, suinteresuoti asmenys V. K., UAB „Gelvora“, UAB „Mokilizingas“ ir BAB bankas „Snoras”,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme priimtas antstolės Irenos Beliačic prašymas dėl šalies vykdymo procese pakeitimo, kuriame nurodoma, jog antstolei buvo pateiktas Vilniaus 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1284-819/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo UAB „Snoro lizingas“ (nuo 2013 m. lapkričio 8 d. – UAB „Mokilizingas“) naudai. 2011 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo ir bendradarbiavimo sutartimi Nr. 11-1531 UAB „Snoro lizingas“ kreditorinio reikalavimo teises perleido BAB bankui „Snoras”. 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi BAB bankas „Snoras” reikalavimo teises perleido UAB „Gelvora“. Pareiškimu prašo vykdymo procese pakeisti išieškotoją UAB „Mokilizingas“ į BAB banką „Snoras”.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė Irena Beliačic vykdomojoje byloje Nr. 0011/12/03735 vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1284-819/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo UAB „Mokilizingas“ (buvęs UAB „Snoro lizingas“) naudai. Nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo ir bendradarbiavimo sutartimi Nr. 11-1531 kreditorius UAB „Snoro lizingas“ kreditorinio reikalavimo teises perleido BAB bankui „Snoras”. Taip pat nustatyta, kad vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi BAB bankas „Snoras” perleido naujajam kreditoriui (išieškotojui) UAB „Gelvora“ reikalavimo teises, įskaitant ir į skolininko V. K. skolą pagal minėtą vykdomąjį dokumentą. Teismų praktikoje išaiškinta, jog jeigu vykdymo procese teismui buvo pateiktas prašymas dėl išieškotojo pakeitimo bei reikalavimo teisių perleidimo sutartis, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-513/2014). Taigi darytina išvada, kad skolininkas tinkamai informuotas apie cesijos būdu įgytą naujojo kreditoriaus reikalavimą į jo skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. numato, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Atsižvelgiant į tai, jog kreditorius UAB „Snoro lizingas“ reikalavimą į skolininko V. K. skolą perleido naujajam kreditoriui BAB bankui „Snoras”, o šis įgytas teises perleido UAB „Gelvora“, skolininkas reikalavimo teisių perleidimo neginčija, antstolės prašymas tenkintinas ir vykdymo procese pradinis išieškotojas UAB „Mokilizingas“ (buvęs UAB „Snoro lizingas“) pakeistinas naujuoju išieškotoju UAB „Gelvora“.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Irenos Beliačic prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0011/12/03735 išieškotoją UAB „Mokilizingas“, į. k. 124926897, naujuoju išieškotoju UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, vykdymo procese dėl skolos išieškojimo pagal Vilniaus 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1284-819/2012 išieškojimo iš skolininko V. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.