Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su prokurorės Algidos Banienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteis­minio tyr­i­mo metu su­rinkta medžiaga, kurioje

R. A., gim. (duomenys neskelbiami), Rusijos Federacijos pilietis, čečėnas, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbiami), Lietuvos Respublikoje neteistas, kal­ti­namas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. A. 2013 m. liepos 20 d. nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus – neturėdamas asmens dokumento, sutei­kian­čio teisę pereiti valstybės sieną, bei išvengdamas patikrinimo pasienio kontrolės punkte, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 str. 1 d.

- kaltinamojo R. A. parodymais (b. l. 58-59, 63-64), kuriuose savo kaltę jis pripažino. Paaiškino, kad jis gyveno Čečėnijoje, kur buvo persekiojamas, todėl atvyko į Baltarusijos Respubliką. Iš Baltarusijos bandė teisėtai išvykti į Lenkiją, tačiau nebuvo įleistas, pareigūnai jam sakė, kad 5 metus neturi teisės įvažiuoti, priežasčių nenurodė. Lenkijos pareigūnų neprašė suteikti politinio prieglobsčio. Nuo 2007 m. gyveno Belgijoje, ten buvo kreipęsis dėl prieglobsčio suteikimo, tačiau prieglobstis nebuvo suteiktas ir 2013 m. iš Belgijos buvo išsiųstas. 2013 m. liepos 20 d., tiksliau laiko neprisimena, į Lietuvą atvyko pasislėpęs krovininiame automobilyje. Jo pase nėra reikiamų vizų, kadangi dėl jų gavimo niekur nesikreipė. Supranta, kad pasienio kontrolės postuose nebuvo atlikta jo dokumentų patikra, todėl pripažįsta, kad į Lietuvą per valstybės sieną atvyko neteisėtai. Taip elgėsi dėl to, kad Čečėnijoje jam nesaugu;

- Val­s­­ty­bės sienos apsaugos tarnybos prie Lie­tu­vos Respub­li­kos vi­daus reikalų ministerijos Laz­­­­­dijų rinktinės pareigūno A. C. tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), kad 2013 m. liepos 20 d. apie 21.40 val., vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože Kalvarijos sav. Salaperaugio k., dokumentų tikrinimui sustabdė iš Lietuvos išvykstantį taksi automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), kuriuo kaip keleiviai vyko penki tamsaus gymio asmenys – Gruzijos piliečiai A. S., G. K. bei Rusijos Federacijos piliečiai U. V., R. A. ir A. C.. Taksi automobilio vairuotojas E. L. paaiškino, kad minėtus piliečius vežė nuo prie Vilniaus autobusų stoties esančios IKI prekybos centro stovėjimo aikštelės. Keleivių pasuose nebuvo Šengeno valstybių vizų, todėl kilo įtarimas, kad jie į Lietuvos Respubliką galėjo patekti nelegaliai;

- apžiūros protokolu (b. l. 42-50), iš kurio matyti, kad bilietas Nr. 2010361 476996 patvirtina, kad keleivis A. vyko maršrutu Groznas-Maskva, išvyko 07-13, atvyko 07.15. Bilietas Nr. 2010359 166653 patvirtina, kad keleivis A. vyko maršrutu Maskva-Baltarusija-Brestas, išvyko 07-15, atvyko 07.16. Bilieto Nr. 2110086 015594 maršrutas Minskas-Ašmena, išvykimas 07-20, atvykimas 07.20;

- apžiūros protokolu (b. l. 4-8), iš kurio matyti, kad Rusijos Federacijos piliečio pase Nr. 96 00 285496, išduoto R. A. vardu, vizos, leidžiančios atvykti ir būti Šengeno valstybėse, nėra;

- pažyma apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus (b. l. 76), iš kurios matyti, kad R. A. nėra teisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienos.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. A. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ka­dangi kal­ti­na­masis kirto valstybės sieną išvengdamas pa­sie­nio patikrinimo bei netu­rė­da­mas jokių tei­sėtą sienos perėjimą patvirtinančių dokumentų, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 291 str. 1 d.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltina­ma­jam skir­ti 45 parų arešto bausmę. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 78).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), Lietuvoje teistas ne­buvo. Jo at­sakomybę leng­vinanti aplinkybė, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamą veiką ir nuo­šir­džiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­ko­mybę sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių nė­ra. At­si­žvelg­da­mas į šias aplin­ky­bes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas spren­džia, kad prokurorės siūloma bausmė – areš­tas, ku­rio trukmė nu­statytina mažesnė negu bausmės vidurkis, yra tinkama bausmė kaltina­ma­jam (BK 61 str.).

Kaltinamojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. liepos 20 d. įskai­ty­tinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamasis sulaikytas ir suimtas dėl nusikaltimo, susijusio su neteisėtu vykimu per valstybės sieną, toliau vyko į kitą valstybę, Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, būdamas laisvas gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir ven­gti bausmės at­likimo, todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis tei­sėjas nemato galimybės už­tik­rinti baudžiamojo įsakymo įvykdymo (Baudžiamojo proceso ko­dek­so (toliau – BPK) 119 str.), kardomoji priemonė – suė­mi­mas jam paliktina, o suė­mi­mo terminas nustatytinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­­­bai­­gos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. A. vardu išduotas Rusijos Federacijos piliečio pasas Nr. 96 00 285496 grąžintinas jo savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėjas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 291 str. 1 d., ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Taikyti BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

R. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos.

Pagal BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, R. A. išbūtą laiki­name su­­­lai­­­ky­me ir suėmime nuo 2013 m. liepos 20 d. iki baudžiamojo įsakymo įsi­tei­sė­jimo die­­nos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną pri­ly­gi­nant vie­nai arešto parai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Rusijos Federacijos piliečio pasą Nr. 96 00 285496, išduotą R. A., grąžinti jo savininkui R. A..

Išaiškinti R. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.