Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo Lauros Laurinavičiūtės 2019 m. birželio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-627-2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu S. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 800,00 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. atėmimu už tai, kad 2019 m. birželio 2 d. 8 val. 19 min., Anykščių r. sav., Svėdasų mstl., J. Tumo – Vaižganto g. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (b. l. 10-11).

2019 m. birželio 10 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose gautas S. G. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lauros Laurinavičiūtės 2019 m. birželio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-627-2019 ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti S. G. tik piniginę nuobaudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes jo atžvilgiu galėjo ir turėjo būti pritaikytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. Administracinio nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2019 m. birželio 2 d. alkoholinių gėrimų jis nevartojo, alkoholį vartojo išvakarėse per anūkės gimtadienį. 2019 m. birželio 2 d. ryte jautėsi labai gerai ir buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti transporto priemonę nekeldamas grėsmės nei aplinkiniams, nei sau. Automobiliu važiavo į Svėdasų miestelyje esantį turgų apsipirkti. Tačiau, kai administracinio nusižengimo padarymo dienos ryte, 8 val. 19 min. jį sustabdė policijos pareigūnai, alkotesteris parodė, kad alkoholio koncentracija jo iškvepiamame ore sudaro 1,22 promiles. Pažymi, kad jis neturėjo tyčios padaryti šį administracinį nusižengimą – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Dėl šio įvykio jis labai pergyvena ir gailisi. Jis suprato, kad negalima sėsti už transporto priemonės vairo apsvaigus nuo alkoholio, nes tokio neapgalvoto poelgio pasekmės gali būti labai skaudžios ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams. Šiandieninis gyvenimas neįmanomas be automobilio. Pareiškėjas nurodo, kad niekada iki šiol nėra baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą ar kitus šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra teistas. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga kiekvieną dieną ir tai jam nėra prabangos dalykas. Neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones sukelia jam daug problemų ir rūpesčių. Ši teisė reikalinga atliekant darbines funkcijas, tvarkant asmeninius, buitinius reikalus, bei būtinų dažnų vizitų pas gydytojus dėl artimųjų sveikatos problemų. Pareiškėjas yra S. G. įmonės (į. k. (duomenys neskelbtini)) savininkas, įmonės veiklos sritis: logistikos paslaugos, be pareiškėjo įmonėje dirba dar viena darbuotoja. Įmonė nuo 2011 m. liepos 1 d. įregistruota PVM mokėtoja, pagrindinė įmonės veikla – medienos pervežimas miškovežiu, kurį pareiškėjas pats vairuoja. Neturėdamas teisės vairuoti, įmonės veiklą teks nutraukti arba sustabdyti. Jo šeimos pragyvenimo šaltinis – pajamos iš jo įmonės veiklos. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, jo šeima neteks pragyvenimo šaltinio. Pareiškėjo sutuoktinė V. G. niekur nedirba, nes turi neįgalumą. Ji turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau ji automobilį vairuoja labai retai. Šaltuoju metų periodu pareiškėjo sutuoktinė iš viso automobilio nevairuoja, miškovežio vairuoti ji neturi teisės. Kartu su pareiškėju gyvena sūnus S. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam diagnozuota paranoidinė šizofrenija, jo darbingumo lygis 40 procentų. Dėl savo ligos sūnus darbo susirasti negali. Pareiškėjas yra vienintelis asmuo šeimoje, kuris uždirba ir tuo gali pasirūpinti savo artimaisiais. Pareiškėjo sūnus S. G. yra nuolat konsultuojamas ir gydomas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, sutuoktinė V. G. taip pat turi dažnai lankytis pas gydytojus. Jiems pastoviai reikalinga transporto priemonė su vairuotoju. Pareiškėjas, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės atlikti savo darbinių funkcijų, tinkamai rūpintis savo sergančiu sūnumi ir sutuoktine. Pareiškėjas yra teigiamai charakterizuojamas gyvenamojoje vietoje. Jis alkoholį vartoja labai retai, ir šis jo padarytas pažeidimas vienetinis tokio pobūdžio ir nėra dėsninga jo gyvenimo ir elgesio pasekmė. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti paskiriant tik piniginę nuobaudą, neskiriant specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismo posėdyje S. G. paaiškino, kad jis labai atsiprašo už savo poelgį, nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo. Jam vairuoti yra būtinybė, pragyvenimo šaltinis, jis išlaiko šeimą. Jis tikisi teismo malonės. Jis jaučiasi dabar kaip išmestas iš visuomenės, jis negali dirbti, negali pasirūpinti šeima. Jis labai įsisąmonino šį pažeidimą, jam iki gyvenimo pabaigos to pakaks. Jam šis vienas mėnuo jau buvo košmaras. Jis suklydo. Šeima yra jo išlaikoma, todėl tai yra pagrindinis jo argumentas, kodėl jis prašo neatimti teisės vairuoti. Jis teikia miškovežio paslaugas, jis pats ir važiuoja tuo miškovežiu. Jam reikia dėl jo šeimos narių važiuoti ir į Vilnių, pas gydytojus. Sūnus serga paranoidine šizofrenija. Žmona nedirba, turi neįgalumą. Jo darbas buvo jo gyvenimas. Jis nesuvokia kaip taip atsitiko, kad jis pripūtė 1,22 promiles. Jis klaidingai įvertino savo būklę. Prašo neatimti jam teisės vairuoti arba skirti bent mažesnį terminą.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą atstovė Laura Laurinavičiūtė paaiškino, kad priimant nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje, pačiame bylos nagrinėjime dalyvavo S. G.. Jis padaryto administracinio nusižengimo neginčijo, sutiko su juo, tai buvo įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl jam buvo paskirta minimali nuobauda – bauda su minimaliu specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Dėl asmens pateikto skundo, tai skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir sudarančios pagrindą taikyti asmeniui švelnesnę atsakomybę. Reikia įvertinti jo padarytą nusižengimą, jo girtumo laipsnį. Tos aplinkybės, kurios yra nurodytos skunde, jos yra tinkamos daugeliui asmenų. Pareiškėjas yra suaugęs asmuo, kuris gyvena iš transporto priemonės vairavimo, todėl jis turėjo įvertinti savo poelgį prieš jį darydamas. Pareiškėjo nurodytų aplinkybių išskirtinumo nėra, nes tos aplinkybės nėra tokios, kurios leistų jo atžvilgiu taikyti švelnesnę atsakomybę. Asmuo vairavo būdamas tokios būklės ne dėl to, kad buvo kažkokios išskirtinės aplinkybės, o tik dėl savo poreikių tenkinimo. Pareiškėjo šeimos narių situacija nėra tokia, kad būtų galima atleisti asmenį nuo dalies nuobaudos. Asmuo turi vertinti savo veiksmus iš anksto, o ne po to, kai jau yra padarytas pažeidimas. Todėl mano, kad nutarimas yra priimtas įvertinus visas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl pritaikytos nuobaudos, todėl nutarimas neturėtų būti keičiamas ir turi būti paliktas nepakeistu, o jei teismas priimtų sprendimą švelninti, tai specialios teisės atėmimo terminas galėtų būti trumpinamas ne daugiau nei vienu mėnesiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

S. G. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį S. G. buvo pradėta, nes jis 2019 m. birželio 2 d., 08.19 val., Anykščių r. sav., Svėdasų mstl., J. Tumo – Vaižganto g., vairavo transporto priemonę Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (1,22 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiu būdu S. G. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus (b. l. 12-13, 14). 2019 m. birželio 4 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo S. G. už pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių (b. l. 11-11). S. G., nesutikdamas su šiuo nutarimu ir jam paskirta nuobauda, kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 5-9).

2019 m. birželio 4 d. nutarime nurodyta, kad S. G. su nusižengimu sutiko, gailėjosi. (b. l. 10-11). S. G. skundu bei teismo posėdžio metu prašė neskirti specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti atėmimo terminą, nes teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui ir jo šeimos poreikių tenkinimui. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad S. G. anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su sunkiasvorės transporto priemonės vairavimo reikalavimais, specialiais medienos gabenimo reikalavimais, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 27-29).

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde prašoma neskirti specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Ištyrus rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, jog S. G. kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje įrodyta, todėl konstatuotina, jog Utenos apskrities Anykščių rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 4 d. nutarimas S. G. atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas turi reikšmės tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtinų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet ne sprendimui skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. Blaivumo tikrinimo metu S. G. girtumas viršijo leistiną normą gana ženkliai – jam buvo nustatytas 1,22 promilių neblaivumas. Įvertinama ir tai, kad S. G. padarė itin šiurkštų ir patį pavojingiausią KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tokiu savo elgesiu pareiškėjas sukėlė didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. S. G. skunde nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykdyti jo darbines funkcijas bei užtikrinti normalų jo šeimos gyvenimą - nepripažintina esmine, sudarančia pagrindą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. S. G. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas jo darbui, ir kad būtent jis iš šios veiklos pragyvena ir užtikrina savo šeimos narių tinkamą aprūpinimą, ir šios teisės praradimas gali apsunkinti jo gyvenimą, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tos aplinkybės, kad S. G. nuo pat įvykio pradžios savo kaltę pripažino, gailėjosi, nevengė atsakomybės bei savo veiksmais nepadarė niekam žalos, nerodo jokio išskirtinumo, o priešingai, tokios aplinkybės nustatomos daugumoje KET pažeidusių asmenų bylose ir turi reikšmės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet ne sprendimui skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę ar iš viso jos neskirti. Kita dalis aplinkybių, kurias nurodė S. G., o būtent tai, jog jo šeimos nariai – žmona ir sūnus turi neįgalumą, jam reikia juos dažnai vežti pas gydytojus, taip pat nesudaro pagrindo šių aplinkybių vertinti kaip išskirtinių, kadangi S. G. sutuoktinė pati turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl ji gali pasirūpinti savimi ir savo sūnumi važiuojant pas gydytojus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo S. G. paminėti argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui bei asmeninių bei šeimos poreikių tenkinimui, negali būti vertinamas kaip pagrindas sprendimui skirti, neskirti ar sumažinti skiriamą administracinio poveikio priemonę ar baudą.

Teismas pažymi, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl šiuo atveju, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas sprendžia, kad nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei šių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą S. G. skundžiamu nutarimu paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, būtų neproporcingai griežtas ar neteisingas. Teismas šioje byloje nenustatė pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, todėl darytina išvada, kad šioje byloje nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-627-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, todėl tenkinti S. G. skundą ir panaikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 5, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo Lauros Laurinavičiūtės 2019 m. birželio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-627-2019, kuriuo S. G. nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d. administracine nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dvylikai mėnesių, palikti nepakeistą ir S. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).