Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „V. L. T“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, įteikti 2022 m. sausio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalį – procesiniai dokumentai siųsti atsakovės buveinės adresu ir laikytini tinkamai įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato buveinės vietoje dienos.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. liepos 6 d. (duomenys neskelbtini) dėl I. I., vairavusio transporto priemonę VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio metu transporto priemonės VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė buvo uždaroji akcinė bendrovė „V. L. T.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonė VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu Lietuvos Respublikoje nebuvo apdrausta. Atsižvelgiant į tarp Europos Sąjungos valstybių bei Europos ekonominės erdvės valstybių veikiančią žaliosios kortelės sistemą, kurios vienas iš esminių tikslų – užtikrinti ir palengvinti žalos atlyginimą nukentėjusiesiems asmenims, bei žaliosios kortelės valstybių nacionalinių draudikų biurų nuostatus – Biurų tarybos Vidaus nuostatus – (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu padarytą 14266,11 Eur žalą atlygino (duomenys neskelbtini) nacionalinis draudikų biuras. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, turėdamas įstatyminę pareigą, grąžino (duomenys neskelbtini) nacionaliniam draudikų biurui 14266,11 Eur atlygintą žalą ir tokiu būdu įgijo regreso teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš žalą sukėlusio asmens. Atsakovė iki šiol nėra atlyginusi nuostolių.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – eismo įvykio deklaracija, Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašo kopija, Biurų tarybos Vidaus nuostatai, transporto priemonės foto nuotraukos, (duomenys neskelbtini) transporto priemonių draudikų biuro pranešimas, ekspertizės duomenys, Biurų tarybos sprendimai ir rekomendacijos, Europos Bendrijų komisijos sprendimas, pretenzijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Pagal TPVCAPDĮ 10 straipsnio 1 dalį įprastinė ar pasienio draudimo sutartis, sumokėjus vieną (bendrą) draudimo įmoką, visą draudimo sutarties galiojimo terminą, įskaitant bet kurį laikotarpį, kai draudimo sutarties galiojimo metu transporto priemonė yra kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse, suteikia kiekvienoje Europos Sąjungos valstybėje narėje tokią draudimo apsaugą <...>. Įprastinė draudimo sutartis, pagal kurią išduota žalioji kortelė, taip pat suteikia draudimo apsaugą žaliojoje kortelėje nurodytose užsienio valstybėse.

Vadovaujantis Biurų tarybos vidaus nuostatų I skirsnio 3 straipsniu, kai biurui pranešama apie jo veiklos šalies teritorijoje įvykusią autoavariją, į kurią pateko kitos šalies transporto priemonė, jis ima tirti autoavarijos aplinkybes ir, esant reikalui, atlygina autoavarijos metu padarytą žalą. Vadovaujantis 5 straipsnio 1 dalimi, kai biuras <...> sureguliuoja visas žalas <...> faksu ar elektroniniu paštu siunčia žalią kortą ar draudimo polisą išdavusiam biuro nariui arba, prireikus, atitinkama biurui prašymą atlyginti išlaidas.

Vadovaujantis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalimi, tais atvejais, kai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau - Biuras) moka išmoką pagal šio straipsnio 1 dalį dėl kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar užsienio valstybėje nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos, išmoka eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant į Bendradarbiavimo nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus.

Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Ieškovas, kompensavęs tretiesiems asmenims draudimo išmokas už padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo teisę regreso tvarka reikalauti solidariai iš atsakovų atlyginti padarytą žalą ( CK 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis).

Byloje pateikta eismo įvykio deklaracija patvirtina (duomenys neskelbtini) įvykusį eismo įvykį ir jame dalyvavusias transporto priemones, ekspertizės duomenys patvirtina nukentėjusiosios transporto priemonės remonto išlaidas, rašytinis pranešimas patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) transporto priemonių draudikų biuras atlygino nukentėjusiesiems jų patirtą 14666,11 Eur žalą, o rašytinis pranešimas bei lėšų pervedimo nurodymas patvirtina, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pagal TPVCAPDĮ ir Biurų tarybos Vidaus nuostatais šią sumą sumokėjo (duomenys neskelbtini) draudikų biurui.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, jog ieškovas kaip Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras tinkamai atlygino kitos valstybės draudikų biurui jo patirtus nuostolius ir pagrįstai įgijo regreso teisę nuostolių reikalauti iš atsakovės. Pažymėtina, kad atsakovė iki ieškinio teismui pateikimo dienos yra sumokėjusi dalį reikalaujamos sumos – 400 Eur ir šiuo metu ieškovui yra skolinga 14266,11 Eur. Sutinkamai su tuo, ieškinys tenkinamas visiškai ir ieškovui iš atsakovės priteisiami 14266,11 Eur nuostoliai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Esant ieškovo prašymui, iš atsakovės priteisiamos įstatymo nustatytos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovo prašymas dėl 510,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 321 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis ir 189,05 Eur išlaidos už rašytinių priedų vertimą į valstybinę lietuvių kalbą, yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir ieškovui iš atsakovės priteisiamos 510,05 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nėra priteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „V. L. T.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 14266,11 Eur (keturiolikos tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų 11 ct) nuostolių atlyginimą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 13 d. bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 510,05 Eur (penkių šimtų dešimt eurų 5 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „SEB“ bankas, banko kodas 70440.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.