- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- e2-28468-638/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22564-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- IĮ „Aujama-credit“
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. M., K. M.
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo IĮ „Aujama-credit“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, suinteresuoti asmenys byloje – Ž. M., K. M., antstolis Valdas Zubinas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti skolininko Ž. M. dalį bendrame su skolininko sutuoktine K. M. turte, t.y. nustatyti, kad skolininkui Ž. M. priklauso ½ dalis K. M. pajamų, gautų ir (ar) gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, neturtinės žalos atlyginimo, tikslinės materialinės paramos, skirtos tik vienam sutuoktiniui ir kt.). Pareiškime nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/01959 antstolis Valdas Zubinas, vykdydamas vykdymo veiksmus pagal Kauno apylinkės teismo 2015-09-02 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-22922-886/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko Ž. M. trečios eilės išieškotojo IĮ „Aujama-credit“ (toliau- kreditorius) naudai, siekdamas užtikrinti nurodyto teismo sprendimo įvykdymą, 2015-11-10 patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinės K. M. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini) dalį, viršijančią Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimą (MMA). Skolininko sutuoktinės K. M. iš darbo teisinių santykių gaunamos pajamos, taip pat kitos sutuoktinio gaunamos pajamos (dividendai, pensijos, pašalpos, kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, dėl ko, darytina išvada, jog kiekvienam iš sutuoktinių priklauso ½ atitinkamo turto. Antstolis V. Zubinas, 2015-11-10 siūlymu kreditoriui pasiūlė per 30 dienų nuo nurodyto patvarkymo gavimo dienos, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo, taip užtikrinant išieškojimo vykdymą iš skolininkui bendroje nuosavybėje priklausančios turto dalies. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko sutuoktinė K. M. dirba ir gauna darbo užmokestį, o skolininkui priklausanti turto, kuris bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, prašo nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine K. M.. Taip pat prašo priteisti iš skolininko Ž. M. pareiškėjo naudai 85,00 € advokato pagalbos išlaidų, patirtų dėl pareiškimo teismui parengimo.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys Ž. M., K. M., antstolis Valdas Zubinas, apie rašytinio posėdžio vietą, datą ir laiką buvo informuoti CPK 133 str. 3 d. numatyta tvarka, iki teismo posėdžio atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas visiškai.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Tai, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), reiškia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.
Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų – antstolio Valdo Zubino 2015-11-10 patvarkymo dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, arešto ir siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nuosavybe, nustatymo, vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/01959, Kauno apylinkės teismo 2015-09-02 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-22922-886/2015, nustatyta, jog antstolis, vykdydamas teismo įsakymą Nr. eL2-22922-886/2015, kurį 2015-09-02 išdavė Kauno apylinkės teismas dėl skolos išieškojimo iš skolininko Ž. M. išieškotojo IĮ „Aujama-credit“ naudai, nustatė, jog skolininkas Ž. M. yra sudaręs santuoką su K. M., kuri dirba (duomenys neskelbtini). Antstolis 2015-11-10 patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinės K. M. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini) dalį, viršijančią Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimą (MMA), pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Byloje ginčo dėl to, kad K. M. turtas ir pajamos, susijusios su darbo santykiais yra bendroji jungtinė sutuoktinių Ž. M. ir K. M. nuosavybė, nėra.
Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 str., nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Pareiškėja (išieškotoja) prašo nustatyti, jog skolininkui Ž. M. priklauso ½ dalis areštuoto turto (lėšų), esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine K. M.. Tokia išieškotojos pozicija atitinka CK 3.117 str. 1 d. nustatytą sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Pareiškėja IĮ Aujama-credit prašo priteisti iš skolininko Ž. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė rengiant prašymą dėl turto dalies nustatymo. Byloje esantys įrodymai patvirtinta, kad pareiškėjas patyrė 85,00 € advokato pagalbos išlaidų. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Atsižvelgiant į patirtų išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus ir anksčiau nurodytas rekomendacijas, darytina išvada, jog pareiškėjo patirtos išlaidos yra pagrįstos, todėl tenkinus pareiškėjo prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str. 1 d., 2 d.) iš priešingos šalies – Ž. M..
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad skolininkui Ž. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine K. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ dalis visų sutuoktinės K. M. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas.
Priteisti iš Ž. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 85,00 € (aštuoniasdešimt penkis eurus) advokato pagalbos išlaidų IĮ „Aujama-credit“, juridinio asmens kodas: 302653800, naudai.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.