Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, Kauno jaunimo mokyklos moksleivis, nedirbantis, gyvenantis Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, esančiuose Birutės g. 29A, Kaunas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. padarymu, ir

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, Kauno socialinių paslaugų ir statybos verslo darbuotojų profesinio rengimo centro moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B., būdamas nepilnametis, gimęs 1999 m., 2014 m. kovo 3 d., 20.24 val. prekybos centre, esančiame T. Masiulio g. 16E, Kaune, priklausančiame UAB „Maxima LT“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su nepilnamečiu A. S., gimusiu 1996 m. (veikos padarymo metu 17 metų amžiaus), atvirai, tai yra pardavėjai D. A. matant, praėjo pro 10-tą pirkėjų aptarnavimo kasą, nesumokėdamas už du butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniel‘s“ bendros 159,98 Lt vertės ir du butelius 2 l talpos gėrimo „Coca-cola“ bendros 9,78 Lt vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą 169,76 Lt vertės UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą.

A. S., būdamas nepilnametis, gimęs 1996 m., 2014 m. kovo 3 d. 20.24 val. prekybos centre, esančiame T. Masiulio g. 16E, Kaune, priklausančiame UAB „Maxima LT“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su nepilnamečiu G. B., gimusiu 1999 m. (veikos padarymo metu 14 metų amžiaus), atvirai, tai yra pardavėjai D. A. matant, praėjo pro 10-tą pirkėjų aptarnavimo kasą, nesumokėdamas už du butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniel‘s“ bendros 159,98 Lt vertės ir du butelius 2 l talpos gėrimo „Coca-cola“ bendros 9,78 Lt vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą 169,76 Lt vertės UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo 3 d. dirbo su savo tėvu. Tėvas dirba išnešiojamoje prekyboje. Jam už tai davė 20 litų. Susitiko su A. K., vėliau susitiko su A. S. iš Petrašiūnų ir Nėrka bei jo drauge Leila. Jie buvo Petrašiūnų galinėje stotelėje, kur troleibusai apsisuka. Jie jau buvo nusipirkę alaus, šampano, buvo išgėrę. Dar susimetė visi pinigų, jis pats davė iš savo tėvo gautus 20 litų, dar kažkas primetė ir A. S. su kažkuo nuėjo pirkti dar alkoholio. Kiek žino, patys nepirko, paprašė pašalinių vyresniųjų, kad nupirktų. Jie atnešė keturis „bambalius“ sidro ir kažkiek alaus. Visi gėrė prie miškelio, kažkokiame pastate prie stotelės. Paskui dar pritrūko gėrimų. Tuomet kartu su A. S., kadangi jis vyresnis, nuėjo į parduotuvę „Maxima“ Petrašiūnuose. Iš anksto su juo nesitarė, kokius konkrečiai alkoholinius gėrimus vogs, bet paskui prekybos salėje pavaikščioję apie 5 minutes, išsirinko, A. S. pasiėmė du butelius vieno litro talpos viskio „Jack Daniel‘s“, o jis pats paėmė du plastikinius butelius po 2 litrus „Coca-colos“. Airidas ir Gytis nuėjo iki informacinės kasos, neva atsistojo į eilę. Prieš juos kasoje dar buvo kažkokia pirkėja. Kai pamatė, kad pardavėja kažko nusisuko, tuomet jis su A. S. greitu žingsniu praėjo pro kasą. Einant girdėjo garsinį signalą, nes buteliai buvo suženklinti. Greitai nuėjo link durų. Atsidarė pirmosios durys, tada antrosios, ir tuomet jis su A. S. ėmė bėgti, bet jų niekas nesivijo, nei šaukė jiems ką nors. Tik praeinant pro kasą pirkėja buvo pasakiusi „Sakiau, kad pavogs“. Jis su A. S. nubėgo prie laukiančių draugų, miške, išgėrė dalį vieno butelio viskio. Paskui Gytis išvažiavo link Klinikų susitikti su kitu draugu, o visi kiti berods išlipo šeštame forte, prie žiedo. Jie dar turėjo pilną butelį viskio, mažą likutį viskio antrame butelyje ir vieną „Coca-colos“. Kur jie padėjo tuos butelius, jis nežino. Nuo 2014 kovo pradžios jis yra pabėgęs iš Kauno savivaldybės vaikų globos namų, kur turėtų gyventi. Gyvena pas savo draugus, kuriuos pažįsta. Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka. Kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi (b.l. 129-130, 132).

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo 3 d. susitiko su savo pažįstamu Nerijumi iš Petrašiūnų, kuriam 17 metų, jie abudu nusipirko 6 litrus alaus, kurį lauke išgėrė. Pasikvietė daugiau draugų, Airidą, kuriam 15 metų, nežino kur jis gyvena, Leilą iš Vilijampolės, kuriai 17 metų ir Gytį, kuriam 14 metų, kuris yra iš „vaiknamio“. Jie dar nusipirko alaus ir sidro 6 litrus ir visi gėrė lauke, Petrašiūnuose. Paskui visi išsiskirstė, bet jis liko su Gyčiu. Gytis pasiūlė pavogti dar alkoholio ir dar išgerti. Pats turėjo kažkiek pinigų, bet nedaug. Parduotuvė Maxima Petrašiūnuose buvo arčiausiai. Jie abudu įėjo pro pagrindines duris, įėjo į salę. Išsirinko du butelius po litrą talpos viskio „Jack Daniel‘s“, o Gytis pasiėmė du „bambalius“ po 2 litrus gėrimo „Coca-cola“. Jie kartu suvaidino, kad stoja į eilę pirmoje iš dešinės kasoje. Prieš juos gal buvo vienas pirkėjas-vyras ar moteris, nepamena. Kai priėjo jų eilė, jie staigiai pradėjo bėgti. Žinojo ir girdėjo, kad signalizacija suveikė, kad praėjo pro kasas su preke, nes ant viskio butelių buvo prisegtas žymeklis, kuris perkant nusegamas. Negirdėjo, ar ką sakė pardavėja, apsaugos nematė, nes abudu su Gyčiu spruko pro duris. Jų niekas nespėjo sulaikyti. Tai galėjo būti, apie 20.30 val. ar panašiai. Su G. P. miške, netoli kapinių, pradėjo gerti tą viskį, bet dviese buvo liūdna, tai vėl paskambino tiems anksčiau minėtiems draugams (konkrečiai Nerijui) ir jie atėjo, tai gėrė visi kartu. Leila gal tik paragavo. Jau jiems skirstantis, troleibusu nuvažiavus iki Girstupio, ten įvyko konfliktas su kažkokiais dviem seniais, jie juos vijosi ir Airidą pagavo. Airidas turėjo tuos du butelius pavogto viskio, iš kurių vienas buvo pilnas ir dar su tuo parduotuvės žymekliu. Tie vyrai pranešė policijai ir dar parodė, kad tas nepraimtas butelis buvo su žymekliu. Policija juos sulaikė, paėmė tuos abu viskio butelius. Gyčiui pavyko pabėgti. Du gėrimo „Coca-cola“ butelius buvo išgėrę, o pačias talpas kažkur išmetę. Įvykio metu vilkėjo juoda striuke, buvo su juodu džemperiu, kuris su kapišonu, su baltu užrašu „Puma“ ant krūtinės, su tamsiais džinsais, juodais batais. Jo paties ūgis yra 180 cm. Dėl to, kad apsivogė, labai gailisi, viskas per tai, kad buvo išgėręs. Supranta, kad alkoholio negali vartoti. Pasižada atlyginti parduotuvei padarytą žalą. Daugiau jokių nusikaltimų nėra padaręs. Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi (b.l. 81-82, 84).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų G. B. ir A. S. prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktais kaltinamojo ir liudytojų apklausos protokolais bei kitais bylos rašytiniais duomenimis:

- 2014 03 04 ir 2014 03 10 UAB „Maxima LT“ pareiškimais nustatyta, kad buvo pranešta, jog 2014 03 03, apie 20.21 val. UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje T.Masiulio g. 16E, Kaune, du jaunai atrodantys asmenys pagrobė du vnt. viskio „Jack Daniels“ po 1 l talpos ir du vnt. gėrimo „Coca Cola“ 2 l talpos. Prekių vertė 169,76 Lt (b.l. 2, 3).

- Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 03 03, apie 20.23 val. dirbdamas UAB „Maxima LT“, apsaugoje, per vaizdo filmavimo kameras pastebėjo, jog suveikė 10-osios kasos apsaugos varteliai, jis iškarto nulėkė pažiūrėti, kas nutiko. Nuėjus prie kasos, pardavėja D. A., pasakė, kad ką tik pro kasas rankose nešdami butelius praėjo du jaunuoliai. D. T. nubėgo link jų, į lauką, tačiau jų jau nebuvo. Tuomet peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė kaip būtent tuo laiku, du jaunuoliai rankose nešėsi du vienetus „Jack Daniels“ po 1 l talpos ir du vienetus „Coca Cola“ butelius po 2 l talpos. Jaunuoliai atėjo iki 10-osios kasos ir pro kasas greitai pasišalino rankose laikydami minėtus butelius. Už šiuos butelius nesumokėjo. Nuo to laiko jų parduotuvėje daugiau nematė, nors anksčiau jie parduotuvėje lankydavosi. Vienas iš jų buvo 16-18 metų, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, su juoda striuke, „Puma“ džemperiu, kuris su kapišonu, juodomis kelnėmis, juodais batais. Antrasis buvo apie 16 metų, 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų, su juoda striuke, juodomis sportinėmis kelnėmis, apačioje susiaurėjančiomis, juodais batais. UAB „Maxima LT“ buvo padaryta 169,76 litų turtinė žala (b.l. 17-18).

Liudytoja D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 m. lapkričio pradžios dirba pardavėja-kasininke parduotuvėje „Maxima LT“, esančioje T. Masiulio g. 16E, Kaune. 2014-03-03, apie 20-21 val., tiksliau laiko neatsimena, dirbo informacinėje kasoje Nr. 10, kuri, išeinančiam pirkėjui, yra pirma iš dešinės. Viena pirkėja jai buvo padavusi tikrinti loterijos bilietą, o jai iš paskos ėjo du apie 18 metų amžiaus vaikinai, kurių pirmasis buvo tamsus, stambesnis, jis turėjo abejose rankose po litrinį butelį viskio „Jack Daniels“, o antrasis – mažesnis, lieknesnis ir šviesesnių plaukų - du butelius gėrimo „Coca-cola“. Jie jau lyg dėjo prekes ant kasos takelio, tačiau jai nusisukus tikrinti bilieto, jie puolė bėgti pro jos aptarnaujamą kasą. Pirmoji apie tai suriko jos aptarnaujama pirkėja, surikusi „žiūrėkit, bėga“. D. A. iškarto telefonu iškvietė apsaugą, tačiau jie nespėjo tų vaikinų pavyti. Jie paspruko su pagrobtomis prekėmis. Visa tai buvo nufilmuota parduotuvėje įtaisytomis vaizdo kameromis. Tą pačią dieną, po pietų aukštesnis vaikinas ne kartą buvo užėjęs į prekybos salę, per kelias kasas bandė įsigyti alkoholinių gėrimų, bet nebuvo aptarnaujamas, kadangi buvo akivaizdžiai neblaivus. Bent jau D. A. aptarnaujamoje kasoje vaikinas bandė įsigyti du litrinius butelius alaus, bet buvo neaptarnautas, dėl anksčiau paminėtos priežasties. Tą pačia dieną matė kitose kasose bandant įsigyti alkoholinių gėrimų. Kai buvo atsisakyta parduoti alkoholį, jis kėlė triukšmą, bet į tai nekreipė niekas dėmesio. Tamsųjį vaikiną yra ir anksčiau mačiusi parduotuvėje (b.l. 19-20).

Liudytoja nepilnamečio A. S. atstovė pagal įstatymą motina R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. S. yra jos vienturtis sūnus. Santykiai su juo geri. R. S. dirba kepykloje savaitėmis nuo 8 val. ryto iki 20.00 val. vakaro. Tuo metu, kai ji dirba, sūnus Airidas namuose padaro viską, ką reikia - ir kambarius sutvarko, ir valgyti paruošia. Dabar jis mokosi Petrašiūnų profesinio rengimo centre, prieš tai – Petrašiūnų 15-oje vidurinėje mokykloje. Airidas mokėsi ir lankė mokyklą prastai. Su mokyklos administracija R. S. bendravo. Prieš metus ar panašiai sūnus pradėjo išgėrinėti, dėl to turėjo problemų. Nežino, iš kur gauna pinigų, nes ji jam neduoda. Jis aiškina, kad vaišina draugai. Žino, kad Airidas rūko. Nėra pastebėjusi, kad būtų apsvaigęs nuo narkotikų. Airidas prisiregistravęs Petrašiūnų poliklinikoje. Dėl psichikos sveikatos jokių problemų neturi. Savo biologinio tėvo Airidas nepažįsta, su juo niekada nebendravo. R. S. žino, kas sūnaus biologinis tėvas, tačiau tėvystė nenustatyta. Airidas nuo mažens gyveno su R. S. sugyventiniu, kurį laiko savo tėvu. Apie Airido padarytą nusikaltimą nieko nežino, tačiau sutinka atlyginti padarytą žalą (b.l. 21-22).

2014 03 04 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Maxima“, esanti T.Masiulio g. 16E, Kaune, priklausanti UAB „Maxima LT“. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 8-10).

2014 03 04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad D. T. pateikė 1 CD diską „ACME“ (b.l. 37, 38).

2014 03 06 apžiūros protokolas patvirtina, kad peržiūrėtas D. T. pateiktas kompaktinis diskas „ACME“ failų peržiūra ir užfiksuotos fotonuotraukos, kuriose matosi du jaunuoliai: pirmasis tamsus vaikinas – A. S., antrasis šviesesnis – G. B. (b.l. 39-45).

2014 03 12 gautu UAB „Maxima LT“ pareiškimas patvirtina, kad UAB „Maxima LT“ padaryta žala – 169,76 Lt yra atlyginta, žalą atlygino A. S. mama. Bendrovė pretenzijų neturi (b.l. 32).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė).

Ištirtų įrodymų visetu, paties G. B. ir paties A. S. prisipažinimu, liudytojų D. T. ir D. A. parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji G. B. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 03 03, 20.24 val. prekybos centre, esančiame T. Masiulio g. 16E, Kaune, priklausančiame UAB „Maxima LT“, būdami apsvaigę nuo alkoholio, atvirai, tai yra pardavėjai D. A. matant, praėjo pro 10-tą pirkėjų aptarnavimo kasą, nesumokėdami už du butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniel‘s“ bendros 159,98 Lt vertės ir du butelius 2 l talpos gėrimo „Coca-cola“ bendros 9,78 Lt vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą 169,76 Lt vertės UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą.

Kaltinamojo G. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo A. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 91 str.).

Kaltinamojo G. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Jis anksčiau teismo neteistas (b.l. 98), administracine tvarka nebaustas (b.l. 97), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nesigydė, neužregistruotas (b.l. 70). Policijos duomenimis G. B. nuo 2014 02 07 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (b.l. 100). Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis G. B. nuo 2014 01 15 nustatyta laikina rūpyba Kauno savivaldybės vaikų globos namuose. G. B. tėvai neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nuo 2013 m. registruoti Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje. G. B. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2012 m., skyriaus specialistams žinomas kaip vaikas, linkęs daryti nusikalstamas veikas (b.l. 61-62). Kauno savivaldybės vaikų globos namų administracijos charakterizuojamas itin neigiamai (b.l. 119-120).

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupe su A. S. (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Jis anksčiau teismo neteistas (b.l. 51), administracine tvarka baustas (b.l. 52-55, 56-57), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nesigydė, neregistruotas (b.l. 70). VŠĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b.l. 72). Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis A. S. motina R. S. Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota, A. S. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio neregistruotas (b.l. 61-62). Policijos duomenimis A. S. už sistemingus teisėtvarkos pažeidimus nuo 2012 12 05 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (b.l. 64). Kauno socialinių paslaugų ir statybos verslo darbuotojų profesinio rengimo centro pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 66). Kauno humanitarinės pagrindinės mokyklos pedagogų charakterizuojamas neigiamai (b.l. 68).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupe su G. B. (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamieji G. B. ir A. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmių rūšimi bei dydžiu (b.l. 137, 138).

Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta G. B. ir A. S. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijoje numatytas bausmes - laisvės apribojimus (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės dydis šiuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl jį didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Kaltinamajam G. B. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 133) ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti Kauno savivaldybės vaikų globos namų įgaliotam asmeniui G. B. (b.l. 135), kurios teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos.

Kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 85) ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti motinai R. S. (b.l. 87), kurios teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos.

Kadangi kaltinamieji G. B. ir A. S. visiškai prisipažino padarę nusikaltimus, jų byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jų atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė iš karto mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. 2014 03 12 gautas UAB „Maxima LT“ pareiškimas kuriuo pranešta, kad UAB „Maxima LT“ padaryta žala – 169,76 Lt yra atlyginta, bendrovė pretenzijų neturi (b.l. 32).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2014 03 04 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. T. pateiktas kompaktinis diskas ACME, su kompiuterine laikmena, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas byloje (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir paskiriant įpareigojimą tęsti mokslus bei visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1 p., 4 d., 6 d. 1 p. ir 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir paskiriant įpareigojimus tęsti mokslus bei visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1 p., 4 d., 6 d. 1 p. ir 3 p.).

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir paskiriant įpareigojimą tęsti mokslus bei visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1 p., 4 d., 6 d. 1 p. ir 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir paskiriant įpareigojimus tęsti mokslus bei visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1 p., 4 d., 6 d. 1 p. ir 3 p.).

G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti Kauno savivaldybės vaikų globos namų įgaliotam asmeniui G. B. - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai R. S. - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2014 03 04 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. T. pateiktą kompaktinį diską ACME, su kompiuterine laikmena, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti byloje (BPK 94 str.).

Išaiškinti kaltinamiesiems G. B. ir A. S., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.