- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-11
- Bylos Nr.
- 2S-402-340/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- N.K., O.K., A.K.
- Atsakovas
- R.S., J.A.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centras
- Kategorijos
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų N.K., O.K. ir A.K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį civilinėje byloje pagal ieškovų N.K., O.K. ir A.K. ieškinį atsakovams R.S., J.A. dėl duomenų įregistravimo pripažinimo negaliojančiais, daikto valdymo pažeidimo nutraukimo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretysis asmuo VĮ Registrų centras.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą prašydami pripažinti žemės sklypo plano, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimą Nekilnojamojo turto registre neteisėtu ir jį panaikinti; pripažinti teisėtu žemės sklypo plano, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimą Nekilnojamojo turto registre ir kurio ribos kadastro žemėlapyje pažymėtos 2004-03-23; priteisti iš atsakovų 20 000 Lt turtinės ir moralinės žalos atlyginimui bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai 2006-10-30 atliko savo sklypo kadastrinius matavimus ir savavališkai perkėlė savo sklypo ribą į jų sklypo teritoriją. Nurodė, jog buvo pažeistos jų kaip savininkų teisės ir teisėti interesai.
Vilniaus r. apylinkės teismas 2008-03-17 nutartimi atsisakė priimti ieškovų N.K., O.K. ir A.K. ieškinį atsakovams R.S., J.A., trečiajam asmeniui VĮ Registrų centrui dėl duomenų įregistravimo pripažinimo negaliojančiais ir kt., kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui; ieškinį grąžino ieškovams. Teismas nustatė, kad iš pareikštų reikalavimų matyti, jog ieškovai ginčija atsakovų žemės sklypo įregistravimo viešame registre teisėtumą; reikalavimų dėl sklypo ribų nustatymo ieškovai nepareiškė, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto, parengto ir patvirtinto Žemės įstatyme, Teritorijų planavimo įstatyme ir Taisyklėse nustatyta tvarka, nepateikė, taigi pažeistas teises gina ginčydami viešajame registre įrašytus duomenis; tokio pobūdžio bylos priskirtinos administracinių teismų kompetencijai. Reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priskirtini bendrosios kompetencijos teismui ir pagal teismingumą pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą – Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-03-17 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantų nuomone, teismo teiginys apie reikalavimus, kuriuos turėtų pareikšti ieškovai nepagrįstas, kadangi byla dar nebuvo nagrinėta teisme, o sprendžiamas tik ieškinio priėmimo klausimas. Nurodo, jog VĮ Registrų centrui nėra keliami jokie reikalavimai, įstaiga įtraukta trečiuoju asmeniu; atsakovai yra pažeidę įstatymus, dėl ko suklaidino ir VĮ Registrų centrą; todėl nėra jokio pagrindo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Nurodo, jog prašymas priteisti neturtinę žalą betarpiškai susijęs su kitais ieškinio reikalavimais, ir visi reikalavimai turi būti išspręsti vienoje byloje, vadovaujantis CPK 31 str.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškinio priėmimo, teismingumo klausimus neteisingai įvertino bylos aplinkybes, dėl ko netinkamai išaiškino ir pritaikė šiuos klausimus reglamentuojančias procesinės teisės normas.
CPK 135 str. 1 d. numatyta, jog ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Taip pat ieškinyje turi būti nurodoma aplinkybės, kuriomis ieškovai grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) bei ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Kaip matyti iš ieškinio, ieškovai savo reikalavimus kildina iš daiktinės teisės normų pažeidimo – CK 4.34 str., atsakovams pažeidus ieškovų teises savavališkai perkėlus sklypo ribą į ieškovų teritoriją ir savavališkai užvaldžius apie 20 arų ieškovų sklypo ploto, o ieškinio reikalavimus formuluoja ir nukreipia trečiajam asmeniui – VĮ Registrų centrui, nors atskirajame skunde ir nurodo, jog VĮ Registrų centrui nėra keliami jokie reikalavimai, įstaiga įtraukta trečiuoju asmeniu. Kolegijos vertinimu, ieškinio dalykas neatitinka ieškinio faktinio pagrindo, ir kol ieškinio pagrindas ir dalykas yra nepakankamai neapibrėžti bei nepašalinti kiti ieškinio trūkumai, teismas negalėjo pasisakyti dėl civilinės bylos teismingumo. Tik tinkamai, vadovaujantis CPK normomis, suformulavus ieškinį, galima spręsti teismingumo klausimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija nepasisako, dėl argumentų, susijusių su civilinės bylos teismingumo klausimais.
Civilinio proceso kodekso teisės normų netinkamas aiškinimas yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti bylą ieškinio priėmimo klausimui pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti ieškinio priėmimo klausimui nagrinėti iš naujo.