- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-20
- Bylos Nr.
- AS-556-583-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Orakulas“, G. M.
- Atsakovas
- Valstybinei lošimų priežiūros komisijai
- Kategorijos
- 57.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Orakulas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. M., uždarosios akcinės bendrovės ,,Orakulas“ skundą atsakovui Valstybinei lošimų priežiūros komisijai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė ,,Orakulas“, G. M. (toliau – ir pareiškėjai) 2007 m. gegužės 17 d. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2007 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. N-99 „Dėl S. B. 2007 m. balandžio 20 d. prašymo“.
Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas skundžiamu aktu konstatavo, jog uždarosios akcinės bendrovės ,,Orakulas“ (toliau – ir UAB ,,Orakulas“) bukmekeris G. M. nesilaikė lažybų reglamento neanuliuodamas atitinkamo lažybų įvykio ir tokiu būdu pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies, 18 straipsnio 1 dalies bei bendrovės lažybų organizavimo reglamento 79 ir 88.5 punktų reikalavimus. Pareiškėjo teigimu, atsakovas neturi teisės aiškinti ir interpretuoti pareiškėjo parengto ir atsakovo patvirtinto lažybų reglamento turinio ir taikymo, pripažįstant vieną ar kitą lažybų įvykį laimėjusiu ar pralaimėjusiu, nes tokios kompetencijos kaip lažybų bendrovių standartinių sutarčių sąlygų aiškinimas joks teisės aktas atsakovui nepriskiria. Pareiškėjo nuomone, atsakovas tokiais savo veiksmais pažeidžia Civilinio kodekso 2.80 straipsnį, kuriame yra įtvirtintas draudimas valstybės ar savivaldybės institucijoms įstatymuose nenumatytais administraciniais metodais reglamentuoti juridinių asmenų veiklą. Skundžiamas aktas yra ne kas kita, kaip bandymas administraciniais metodais reglamentuoti bendrovės veiklą, bandant nustatyti uždarajai akcinei bendrovei privalomas taisykles, kuriomis vadovaujantis turi būti interpretuojamas lažybų reglamentas iškilus civiliniam ginčui tarp pareiškėjo ir jo kliento. Azartinių lošimų įstatymo 28 straipsnis paveda atsakovui kontroliuoti, kaip lošimų organizatoriai laikosi įstatymų bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimų organizavimą, reikalavimų. Bendrovės veikloje naudojamas reglamentas yra pagrindinis bendrovės veiklos dokumentas, kuriuo vadovaujantis atsiranda civiliniai teisiniai santykiai tarp bendrovės ir jos klientų. Šis dokumentas reglamentuoja bendrovės veiklą ir bendrovės ir jos klientų tarpusavio santykius. Todėl atsakovas neturėtų kištis nenumatytais įstatyme metodais į bendrovės ir jos klientų tarpusavio santykius, bei aiškinti ir interpretuoti lažybų reglamento turinio bei jo taikymo ginčytinais atvejais.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjų skundą dėl Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2007 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. N-99 nutraukė (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 str. 1 d. 1 p.). Atsakovo prašymą dėl išlaidų atlyginimo atmetė. Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį grąžinti UAB „Orakulas“.
Teismas konstatavo, kad ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. To paties įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas nurodė, kad Valstybinė lošimų priežiūros komisija 2007 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. N-99 nutarė, jog UAB „Orakulas“ bukmekeris G. M., būdamas atsakingas už lažybų įvykių rezultatų nustatymą, remiantis lažybų organizavimo reglamento nuostatomis, neanuliuodamas dalies varžybų nesilaikė bendrovės lažybų organizavimo reglamento, patvirtinto Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. N-172, 73 ir 88.5 punktų reikalavimų ir taip pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies, 18 straipsnio 1 dalies ir minėto lažybų organizavimo reglamento reikalavimus. Valstybinė lošimų priežiūros komisija nusprendė G. M. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismas konstatavo, kad skundžiamu nutarimu tik nusprendus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau G. M. nepatraukus administracinėn atsakomybėn, šis viešojo administravimo subjekto aktas nelaikytinas individualiu administraciniu aktu, todėl neteismingas administraciniam teismui. Teismas atmetė atsakovo prašymą atlyginti bylinėjimo išlaidas, nes šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas bylą nutraukus ABTĮ nenumatytas.
III.
Pareiškėjas UAB ,,Orakulas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir nagrinėti bylą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismo nutartis yra nepagrįsta ir pažeidžia pareiškėjo UAB ,,Orakulas“ teises.
2. Teismo motyvai ir pagrindas nutraukti bylą yra nurodyti tik dėl pareiškėjo G. M. pateiktų reikalavimų. Teismas nutraukdamas bylą nepasisakė dėl to, kokiu pagrindu ir kokiais motyvais vadovaudamasis nutraukia bylą toje dalyje, kurioje reikalavimus pateikė pareiškėjas UAB ,,Orakulas“, ir tokiu būdu pažeidė ABTĮ 101 straipsnio ir 106 straipsnio 1 dalies 5 punktą.
3. Pažymi, kad UAB ,,Orakulas“ reikalavimai dėl skundžiamo akto pripažinimo negaliojančiu yra kitokie ir ši bylos dalis turi būti nagrinėjama iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjai prašė panaikinti Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2007 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. N-99 „Dėl S. B. 2007 m. balandžio 20 d. prašymo“.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nepagrįstai administracinę bylą pagal pareiškėjų skundą dėl Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2007 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. N-99 nutraukė ABTĮ 101 straipsnio 1 punkto pagrindu.
ABTĮ 101 straipsnio 1 punkte įtvirtintas bylos nutraukimo pagrindas ir tvarka yra susijusi su žinybingumo teismams institutu, t. y. byla nutraukiama, kai ji nežinybinga visiems teismams (nepriskirtina teismų kompetencijai).
Pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo, manantis, kad jo teisės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į administracinį teismą dėl viešojo administravimo subjekto, vykdant viešojo administravimo veiklą, bet kurio priimto akto ar atlikto veiksmo (neveikimo). Tokia bendra taisyklė yra įtvirtinta Administracinių bylų teisenos įstatyme (šio įstatymo 3 str. 1 d., 5 str. 1 d., 22 str. 1 d.). Pareiškėjai į teismą ir kreipėsi dėl viešojo administravimo subjekto, vykdant viešojo administravimo veiklą, atliktų veiksmų teisėtumo įvertinimo, todėl jo skundas negali būti vertinamas kaip nepriskirtinas administraciniam teismui. Pareiškėjas prašo panaikinti atsakovo skundžiamą aktą. Šiuo atveju net ir nagrinėjant bylą iš esmės ir nustačius, kad pareiškėjo skundžiamas aktas - Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2007 m. balandžio 20 d. nutarimas Nr. N-99 „Dėl S. B. 2007 m. balandžio 20 d. prašymo“, nelaikytinas individualiu administraciniu aktu ir jokių teisinių pasekmių pareiškėjams nesukelia, skundas vis tiek būtų žinybingas administraciniam teismui, kadangi pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas ne tik dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų, bet ir veiksmų teisėtumo. Tai, jog skundžiamas veiksmas nesukelia teisinių pasekmių, neturi įtakos asmens teisėms ir tokiu būdu šių teisių nepažeidžia, gali būti pagrindas atmesti suinteresuoto asmens skundą, bet ne nutraukti bylą.
Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, perduodant bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Orakulas“ atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.