Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-13 nutarties panaikinimo ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-219/2015,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014-12-11 nutarimu A11-20317/14-(1.1.47-T1) D. N. buvo nubaustas 750 Lt bauda už LR ATPK 172 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t.y., dėl to, kad jis 2014-11-15 apie 3.15 val. prie Rūdininkų g. 4, Vilniuje, automobiliu “Audi”, v/n (duomenys neskelbtini) be taksi plafono ant automobilio stogo ir taksometro salono viduje teikė taksi paslaugas – vežė keleivį, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai. Tokiais veiksmais pažeidė LR kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., 2011-12-09 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. N. 2015-01-02 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014-12-11 nutarimo Nr. A11-20317/14-(1.1.47-T1), prašydamas panaikinti nutarimą, kadangi jis neužsiima jokia neteisėta veika ir neveža keleivių taksi už atlygį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-13 nutartimi D. N. apeliacinį skundą atsisakyta priimti.

Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje pagal LR ATPK 172 str. 1 d D. N. atžvilgiu priimtas 2014-12-11. Vadovaujantis LR ATPK 293 str., BPK 100 str. 2 d., paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2014-12-31. Skundas Vilniaus miesto savivaldybėje gautas 2014-01-02, pateiktoje bylos medžiagoje duomenų, kad jis būtų buvęs siųstas paštu, nėra, todėl laikytina, jog skundas buvo paduotas praleidus LR ATPK 293 str. nustatytą 20 dienų skundo padavimo terminą. Pareiškėjas neprašė šio termino atnaujinti.

Nesutikdamas su apylinkės teismo sprendimu D. N. atskiruoju skundu kreipėsi Vilniaus apygardos teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-13 nutartį. Nurodė, kad jis skundą pateikė laiku, tai yra 2014-12-31.

D. N. atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla ir patikrinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. taikymo aspektu, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ATPK 293 str. nuostatos pažeistos nebuvo.

LR ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

Tai, kad pareiškėjo skunde nurodyta skundo surašymo data – 2013-01-31 (paskutinė galima skundo padavimo diena), – neįrodo, kad jis būtent šią dieną buvo išsiųstas ar pateiktas. Byloje nėra voko, patvirtinančio, kad skundas buvo išsiųstas nepraleidus įstatyme numatyto 20 dienų termino. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo registracijos spaudo apie šio dokumento gavimą matyti, kad jis teisme gautas 2015-01-02 (b.l. 9), tai yra, praleidus ATPK 293 str. nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas neprašė apylinkės teismo atnaujinti praleisto termino ir nenurodė, dėl kokių priežasčių jis praleistas.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).

Kadangi atskirajame skunde pareiškėjas taip pat nepateikė aukštesnės instancijos teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014-12-11 nutarimo Nr. A11-20317/14-(1.1.47-T1) buvo paduotas laiku, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo D. N. subjektyvių veiksmų, t.y. neveikimo, o būtent nepakankamo atidumo ir rūpestingumo.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra įstatyminio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.