Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams A. M. ir S. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. sausio 8 d. ieškovė su Klaipėdos apskrities VPK sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 30-ST2-4 (5.39) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir įkainiais. Remiantis 2019 m. gruodžio 27 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, ieškovė transportavo automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilių saugojimo aikštelę. Ieškovė 2020 m. sausio 29 d. gavo atsakymą iš Klaipėdos apskrities VPK apie tai, jog automobilis yra grąžintinas, automobilio savininkė – S. M., automobilio valdytojas eismo įvykio metu – A. M. Pranešimai dėl automobilio atsiėmimo ir apmokėjimo užtransportavimą ir saugojimą buvo siunčiami atsakovams, tačiau atsakovai į raginimus nereagavo ir skolos nesumokėjo. Atsakovų įsiskolinimas sudaro 4 214,33 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai būtų padengę įsiskolinimą, nėra (CPK 177 straipsnis).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovai už jiems suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 4 214,33 Eur skola (CK 6.832 straipsnio 1 dalis, 6.845 straipsnis, Sutarties 6.11 punktas, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 95 Eur žyminis mokestis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 47,50 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. M. ir S. M. 4 214,33 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų keturiolikos eurų trisdešimt trijų centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4 214,33 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ naudai.

Priteisti iš atsakovės S. M. 47,50 Eur (keturiasdešimt septynis eurus penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ naudai.

Priteisti iš atsakovo A. M. 47,50 Eur (keturiasdešimt septynis eurus penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ naudai

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.