Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau - Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. vasario 2 d. nutarties jo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. S. Marijampolės pataisos namų vyresniosios specialistės administracinei teisenai I. L. 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje už tai, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 15 val. 50 min., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą. Kadangi matėsi, kad asmuo yra akivaizdžiai apsvaigęs (oda pabalusi, mieguistas, eisena - svyruoja, stovėsena - svyruoja, elgsena, nuotaika - vangus, pirštu į nosies galą nepataiko, dėmesio testas 74s), Marijampolės pataisos namų patalpose jam buvo pasiūlyta atlikti narkotikų testą vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu, naudojamu pataisos namuose. Nuteistajam sutikus buvo atliktas tyrimas vienkartiniu poli testu, tyrimo rezultatas buvo teigiamas sintetiniams kanabioidams (ABP). Už tai V. S. paskirta 50 eurų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį nusižengimą. V. S. apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl baudos dydžio, apeliantas ją sutinka sumokėti, tačiau mano, kad Marijampolės apylinkės teismas netinkamai peržiūrėjo jo skunde šiam teismui teikiamus argumentus, kad jam už padarytą nusižengimą yra skiriama administracinė nuobauda ir bus skiriama drausminė nuobauda, taip jį baudžiant du kartus. Taip pat apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl netinkamo išaiškinimo kaip sumokėti paskirtą baudą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą neturi, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, t. y. patikrinama, ar šiuo atveju tinkamai pritaikytos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios administracinės nuobaudos skyrimo taisykles.

6. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje nuteistasis V. S., be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą. Kadangi matėsi, kad asmuo yra akivaizdžiai apsvaigęs (oda pabalusi, mieguistas, eisena - svyruoja, stovėsena - svyruoja, elgsena, nuotaika - vangus, pirštu į nosies galą nepataiko, dėmesio testas 74s), jam buvo pasiūlyta atlikti narkotikų testą vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu, naudojamu pataisos namuose. Tyrimo rezultatas buvo teigiamas sintetiniams kanabioidams (ABP), kurio V. S. neginčijo. 2022 m. gruodžio 9 nutarime vartojimo faktą pripažino, gailėjosi (b. l. 4). ANK 71 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už, be kita ko, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, už šį administracinį nusižengimą baudžiant bauda nuo 30 Eur iki 150 Eur.

7. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltės dėl ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, taip pat paskirtos nuobaudos neginčija. Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, aplinkybių, teikiančių pagrindą konstatuoti, kad V. S. administracinės atsakomybės klausimas buvo išspręstas neteisingai, nenustatė. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo faktas, jo sudėtį sudarančių objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma V. S. veiksmuose nustatyta ir įrodyta objektyviais bylos duomenimis (tarnybinis pranešimas, nuteistojo neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, administracinio nusižengimo protokolas, kiti rašytiniai bylos duomenys) ir abejonių nekelia. Paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda, vertinant ją ANK 32, 34 straipsniuose įtvirtintų normų aspektu, nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvati (neproporcinga) padaryto nusižengimo pavojingumui, skirta mažesnė bauda nei nustatytas baudos vidurkis, todėl ją dar labiau mažinti pagrindo nėra. Tokio prašymo, be kita ko, skunde nereiškia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

8. V. S. kelia klausimą dėl principo non bis in idem pažeidimo. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas vertinamo principo pažeidimo nenustatė pagrįstai, nutartyje nurodė pakankamai išsamius V. S. skundo argumentų atmetimo motyvus, su kuriais nesutikti apygardos teismas neturi pagrindo.

9. Principas non bis in idem įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatoma, kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą ir negali būti vykdomas asmens dvigubas baudžiamasis persekiojimas. Negalimumo asmens bausti už tą patį du kartus principas yra įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalyje, nurodant, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. ANK šis principas įtvirtintas 2 straipsnyje, kurio 5 dalyje nurodyta, kad niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką.

10. Vis tik būtina pažymėti, kad non bis in idem principas nėra visiškai absoliutus, t. y. nereiškia, jog asmeniui už padarytą teisei priešingą veiksmą negali būti taikoma skirtingų rūšių teisinė atsakomybė, pavyzdžiui kartu su baudžiamąją atsakomybe gali būti taikoma ir civilinė arba drausminė atsakomybė ir pan. Tokia šio principo aiškinimo samprata atsispindi ir konstitucinėje jurisprudencijoje. Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra nurodęs, kad non bis in idem principas reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Tačiau tai nereiškia, kad už pažeidimą asmeniui negali būti taikoma skirtingų rūšių teisinė atsakomybė (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2008 m. sausio 21 d. ir kt. nutarimai).

11. V. S. administracinė nuobauda už tai, kad pataisos įstaigoje jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, buvo paskirta 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimu, kuriuo jis pripažintas kaltu dėl ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Iš šiame nutarime nurodytų pažeidimo faktinių aplinkybių matyti, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. nuo apie 15 val. 50 min., patikrinus V. S. buvo nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas sintetinius kanabioidus (ABP). Apelianto teigimu, už tą patį pažeidimą – psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, jį nubaus ir pataisos įstaigos administracija. Įsiteisėjus 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimui jis bus perkeltas į drausminę grupę ir šią situaciją administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vertina kaip principo non bis in idem pažeidimą.

12. Atmetant šiuos skundo argumentus, kaip nepagrįstus, visų pirma pažymėtina, kad teismui pateiktoje medžiagoje jokių objektyvių duomenų apie tai, kad už tą pačią teisei priešingą veiką – psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis – V. S. būtų buvusi pritaikyta ir drausminė atsakomybė – paskirta drausminė nuobauda. Be to, kaip nurodyta pirmiau, kitų rūšių teisinės atsakomybės (drausminės, civilinė) taikymas kartu su baudžiamąją ar administracine atsakomybe, non bis in idem principo nepažeidžia. Pažymėtina ir tai, kad nusižengimo padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 142 straipsnio (įstatymo redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.) nuostatos numatė baigtinį galimų skirti nuobaudų sąrašą, kuriame perkėlimas į drausmės grupę, kaip bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą padariusiam nuteistajam galima skirti nuobauda, nėra nurodytas. Nuteistųjų perkėlimas iš vienos grupės į kitą administracinio nusižengimo padarymo metu buvo reglamentuotas BVK 68 straipsnyje (įstatymo redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.), kurio 3 dalyje nurodyta, kad nuteistasis iš paprastosios grupės į drausmės grupę perkeliamas, kai atitinka bent vieną iš nurodytų sąlygų, tarp jų – kai už administracinį nusižengimą, padarytą bausmę atliekant paprastojoje grupėje, jam paskiriama administracinė nuobauda (BVK 68 straipsnio 3 dalies 1 punktas (įstatymo redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.). Šis reglamentavimas, kiek tai susiję su perkėlimu į drausmės grupę dėl nuobaudos už administracinį nusižengimą paskyrimo, iš esmės liko nepakitęs ir šiuo metu galiojančiame bausmių vykdymo įstatyme (BVK 36 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Tačiau tiek nusižengimo padarymo metu, tiek šiuo metu galiojantis BVK perkėlimo į drausmės grupę nenumato kaip laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam galimos skirti drausminės nuobaudos.

13. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl netinkamo išaiškinimo kaip sumokėti paskirtą baudą. Atmetant ir šiuos skundo argumentus, kaip nepagrįstus, visų pirma pažymėtina, kad teismui pateiktoje medžiagoje jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nuteistajam nebūtų tinkamai išaiškinta kokiu būdu sumokėti paskirtą administracinę baudą nėra. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, 2022 m. lapkričio 16 d. V. S. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame jam buvo siūloma iki 2022 m. gruodžio 1 d. sumokėti 15 Eur dydžio baudą ir nurodytos banko sąskaitos į kurias gali būti pervesti pinigai. Protokole yra aiškiai nurodyta, kad jis yra neskundžiamas ir, kad nesumokėjus paskirtos baudos, administracinis nurodymas bus negaliojantis ir administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama ne teismo tvarka 2022 m. gruodžio 9 d. V. S. su šiomis administracinio nusižengimo sąlygomis buvo supažindintas, paskirtos baudos iki nurodytos datos nesumokėjo. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad V. S. buvo tinkamai išaiškinta administracinio nurodymo vykdymo tvarka, o apelianto teiginiai, jog jam nebuvo žinoma kokiu būdu reikia sumokėti paskirtą baudą yra atmestini, kadangi, kaip matyti iš 2022 m. lapkričio 16 d. administracinio nusižengimo protokole yra aiškiai nurodyta kokio dydžio yra paskirta bauda ir kur ją reikia sumokėti. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo jam paskirtas administracines baudas turi sumokėti pats, nepriklausant nuo to ar jis yra laisvėje ar ne. Be to, kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, V. S. kilus neaiškumams dėl administracinio nurodymo vykdymo tvarkos, nesiėmė jokių veiksmų šiems neaiškumamas pašalinti ir sumokėti paskirtą baudą.

14. Apeliaciniame skunde V. S. prašo jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju apeliantas prašo jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, jog yra pagrindas pripažinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka būtinu. Nagrinėjamu atveju nėra nurodoma jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nors apeliantas prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodo jokių argumentų, kodėl žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, V. S. prašymas apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka atmestinas.

15. Taigi, aptartas teisinis reguliavimas patvirtina skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą, kad non bis in idem principas nebuvo pažeistas, administracinio nurodymo vykdymo tvarka buvo išaiškinta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas apylinkės teisme buvo išnagrinėtas išsamiai ir visapusiškai, dėl esminių skundo argumentų nutartyje yra motyvuotai pasisakyta. Nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą įrodymų vertinimo, įstatymo taikymo pažeidimai nepadaryti, todėl pagrindo jos naikinti nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad V. S. už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą pataisos įstaigoje be gydytojo paskyrimo buvo pritaikyta tik ANK numatyta teisinė atsakomybė ir paskirta tik viena administracinė nuobauda, taigi konstatuoti principo non bis in idem, draudžiančio už tą patį bausti antrą kartą, pažeidimą pagrindo nėra. Administracinio nurodymo vykdymo tvarka buvo išaiškinta tinkamai. Konstatavus šias išvadas, administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.