Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2002 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį 6 MGL (750 Lt) bauda;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m.;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m.; ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2008 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu, bausmę atliko,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2013 m. vasario 15 d. apie 18⁰⁰ val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam L. S. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Asha 300“, kurio vertė 300 Lt, su jame buvusia 10 Lt vertės „Tele2“ SIM kortele ir 20 Lt vertės atminties kortele „Micro SD“, iš viso pagrobė svetimo turto už 330 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamosios (įtariamosios) D. K. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (33-34 b. l.), kuriame ji teigia, kad 2013 m. vasario 15 d. apie 18⁰⁰ val. atėjo į buvusio sugyventinio L. S. butą švęsti savo gimtadienio. Tuo metu buvo blaivi. Bute tarp jos ir nukentėjusiojo kilo konfliktas. L. S. liepė jai eiti namo, o po to pats irgi išėjo iš buto. Nukentėjusiajam išėjus, pamatė ant lovos padėtą L. S. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Paėmė jį, nunešė į lombardą „Adverto“ ir įkeitė už 100 Lt. Prieš įkeisdama telefoną, išėmė SIM kortelę. Nežino, ar telefone dar buvo ir atminties kortelė. Ji šios kortelės telefone nematė ir jos neėmė. Gavusi pinigus, nuėjo į alaus barą. Išgėrusi alaus, paskambino L. S. ir pasakė ateisianti pas jį su pinigais. L. S. pasakė, kad žino apie telefono vagystę ir kreipsis į policiją. Kadangi nukentėjusysis pyko ant jos dėl vagystės, persigalvojo ir nutarė pas jį nebeiti. Kai kitą dieną nuėjo pas L. S., jis pasakė parašęs policijai pareiškimą dėl telefono vagystės. Tuomet ji prisipažino, kad pavogė telefoną ir įkeitė jį lombarde. Po to girtavo su L. S.. Išgertuvėms pirko alkoholinių gėrimų, cigarečių ir išleido visus už telefoną gautus pinigus (100 Lt). L. S. nežinojo, iš kur ji gavo pinigų. Apie tai jam pasakė vėliau ir atidavė „Tele2“ SIM kortelę bei lombardo sutartį. Vogė, nes reikėjo pinigų. Nedirba, pragyvena iš socialinės pašalpos. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Šiuo metu gyvena kartu su L. S. jo bute. Nuoširdžiai gailisi nusikaltusi.

Nukentėjusiojo L. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (23, 25-27 b. l.), kuriuose nurodo, kad 2013 m. vasario 15 d. apie 17⁵⁵ val. pas jį į butą atėjo buvusi sugyventinė D. K.. Po 5 min. jis paprašė, kad viešnia išeitų. D. K., išėjusi iš buto, nuėjo į rūkomąjį. Jai išėjus, J. S. nuėjo į tualetą, bet buto durų neužrakino. Eidamas iš tualeto, pamatė, kad D. K. rūkomajame nebėra. Įėjęs į kambarį, pasigedo ant batų dėžės palikto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“. Suprato, kad telefoną pavogė D. K., nes kitų asmenų pas jį nebuvo. 2013 m. vasario 18 d. atėjo D. K. ir prisipažino, kad pavogė telefoną bei įkeitė jį lombarde. Vėliau D. K. atidavė jam lombardo sutartį, „Tele2“ SIM kortelę. Su ja susitaikė, šiuo metu gyvena kartu. Pretenzijų D. K. neturi. Civilinio ieškinio nereiškia.

2013 m. vasario 15 d. L. S. protokolu-pareiškimu (3 b. l.), 2013 m. vasario 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, nubraižytu planu-schema ir fotolentele (5-9 b. l.), 2013 m. vasario 19 d. daiktų ir dokumentų („Tele2“ SIM kortelės, mobiliojo ryšio telefono „Nokia Asha 300“ ir 2013 m. vasario 15 d. sutarties Nr. 14089, sudarytos tarp UAB „Adverto“ ir D. K. dėl telefono „Nokia 300“ įkeitimo) pateikimo protokolais (11, 12, 16 b. l.), 2013 m. vasario 19 d. daiktų („Tele2“ SIM kortelės ir mobiliojo ryšio telefono „Nokia Asha 300“) apžiūros protokolais (13-15, 17-19 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė, nes atitinka visus BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius: kaltinamoji teisėtai pateko į L. S. butą, nukentėjusiajam nepastebint paėmė mobiliojo ryšio telefoną su SIM bei atminties kortelėmis (bendra turto vertė sudaro 330 Lt, t. y. neviršija 3 MGL) ir šį telefoną su SIM bei atminties kortelėmis pasisavino, įgydama galimybę savo nuožiūra disponuoti jais.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį padarymą skirti kaltinamajai bausmę –4 mėn. trukmės viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamoji neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro siūlymui baudžiamosios bylos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos baudos rūšimi ir dydžiu (70 b. l.).

Už nedidelės vertės svetimo turto vagystę baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 178 str. 4 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 10 str.). Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamoji suvokė, kad turtas svetimas, tačiau vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; kartu suprato, kad savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti. Kaltinamoji nedirba (54 b. l.), registruota darbo biržoje (53 b. l.). Bausta administracine tvarka, įskaitant pagal ATPK 50 straipsnį už smulkias vagystes iš parduotuvių (55-61 b. l.), bet veikos padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Į VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitą ir/ar VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįtraukta (44-45 b. l). Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamoji nusikalto būdama 5 kartus teista, iš jų 4 kartus už nusikaltimus nuosavybei (37-42, 62-67 b. l.). Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir, ją padariusi, apgailestauja (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajai švelniausią iš sankcijoje numatytų, t.y. viešųjų darbų, bausmę jos dydį nustatant artimą vidurkiui (6 mėn. x 20 val./mėn. iš galimų 240 val.) (BK 46 str. 2-3 d.).

2013 m. vasario 19 d. nukentėjusiajam grąžinti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Asha 300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Tele2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (20-21 b. l.), paliekami teisėtam savininkui - L. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (35 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. K. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Asha 300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Tele2“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) palikti L. S..

Išaiškinti D. K., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.