Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku, baustas administracine tvarka, kaltinamas pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2013 m. gegužės 2 d., 23 val. 25 min. Klaipėdos mieste, ties Pilies g. namu Nr. 2, vairuodamas tranporto priemonę BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 108 km/h ir viršijo nustatytą leistiną 50 km/h greitį, tokiu būdu viršydamas leistiną greitį 58 km/h.

M. J. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir parodė, kad 2013-05-02 važiavo leistinu greičiu. Išsisuko iš sankryžos, o greta jo važiavęs autmobilis, jį pralenkė ir trenkėsi į medį. Jam nėra žinoma, kokiu būdu buvo nustatytas greitis. Jo automobilyje buvo vaizdo registratorius, kuris filmuoja aplinką. Šis registratorius buvo iš jo paimtas. Registratorius yra kinietiškas, nėra brangus, jis jį gavo dovanų. Ši vaizdo įranga neturi jokių dokumentų. Jis ją naudojo dėl saugumo. Kad jo automobilis įsibėgėtų iki 100 km/h, tam reikėtų daugiau nei 4 sekundžių.

Apklaustas liudytojų specialistas V. P. paaiškino, kad pateiktoje specialisto išvadoje paklaidos buvo įvertintos. Tokios paklaidos gali atsirasti dėl nesutapimo laike kadro. Nustatyta 1/30 sekundės paklaida. Tyrimui buvo pateikti vaizdo medžiaga ir kompiuterinis failas. Pats vaizdo įrašas turi laiko rodmenis ir peržiūrint vaizdo medžiagą laikas sutapo su natūraliu laiku. Įrašas padarytas 30 kadrų per sekundę dažniu. Trečiajame išvados lape, paveikslėlyje Nr. 3, yra nurodytas kadrų skaičius – tai gamybinė failo informacija. Jis neabejojo, kad tame vaizdo įraše nebuvo strigimų, neatitikimų. Jis tyrė kompiuterinį failą, jam buvo pateikta papildoma įvykio vietos schema. Filmavimo įranga – vaizdo registratorius, jam nebuvo pateiktas.

Liudytoja J. M. paaiškino, kad M. J. pažįsta. Su juo kartu važiavo automobiliu. Jie išvažiavo nuo Taikos pr. 35 c iki Statoil, nuo ten važiavo link Klaipėdos viešbučio ir už jo, sankryžoje, pasuko į kairę. Į spidometrą ji nežiūrėjo, bet greitis buvo normalus. Autmobilyje daugiau asmenų nebuvo. Kitoje eismo juostoje važiavo BMW markės autmobilis. Po to minėtas automobilis buvo prieš juos ir trenkėsi į medį. Važiuojant ji nesidairė, o po to pamatė nelaimę, jai buvo šokas, pradėjo spiegti ir daugiau nieko neatsimena.

Iš 2013-05-03 tranpsorto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis M. J. ir aptikti techniniai defektai – aplankstytas variklio dangtis, įlenktas galinis kairysis sparnas (b. l. 15).

Iš 2013-05-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo registratorius „Prestigio“ Nr. DVR10122803681, paimtas iš automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš įrenginio buvo išimta skaitmeninės informacijos laikmena - juodos spalvos kortelė, kurią peržiūrėjus, rastas eismo įvykis, įvykęs 2013-05-02 pilies gatvėje, Klaipėdos mieste (b. l. 17-22).

Iš 2013-07-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. 11K-145 (13) matyti, kad automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 117, 92 m. ilgio gatvės atkarpoje nuo prieš tiltą esančios nereguliuojamosios pėsčiųjų perėjos tolimojo krašto iki priartėjant prie už tilto prieš sankryžą esančios „Stop“ kelio ženklinimo linijos, važiavo nuo 108,8 km/h greičiu iki 110,7 km/h greičiu (b. l. 29-34).

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad M. J. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, padarymo kaltės nepripažįsta, todėl siekiant patraukti asmenį teisinėn atsakomybėn būtina įrodyti jo kaltę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos 265 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi (organai) pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Prie tokių duomenų yra priskiriami administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašas, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, specialisto paaiškinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu bei kiti duomenys (LR ATPK 265 str. 2 d.).

M. J. neneigia vairavęs „BMW 525“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nesutinka, jog viršijo leistiną greitį. Vis dėlto tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai vertinti kritiškai ir traktuotini kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. M. J. parodymus visiškai paneigia įvykęs eismo įvykis, kurio metu žuvo du žmonės bei pateikta specialisto išvada, kurioje nustatytas M. J. vairuojamo automobilio važiavimo greitis. Teismas negali sutikti su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo atstovės teiginiais, kad vaizdo registratoriaus duomenys yra neleistini įrodymai, nes nėra pateikta jokių techninių duomenų, ir todėl jais negali būti remiantis nustatant greitį. Skirtingai nei greičio matuoklis, vaizdo registratorius nenurodo važiavimo greičio, bet šis įrenginys gali būti viena iš pagalbinių priemonių, padedančių nustatyti automobilio greitį. Iš specialisto išvados matyti, kad automobilio „BMW 525 valst. Nr. 585“, greitis buvo apskačiuotas nustatant įrašo kadrų skaičių bei laiko tarpu tarp šių kadrų (b. l. 33). Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas paaiškino, kad medžiagoje užfiksuotas laikas sutapo su natūraliu laiku, be to specialistas neabejojo, kad vaizdo įraše nebuvo strigimų ar neatitikimų (b. l. 51). Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais, logiškais ir neprieštaringais specialisto paaiškinimais, kurie atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Apklausta liudytoja J. M. negalėjo pasakyti, koks buvo automobilio greitis, tačiau nurodydama, kad greitis buvo „normalus“ nepaneigė, kad jis nebuvo viršytas (b. l. 51). Tad aptartų įrodymų visuma leidžia konstatuoti M. J. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalis numato atsakomybę asmenims, kurie nustatytą greitį viršija daugiau kaip 50 kilometrų per valandą. Kadangi M. J. leistiną greitį viršijo 58 km/h, jo veika atitinka minėto straipsnio sudėties požymius, todėl kvalifikuota tinkamai ir jam skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Byloje nėra nustatyta M. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. M. J. mieste viršydamas leistiną greitį, kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Be to, lenktyniaudamas su greta važiavusio automobilio vairuotoju, įtakojo eismo įvykio atsiradimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisingumas ir protingumas reikalauja, jog paskirta bausme būtų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t.y., kad teisės pažeidėjas suvoktų padaryto pažeidimo esmę ir pasitaisytų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį skirti 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.