Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., išnagrinėjusi

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) niekur nedirbančio, gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaruojančio (duomenys neskelbtini), bausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2015 m. balandžio 24 d. 19.13 val. iš parduotuvės ,,Iki Cento“, esančios Naujoji g. 8 Alytuje, vagystės būdu pagrobė vieną 0,7 l butelį degtinės ,,Šimtmečio stumbras“ 9,00 EUR vertės. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

E. J., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, taigi daroma išvada, kad pažeidėjas vengia atvykti ir todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. J. su padarytu pažeidimu nesutiko (b. l. 2).

UAB ,,Palink“ pareiškime Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nurodyta, kad 2015-04-24 apie 19.10 val. parduotuvės ,,Iki Cento“, esančios Naujoji g. 8 Alytuje, darbuotojai pastebėjo du vyriškius, kaip įtariama A. M. ir E. J., kurie parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir pasišalino už jas neatsiskaitę. Darbuotojams nedelsiant peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad šie minėti asmenys parduotuvės salėje minėtu laiku už kelnių užsikišo po 1 butelį degtinės ,,Šimtmečio stumbras“ 0,7 l vertės ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėję. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto svetimo turto pasisavinimo (b. l. 3).

Tarnybiniu pranešimu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėja R. B. pranešė, jog dėl dviejų asmenų įvykdytos dviejų butelių degtinės ,,Šimtmečio stumbras“ vagystės iš parduotuvės ,,Iki Cento“ 2015-05-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. Š., kuris pasakė, kad kitą butelį degtinės pasisavino E. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).

Rašytiniame paaiškinime E. J. nurodė su pažeidimu nesutinkantis, norintis pažiūrėti vaizdinę medžiagą. Teismo posėdyje dalyvaus (b. l. 5).

Fotonuotraukose užfiksuota, kaip du asmenys parduotuvėje ,,Iki Cento“, paima po 1 butelį degtinės, kurį deda už kelnių ir išeina pro kasas nesusimokėję už prekes (b. l. 7-8).

Vaizdo įraše matosi, kaip du asmenys parduotuvėje ,,Iki Cento“, paima po 1 butelį degtinės, deda jį už kelnių ir išeina pro kasas nesusimokėję už prekes (b. l. 6, vokas su kompaktiniu disku).

Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais patvirtinama, kad trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo E. J. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 straipsnyje.

E. J. nesutiko padaręs pažeidimą, tačiau tokio nesutikimo motyvų nenurodė. Byloje esančiose fotonuotraukose ir vaizdo medžiagoje užfiksuoti du asmenys, kurie parduotuvėje, alkoholinių gėrimų skyriuje, paima po butelį degtinės, kurį kišasi už kelnių ir išeina pro kasas nesusimokėję už prekes. Teisėja iš fotonuotraukų ir peržiūrėtos vaizdo medžiagos atpažįsta vieną iš užfiksuotų asmenų – E. J., kadangi anksčiau teismo posėdyje dalyvaujant pažeidėjui yra nagrinėjusi jo administracinio teisės pažeidimo bylą. Atsižvelgiant į tai, pripažintina įrodyta E. J. kaltė padarius pažeidimą ir jis turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. E. J. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir nesigailėjo jį padaręs, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas anksčiau penkis kartus yra nubaustas administracinėmis nuobaudomis už smulkius svetimo turto grobimus ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat nubaustas ir už kitokius pažeidimus – alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešose vietose, viešosios rimties trikdymą, kas jį charakterizuoja neigiamai. E. J. niekur nedirba, išvadų iš paskirtų administracinių nuobaudų nedaro ir toliau sistemingai pažeidinėja įstatymus, administracinių baudų nemoka, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda - administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutarė:

E. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti administracinį areštą penkiolikai parų.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.