Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorium, deklaruota ir gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-04-17 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, neįsiteisėjęs; 2014-05-30 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. - 6 MGL ( 780 Lt. ) dydžio bauda. 2014-07-01 bauda sumokėta savanoriškai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2014 m. spalio 06 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), Karmėlavos B. B. gimnazijos kieme, viešoje vietoje, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, susirinkusių pašalinių asmenų akivaizdoje, garsiai plūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Ketvirtojo būrio vyriausiuosius patrulius T. V. ir D. B., išvadindamas juos „jobanais mentais“, „duchais“, „sukomis“, „dalbajobais“, „debilais“, „tupais mentais“, liepdamas uostyti jo lytinį organą, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus nukentėjusiuosius T. V. ir D. B., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamasis E. L. parodė, jog 2014-10-04 šventė draugų vaiko krikštynas, visą savaitgalį nesaikingai vartojo alkoholį. 2014-10-06 taip pat vartojo alkoholį. Kodėl tą dieną vairavo automobilį, negali paaiškinti. Apie 18 val. policijos ekipažas jį pavijo prie B. B. gimnazijos, dėl ko jam buvo surašytas KET pažeidimo protokolas. Dėl to jis buvo nepatenkintas policijos darbu, jautėsi neteisingai nubaustas, todėl pareigūnus išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Pareigūnai buvo uniformuoti, atvažiavę policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu (b.l. 25).

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta kita byloje surinkta medžiaga:

Iš nukentėjusiojo D. B. parodymų matyti, kad 2014-10-06 dirbant su vyr. patruliu T. V. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g., automobiliu Volvo 940, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėja galimai neblaivus vairuotojas. Patruliuojant minėtas automobilis buvo pastebėtas, jis sustojo Buračo mokyklos kieme. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas E. L. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl protokolo surašymui buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Sėdėdamas automobilyje E. L. jį ir kolegą ėmė plūsti įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, vadino juos „jobanais mentais“, „duchais“, „sukomis“, „dalbajobais“, „debilais“, „tupais mentais“, liepė jiems „uostyti jo bybį“. Šiuos žodžius vartojo daugelį kartų. Į reikalavimus liautis nereagavo.Tai girdėjo kartu su E. L. buvęs D. J. ir vėliau priėjusi A. L. (b.l. 18).

Iš nukentėjusiojo T. V. parodymų matyti, jog jis parodė analogiškai kaip ir nukentėjusysis D. B. (b.l. 20).

Iš asmens blaivumo testo Nr.0127 matyti, kad 2014-10-06 18.39 val. E. L. nustatytas 3.21 promilių girtumas (b.l.11).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad E. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 290 str.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - baudą.

E. L. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l. 54).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jog teistas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.53), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje gydėsi nuo 2012-02-17 iki 2012-02-21 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį, abstinencijos būsenos (b.l.51), duomenys iš SODROS (b.l.49). Teismas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant E. L. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 290 str. sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė nepaskirta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 64 ¹ str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., 23 str. 1 d.,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str. ir nubausti jį 15 MGL, t.y. 1950,00 Lt / 564,76 Eurų (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų 00 ct / penkių šimtų šešiasdešimt keturių litų 76 ct) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad bausmė yra 10 MGL dydžio, t.y. 1300,00 Lt / 376,51 Eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų litų 10 ct / trijų šimtų septyniasdešimt šešių litų 51 ct) bauda.

Įpareigoti E. L. per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą E. L. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti E. L., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.