Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo K. atstovei A. M.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 10.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – K. parduotuvėje „Aibė“, esančioje Gegučių g. 13A, Kėdainiai, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra kitų asmenų akivaizdoje, tyčia metė pinigams skirtą lėkštutę į alkoholinių gėrimų lentyną, taip sudaužė 12,19 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „High Commissioner“, 12,99 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „William Peel London Gin“, sugadino 1,19 Eur vertės skardinę energetinio gėrimo „Red Bull Sugar Free“, bei rankomis sugriebė ir nuo prekystalio stalviršio nulaužęs sugadino 840,95 Eur vertės kasos aparato ekraną „DVI NCR DynaKey“, 118,58 Eur vertės kortelių skaitytuvą CD-7220, 151,25 Eur vertės stovą „Spacepole“, 248,05 Eur vertės spausdintuvą RP320H, sulaužė 883,30 Eur vertės prekystalio stalviršį „Corian Sahara“, taip sugadino svetimą turtą ir padarė K. 2 268,50 Eur turtinę žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2021 m. rugpjūčio 1 d., ryte, apie 10.50 val. būdamas neblaivus, užėjau į parduotuvę „Aibė“ nusipirkti dar alkoholio. Prieš dieną buvo atėjęs į parduotuvę be kaukės, tada pardavėja nieko nesakė, o tą dieną kai atėjo, pasakė, kodėl be kaukės. Pirko alkoholį, bandė atsiskaityti banko kortele, nepavyko. Tada bandė atsiskaityti kita kortele, vėl nepavyko. Susinervino, sulaužė kasos aparatą. Metė grąžos lėkštutę į alkoholinius butelius, sudužo buteliai. Galėjo viską sudaužyti, kas nurodyta kaltinamajame akte. Parduotuvėje buvo daugiau pirkėjų. Gailisi dėl to, ką padarė. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Problemų su alkoholio vartojimu neturi. Algos gauna apie 1 000 Eur, bet antstoliai už baudas atskaičiuoja apie 300 Eur. Turi tris vaikus – 4 mėnesių, 2 metų ir 12 metų. Žmona nedirba, prižiūri vaikelį. Savo materialinę padėtį vertina prastai, todėl planuoja išvykti dirbti į užsienį. Anksčiau taip pat dirbo užsienyje. Prašo skirti baudą, nes nori išvažiuoti į užsienį ir užsidirbti pinigų, kad galėtų baudas susimokėti, kurias dabar moka dalimis.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais bei toliau nurodytais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 10.50 val., adresu Gegučių g. 13A, Kėdainiai, viešoje vietoje, parduotuvėje „Aibė“, nenustatytos tapatybės vyras, pasipiktinęs, kad nebuvo aptarnautas, metė grąžos lėkštutę į alkoholio lentyną, dėl ko sudužo du alkoholio buteliai. Nuo stalviršio nulaužė kasos aparato ekraną, sulaužė stalviršį. Tokiais savo veiksmais sutrikdė parduotuvės darbą, bei savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (1 t., b. l. 12-14).

Liudytoja Z. L. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 10.40 val., adresu Gegučių g. 13A, Kėdainiai, į parduotuvę „Aibė“ atėjo apsipirkti du vyrai. Juodai apsirengęs vyras norėjo įsigyti 3 skardines alaus, bet nepavyko, nes vis nepatvirtindavo apmokėjimo banko kortele. Ji pasakė, kad parduotuvėje susidariusi eilė, pasiūlė atsiskaityti grynaisiais pinigais, bet asmenys pasakė, kad neturi grynųjų. Ji perspėjo asmenis, kad neaptarnaus jų, kadangi jie yra be kaukių. Paėmė alų ir grąžino į lentyną. Išeidami vyrai plūdo ją necenzūriniais žodžiais. Apie 10.50 val., vyras, kuris dėvėjo juodą palaidinę ir mėlynos spalvos šortus, grįžo į parduotuvę, paėmė grąžos lėkštutę ir metė į alkoholio lentyną, dėl ko sudužo du alkoholio buteliai: viskio butelis „High Commissioner“, 0,7 l talpos, žala 12,19 Eur, taip pat viskio butelis „William Peel London Gin“, 0,7 l talpos, žala 12,99 Eur. Šaukė, kad viską išdraskys ir išdaužys, tai darė kitų pirkėjų akivaizdoje. Nuo stalviršio nulaužė kasos aparato ekraną, sulaužė stalviršį. Nuplėšė kortelių skaitytuvą. Po to vyras pasišalino iš parduotuvės link Mindaugo gatvės. Įvykio metu ji labai išsigando, sužalota nebuvo. Po įvykio buvo sutrikdyta parduotuvės veikla, negalėjo tęsti darbo, kadangi kasa buvo sugadinta (1 t., b. l. 69-75).

Liudytoja G. M., dirbanti K. parduotuvės „Aibė“, esančios Gegučių g. 13A, Kėdainiai, vadove, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 10.50 val., jai paskambino tuo metu parduotuvėje dirbusi pardavėja Z. L. ir pasakė, kad pirkėjas parduotuvėje nulaužė kasos aparato ekraną, sulaužė stalviršį, nuplėšė kortelių skaitytuvą. Parduotuvė buvo uždaryta iškart po įvykio, kadangi nebuvo galimybės tęsti prekybos dėl sugadintos parduotuvės įrangos, taip buvo sutrikdyta parduotuvės veikla. Parduotuvė pradėjo veikti rugpjūčio 2 d. 10.00 val., kai buvo pakeista ir įdiegta nauja įranga (1 t., b. l. 88-90).

Liudytojas V. M. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 11.05 val., buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje adresu Gegučių g. 13A, Kėdainiai, įsiveržė asmenys, išdaužė langus, kompiuterius, išvartė prekes. Nuvykus minėtu adresu, parduotuvėje pamatė nulaužtą kasos aparato ekraną, sugadintą stalviršį, nuplėštą kortelių skaitytuvą. Parduotuvės darbuotojas parodė filmuotą medžiagą, kurioje matėsi kaip vyriškis niokojo parduotuvės įrangą. Tą pačią dieną, apie 18.40 val., patruliuojant Kėdainių mieste, A. K. gatvėje, prie parduotuvės „IKI“, esančios Kanapinsko g. 1A, Kėdainiai, buvo pastebėtas iš vaizdo medžiagos panašus asmuo, vilkintis juodos spalvos marškinėlius ir mėlynos spalvos šortus, einantis link Chemikų gatvės. Vyriškis buvo sulaikytas, jis prisipažino, kad išdaužė parduotuvėje „Aibė“ esančią įrangą. Buvo nustatyta, kad tai A. B.. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau tikrintis girtumą atsisakė (1 t., b. l. 93-96).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – parduotuvė „Aibė“, adresu Gegučių g. 13A, Kėdainiai, kurioje matoma nulaužtas kompiuterio ekranas, nuplėštas banko kortelių skaitytuvas, apgadintas stalviršis, numestas čekių spausdintuvas, prekystalio nuolaužos. Kitoje prekystalio pusėje ant grindinio matomos stiklo šukės, drėgna grindinio danga. Įvykio vieta nufotografuota (1 t., b. l. 15-22).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja Z. L. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris 2021 m. rugpjūčio 1 d. sugadino parduotuvės įrangą (1 t., b. l. 76-81).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad Z. L. pateikė stalviršio fotonuotrauką (1 t., b. l. 82-85).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše matoma, kaip 2021 m. rugpjūčio 1 d. 10.50.33 val. į parduotuvę įeina vyriškis be apsauginės kaukės, vilki juodos spalvos marškinėlius ir mėlynos spalvos šortus su užrašu „Adidas“. Vyras įėjęs į parduotuvę, prieina prie prekystalio, griebia grąžos lėkštutę, ją meta tiesiai, girdisi garsas, panašus į stiklo dūžius. Po to, vyras griebia už kasos aparato ekrano ir jį nulaužia. Už asmens stovi dvi senyvo amžiaus moterys, dėvinčios apsaugines veido kaukes, kurių viena išeina iš parduotuvės. Nulaužęs kasos aparato ekraną, vyras rankomis dar pastumia pakabinamą plastikinę apsaugą ir 10.50.58 val. iš parduotuvės išeina (1 t., b. l. 25-28, 31-32).

K. rašte nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d., apie 10.50 val., parduotuvėje „Aibė“, esančioje Gegučių g. 13A, Kėdainiai, klientas, negalėjęs atsiskaityti už prekes ir dėl to neaptarnautas, metė pinigams skirtą lėkštutę į butelius ir sudaužė 12,19 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „High Commissioner“, 12,99 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „William Peel London Gin“, sugadino 1,19 Eur vertės skardinę energetinio gėrimo „Red Bull Sugar Free“. Tuomet rankomis sugriebė ir nuo prekystalio stalviršio nulaužęs sugadino 840,95 Eur vertės kasos aparato ekraną „DVI NCR DynaKey“, 118,58 Eur vertės kortelių skaitytuvą CD-7220, 151,25 Eur vertės stovą „Spacepole“, 248,05 Eur vertės spausdintuvą RP320H, sulaužė 883,30 Eur vertės prekystalio stalviršį „Corian Sahara“. Dėl sugadintos įrangos parduotuvė negalėjo dirbti, patyrė nuostolius (1 t., b. l. 37-50, 54-55, 57).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. B. savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Jis 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 10.50 val., būdamas neblaivus, atėjęs į viešą vietą – parduotuvę „Aibė“, esančią Gegučių g. 13A, Kėdainiai, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia metė pinigams skirtą lėkštutę į alkoholinių gėrimų lentyną, taip sudaužė du alkoholio butelius ir sugadino energetinio gėrimo skardinę, bei rankomis sugriebė ir nuo prekystalio stalviršio nulaužęs sugadino kasos aparato ekraną, kortelių skaitytuvą, stovą, spausdintuvą, sulaužė prekystalio stalviršį. Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė K. 2 268,50 Eur turtinę žalą. Šias aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, bet ir liudytojų parodymai bei kiti rašytiniai įrodymai. Liudytoja Z. L. – pardavėja, nurodė, kad neaptarnavo į parduotuvę atėjusio vyro, nes jam nepavyko atsiskaityti už prekes banko mokėjimo kortele, o grynųjų, jis neturėjo, todėl vyras išeidamas išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, o netrukus sugrįžęs į parduotuvę vyriškis, kurį vėliau atpažino kaip kaltinamąjį, paėmė grąžos lėkštutę ir metė į alkoholio lentyną, dėl ko sudužo du alkoholio buteliai. Šaukė, kad viską išdraskys ir išdaužys, tai darė kitų pirkėjų akivaizdoje. Nuo stalviršio nulaužė kasos aparato ekraną, sulaužė stalviršį. Nuplėšė kortelių skaitytuvą. Po įvykio buvo sutrikdyta parduotuvės veikla, negalėjo tęsti darbo, kadangi kasa buvo sugadinta. Liudytoja G. M. – parduotuvės vadovė, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 10.50 val., jai paskambino tuo metu parduotuvėje dirbusi pardavėja Z. L. ir pasakė, kad pirkėjas parduotuvėje nulaužė kasos aparato ekraną, sulaužė stalviršį, nuplėšė kortelių skaitytuvą. Parduotuvė buvo uždaryta iškart po įvykio ir atidaryta tik kitą dieną, kadangi nebuvo galimybės tęsti prekybos dėl sugadintos parduotuvės įrangos, taip buvo sutrikdyta parduotuvės veikla. Liudytojas V. M. – policijos pareigūnas, parodė, kad nuvykus pagal iškvietimą į parduotuvę, parduotuvėje pamatė nulaužtą kasos aparato ekraną, sugadintą stalviršį, nuplėštą kortelių skaitytuvą. Vėliau sulaikė gatvėje A. B., kuris prisipažino, kad išdaužė parduotuvėje „Aibė“ esančią įrangą. K. raštas patvirtina sugadinto turto vertę bei, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo priverstinai sustabdytas parduotuvės darbas. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti parduotuvėje sugadinti, sudaužyti daiktai. Vaizdo įrašo turinys taip pat patvirtina kaltinamojo neteisėtus veiksmus. Įraše matyti, kad kaltinamasis įžūliai elgėsi kitų asmenų akivaizdoje, viena moteris netgi išeina iš parduotuvės, taigi, akivaizdu, kad kaltinamojo veiksmais ne tik parduotuvės pardavėjai, bet ir kitiems asmenims taip pat buvo sukeltas išgąstis, pasipiktinimas, kilo sumaištis. Dėl kaltinamojo veiksmų kilo padariniai – pažeista viešoji tvarka, parduotuvės pardavėja labai išsigando, negalėjo tęsti darbo, pirkėjai buvo pasipiktinę, negalėjo tęsti apsipirkimo, buvo priversti palikti parduotuvės patalpas, parduotuvei dėl sugadintos įrangos, sudaužytų, sulaužytų daiktų buvo padaryta žala ir parduotuvė negalėjo tęsti veiklos, kol buvo pakeista ir įdiegta nauja įranga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – turėdamas ir galėdamas suprasti, kad mėtydamas, laužydamas daiktus, gadindamas įrangą parduotuvėje, sutrikdys visuomenės rimtį, tvarką, sukels parduotuvėje buvusių pirkėjų pasipiktinimą, galimas pasekmes ignoravo ir nutarė būtent tokiu būdu, tokiais veiksmais išreikšti savo nepasitenkinimą jo neaptarnavimu. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir, teismo vertinimu bei paties kaltinamojo prisipažinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, siekdamas išreikšti nepasitenkinimą parduotuvės darbu, t. y. jo neaptarnavimu. A. B. neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 11-14), dirba (2 t., b. l. 15), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (2 t., b. l. 24). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnyje) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog dirbančiam kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta baudos bausmė, bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nusikalstama veika sukeltas pasekmes, pasiryžimą savanoriškai atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, neteistam kaltinamajam skirtina mažesnė nei vidutinė baudos bausmė (BK 47 straipsnis). Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nors kaltinamasis teismui nepateikė įrodymų patvirtinančių jo gaunamas pajamas, tačiau patvirtino, jog dirba, gauna apie 1 000 Eur per mėnesį, savanoriškai baudą sumokėtų dalimis, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, į kaltinamojo gaunamų pajamų dydį ir materialinę padėtį, vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, nustatytinas 10 mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Dėl civilinio ieškinio.

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas K. byloje pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 4 255,97 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 57). Nurodė, kad žalą sudaro sudaužyti du buteliai visko - 12,19 Eur vertės „High Commissioner“ ir 12,99 Eur vertės „William Peel London Gin“,sulankstyta ir prekinę išvaizdą praradusi energetinio gėrimo „Red Bull Sugar Free“ skardinė – 1,09 Eur, vienkartinė tara – 0,10 Eur. Sulaužyto prekystalio stalviršio kaina 883,30 Eur, seno stalviršio išmontavimo darbai – 121 Eur, naujo stalviršio sumontavimo darbai – 205,70 Eur. Sugadinta įranga: 840,95 Eur vertės kasos aparato ekranas „DVI NCR DynaKey“, 118,58 Eur vertės kortelių skaitytuvas CD-7220, 151,25 Eur vertės stovas „Spacepole“, 248,05 Eur vertės spausdintuvas RP320H. Sugadinus įrangą parduotuvė negalėjo dirbti ir patyrė 1 660,77 Eur prekybos nuostolį (parduotuvės liepos mėnesio apyvarta 60 037,87 Eur su PVM, vienos dienos vidutinė apyvarta 1936,71 Eur, parduotuvės dienos apyvarta iki incidento 275,93 Eur, taigi nuostolis (60 037,87 / 31)-275,93=1660,77). Bendra nuostolių suma 4 255,97 Eur.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. K. su civiliniu ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius prašomos priteisti turtinės žalos dydį – defektavimo aktą apie prašomą permontuoti sulaužytą įrangą (1 t., b. l. 37), komercinį pasiūlymą dėl prekystalio stalviršio keitimo (1 t., b. l. 38), sudaužytų, praradusių prekinę išvaizdą prekių nurašymo aktą ir PVM sąskaitas faktūras, patvirtinančias prekių vertę (1 t., b. l. 39, 40-50). Ieškinio dydis pagrįstas ir įrodytas civilinio ieškovo pateiktais rašytiniais duomenimis, kurių teisėtumu ir pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti, nes juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai bei nustatytos faktinės aplinkybės. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko. Esant nustatytoms aplinkybėms, K. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo A. B. priteistina 4 255,97 Eur K. turtinei žalai atlyginti.

Kiti procesiniai klausimai.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. 18.45 val. iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. 16.22 val. (1 t., b. l. 109, 111). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 140-145), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje (1 t., b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija galimos nepriteistinos proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti 60 MGL (šešiasdešimties minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 40 MGL (keturiasdešimties minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. 18.45 val. iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. 16.22 val. (vieną parą) ir laikyti kaltinamąjį sumokėjus 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusią 1 900,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) baudą jis privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)ir paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Tenkinti civilinio ieškovo ieškinį ir priteisti iš A. B. 4 255,97 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 97 ct) turtinės žalos atlyginimą K. (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor“ bankas).

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.