Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant nukentėjusiajam R. M., jo atstovei advokatei E.Guobienei, kaltinamąjam A. K., jo gynėjui advokatui V.Šilingui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka, kurioje

A. K., a(duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 155 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas ir perduotas teismui teisti dėl to, kad jis 2011-03-22, apie 9 val., Marijampolės rajono apylinkės teisme, esančiame Kauno g. 8, Marijampolėje, baudžiamosios bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, kaip liudytojas duodamas parodymus apie byloje kaltinamo R. M. veiksmus, pasakydamas R. M. atžvilgiu – „kas jam tą šautuvą tokiam proto invalidui galėjo perduoti“, viešai žodžiu užgauliai pažemino R. M..

Kaltinamasis A. K., apklaustas teisme dėl teimo posėdžio, vykusio 2011 03 22 d. metu pasakytų savo žodžių A. M. atžvilgiu prisipažino, tačiau nurodė, jog tai įvyko netyčia – pasikarsčiavus, nes pasakodamas apie įvykio, kurio metu R. M. jam matant panaudodamas šaunamąjį ginklą prieš jo beginklę žmoną bei jos sūnų juos sužalojo aplinkybes, jis iš naujo išgyveno neigiamas emocijas. Todėl mano, kad savo netinkamu išsireiškimu nusikaltimo nepadarė, tačiau nurodė, jog dėl savo įsikarščiavus pasakytų žodžių gailisi bei nurodė, kad jis R. M. atsiprašė. Nesutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, nes jis jokio nusikaltimo nepadarė ir neprivalo atlyginti žalos, nes jis savo veiksmais žalos A. M. nesukėlė.

Nukentėjęs R. M. nurodė, jog 2011-03-22, apie 9 val., Marijampolės rajono apylinkės teisme, esančiame Kauno g. 8, Marijampolėje, baudžiamosios bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu kaltinamasis A. K. jį viešai pažemino pasakydamas - „kas jam tą šautuvą tokiam proto invalidui galėjo perduoti“, dėl ko jis labai pergyveno nes tokie viešai kaltinamojo A. K. išsakyti žodžiai pakenkė jo reputacijai ir jam paūmėjo liga. Prašo iš kaltinamojo priteisti 15 000 Lt. neturtinės žalos, 65 Lt. turtinės žalos( už specialisto apžiūrą) bei advokato atstovavimo išlaidas.

Liudytoja V.Jurčikonienė patvirtino, jog 2011-03-22, apie 9 val., Marijampolės rajono apylinkės teisme, esančiame Kauno g. 8, Marijampolėje, baudžiamosios bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu kaltinamasis A. K. netinkamai išsireiškė apie nukentėjusįjį R. M. pasakydamas - „kas jam tą šautuvą tokiam proto invalidui galėjo perduoti“, dėl ko jis buvo sudrausmintas teisėjo.

Dėl R. M. pareiškimo policijoje 2011 09 01 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, išaiškinant pareiškėjai teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l. 3).

Specialisto išvadoje nurodyta, jog 2011 11 16 buvo apžiūrėtas R. M.. Konstatuota, kad 2011-03-22 teismo posėdžių salėje atsiradęs juosmens skausmas išsivystė dėl anksčiau kliniškai kontatuotos stuburo juosmeninės dalies nervinių šaknelių liguistos būsenos, todėl nenustačius sveikatos sutrikdymo jis neimamas domėn (b.l. 32).

Vertinant kaltinamojo, nukentėjusiojo ir apklaustų liudytojų parodymus, teismas sprendžia, jog R. M. neįrodė, kaip to reikalauja BPK 408 str. ir 34 str. įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaltindamas kitą asmenį kokių nors nusikalstamų veiksmų atlikimu, t.y., kad kaltinamasis A. K. minėtą dieną, tyčia, viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai jį pažemino, taip sukeldamas R. M. didelius dvasinius išgyvenimus ir stresą dėl ko jis susirgo taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 155 str. 1d.

Nei kaltinamasis, nei apklausti liudytojai nepatvirtino tos aplinkybės, jog išsakydamas R. M. įžeidžiančius žodžius, kaltinamasis A. K. tyčia siekė jį viešai pažeminti. Kaltinamasis pripažino, jog būdamas tiesioginis pareiškėjo R. M. nusikalstamų veiksmų panaudojant D kategorijos šaunamąjį ginklą, nuo kurių nukentėjo jo žmona ir posūnis liudytojas, pasakodamas įvykio aplinkybes ir išsakydamas savo asmeninę nuomonę bei reikšdamas jausmus, atitinkama forma įvertino R. M. veiksmus ir asmenybę, t.y. būdamas minėto įvykio liudytojas ir dalyvis manė esant tinkama atkreipti teismo dėmesį į tam tikras R. M. asmenines savybes, tačiau nesiekė jo įžeisti ar pažeminti, o dėl pasirinkto netinkamo išraiškos būdo gailisi bei nukentėjusiojo R. M. atsiprašė.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad dėl aukščiau paminėtų nusikalstamų R. M. veikų, jis 2011-08-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimus numatytus LR BK 138 str. 2d. 8p. ir 284 str. 1d., ką patvirtino ir 2011-12-23 Kauno apygardos teismo priimtas nuosprendis. Todėl R. M. pozicija, jog teismo posėdžio metu kaltinamojo A. K. išsakyti žodžiai pakenkė jo reputacijai, laikytina niekine nes minėtais nuosprendžiais jo chuliganiški ir įžūlūs, sutrikdę viešąją tvarką ir rimtį veiksmai buvo pripažinti kaip neturintys logiško paaiškinimo ar pateisinamo motyvo, t.y. jais buvo patvirtinta neigiama R. M. reputacija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog LR BK 155 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tyčia viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų, t.y. kaltininkas viešai nepadoriai apibūdindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, ir nori šitaip jį pažeminti, užgauti. Be to teisės aktai sąvoką „įžeidimas“ visų pirma sieja su užgauliu žmogaus, jo garbės ir orumo, pažeminimu, tai yra siekiu paniekinti asmenį. Taigi įžeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslą kitą žmogų pažeminti. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis A. K. tiesiog išreiškė savo asmeninę nuomonę apie tam tikras R. M. asmenines savybes, t.y. tikslo įžeisti ar pažeminti jis neturėjo, o išraiškos būdo pasirinkimą įtakojo išgyventos neigiamos, su R. M. veiksmais susijusios emocijos.

Teismų praktikoje pažymima, kad atitinkama forma išreikšti asmens vertinimai, gali asmeniškai nukentėjusįjį įžeisti, tačiau tai dar nereiškia, kad toks įžeidimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 155 str.

Teismo manymu nėra įrodyta, jog A. K. tyčia siekė viešai žodžiu užgauliai pažeminti R. M., kas duotų pagrindo jo tokį veiksmą kvalifikuoti kaip nusikaltimą pagal LR BK 155 str. 1d.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis A. K. pagal jam pareikštą kaltinimą išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 155 str. 1d., požymių (BPK 3 str. 1d. 1p., 303str. 5d. 1p.)

Nukentėjusiosiojo R. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės, neturtinės žalos bei advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo paliekamas negarinėti, išaiškinant teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115str.3d.2p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. iš kaltinimo pagal LR BK 155 str.1d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių ( LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. )

R. M. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistąjam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.