Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovė, žodinio susitarimo pagrindu, iš ieškovės nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. įsigijo įvairias automobilines detales (prekes), už kurias atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei pagal šalių suderintas kainas. Ieškovė perdavė prekes atsakovei, o atsakovė jas priėmė ir įsipareigojo už jas sumokėti. Tai patvirtina teismui pateiktos bei atsakovės pasirašytos PVM sąskaitos – faktūros (b. l. 10, 11, 12, 13-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20). Tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. balandžio 12 d. buvo pasirašytas Tarpusavio atsikaitymo suderinimo aktas, kurio pagrindu atsakovė patvirtino, kad 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovei buvo skolinga pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras 4120,95 Eur sumą (b. l. 21). Remiantis 2019 m. spalio 24 d. Skolų suvestine, galutinis atsakovės skolos likutis ieškovei sudaro 3720,95 Eur (b. l. 22-24). Byloje duomenų, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pažymėtina, kad pirkimo - pardavimo sutartis yra konsensualinė ir ji laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis), o įstatymuose arba sutartyje numatytais atvejais šį susitarimą išreiškia atitinkama forma (CK 6.159 straipsnis). Nagrinėjamu atveju įstatymai nenumato privalomo rašytinės formos reikalavimo sudarant prekių pirkimo - pardavimo sandorį, todėl šalių susitarimas dėl automobilinių detalių pirkimo ir pardavimo galėjo būti sudarytas ir žodžiu (CK 1.72 straipsnio 2 dalis), tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl prekių pirkimo - pardavimo. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė privalėjo savo sutartines prievoles vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už perduotas prekes. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė įvykdė pareigą ieškovei sumokėti už gautas automobilines detales (CPK 178 straipsnis), atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 3720,95 Eur skola.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3720,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 112 Eur žyminis mokestis (b. l. 5) ir 157,30 Eur už procesinių dokumentų parengimą (b. l. 8, 9), viso: 269,30 Eur iš atsakovės priteistinos ieškovės naudai CPK 79, 88 straipsnių, 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio pagrindu.

Šioje byloje teismas patyrė 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 26). Šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: ,,(duomenys neskelbtini)“, 3720,95 Eur (trys tūkstančiai septyni šimtai dvidešimt eurų 95 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3720,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 269,30 Eur (du šimtai šešiasdešimt devyni eurai 30 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita LT(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „duomenys neskelbtini“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), 3,58 Eur (trys eurai 58 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, informuojant atsakovę, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą - 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.