Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K., išnagrinėjusi P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. 2015 m. birželio 25 d., apie 00.45 val., viešoje vietoje, Viršuliškių g. 59, Vilniuje, būdamas girtas (nustatytas 1,35 prom. girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, bandė sukelti muštynes. Šiais veiksmais P. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas P. K. savo kaltę dėl abiejų pažeidimų pilnai pripažino. Teigė pažeidimų padarymo naktį buvęs neblaivus, todėl iš esmės mažai ką ir atsimena. Jis ėjo namo, atrodo, kažkas jį užpuolė. Atvažiavo greitoji, policijos pareigūnai. Sutinka, kad keikėsi, nes paprastai visada taip elgiasi. Necenzūrinius žodžius galėjo išsakyti ir pareigūnams, iškoneveikti juos. Tokie jo veiksmai iš esmės buvo padaryti dėl girtumo. Gailisi dėl savo elgesio, stengsis ateityje padaryti atitinkamas išvadas.

P. K. administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo nurodė, kad būdamas prekybos centre „Mada“ vartojo alkoholinius gėrimus, kaip atsidūrė Viršuliškių g. 59, ir kas ten įvyko, nepamena dėl girtumo (b. l. 2).

P. K. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio P. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-32905215-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. P. K. kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio D. V. ir patrulio R. K. 2015-06-25 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2015-06-25, apie 00.45 val., patruliuojant buvo gautas iškvietimas į Viršuliškių g. 59 namo kiemą, kuriame buvo sumuštas vyriškis, kaip vėliau nustatyta, P. K.. Atvykus GMP brigadai ir teikiant pagalbą, jis atsigavo, pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir medikų atžvilgiu, agresyviai elgtis, spjaudytis, spardytis kojomis, todėl buvo panaudota fizinė jėga ir uždėti antrankiai. Pristatytas į ligoninę, garsiai, kitų pacientų akivaizdoje įžeidinėjo pareigūnus ir gydytojus (b. l. 3, 4). Alkotesterio kvito duomenimis, P. K. 2015-06-25, 06.54 val., nustatytas 1,35 promilių girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad P. K. viešoje vietoje keikėsi pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, įžeidinėjo policijos pareigūnus, bandė sukelti muštynes, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) bei pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertinama P. K. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus P. K. baudas, artimas ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytiems vidurkiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi , 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu.

nutaria:

P. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 50 eurų dydžio baudą.

P. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 110 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, P. K. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 100 eurų dydžio baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. vieną dieną, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 Eur) dydžiui, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 24,68 eurai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).