Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Raimsta“, kuriai atstovauja bankroto administratorius R. B., ieškinį atsakovui užsienio draudimo įmonei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, kuri veikia per filialą Lietuvoje, dėl draudimo išmokos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Adsum“, kuriai atstovauja bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Reniva“.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 7205,37 Eur draudimo išmoką ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 9 d. iškėlė UAB „Raimsta“ bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė UAB „Adsum“. Teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi atstatydino UAB „Adsum“ iš bankroto administratoriaus pareigų ir administratoriumi paskyrė R. B.. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 3 d. nutartimi pripažino, kad BUAB „Adsum“ neteisėtais veiksmais ieškovo įmonei padarė 7495,37 Eur žalos. Kadangi bankroto administratoriaus UAB „Adsum“ profesinė civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu buvo apdrausta atsakovo įmonėje, todėl buvo kreiptasi į atsakovą dėl teismo nustatytos žalos ieškovui atlyginimo, tačiau atsakovas atsisako atlyginti žalą, teigdamas, jog nėra draudžiamojo įvykio, nes žala atsirado dėl veiksmų, kurie užtraukia bankroto administratoriaus baudžiamąją atsakomybę. Ieškovo nuomone, bankroto administratorius aptariamą žalą padarė atlikdamas mokėjimus už paslaugas ir suteikdamas paskolą kitai įmonei, t. y. vykdydamas ūkinę veiklą, kuri nebuvo suderinta su įmonės kreditoriais. Anot ieškovo, tokie veiksmai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juolab kad išnagrinėjus įmonės dokumentus nebuvo nustatyta nusikaltimų ir nebuvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo įstaigas. Kadangi draudikui tenka pareiga atlyginti žalą, viršiančią 290 Eur, tai iš atsakovo priteistina 7205,37 Eur (7495,37 – 290) draudimo išmoka.

Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovo, ginčo santykiams taikytinų draudimo taisyklių 11.3 punkte nustatyta, kad tyčiniai bankroto administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų veiksmai, kuriais padaryta žala, laikomi nedraudžiamuoju įvykiu. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnis įpareigoja bankroto administratorių teikti įmonės kreditoriams visą informaciją, įskaitant ir duomenis apie ūkinę komercinę veiklą, jeigu tokią bankrutuojanti įmonė vykdo, apie gautas pajamas ir turėtas išlaidas; ĮBĮ 33 straipsnis nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės ūkinės veiklos vykdymo klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. Anot atsakovo, bankroto administratorius UAB „Adsum“ negalėjo nežinoti nurodytuose įstatymo straipsniuose įtvirtintų normų ir to, kad jis turi savo veiksmais nedaryti žalos (atlikdamas nepagrįstus mokėjimus) tiek BUAB „Raimsta“, tiek jos kreditoriams, o apie atliekamus mokėjimus privalėjo informuoti BUAB „Raimsta“ kreditorius, turėti jų pritarimą. Atsakovo teigimu, UAB „Adsum“ nevykdė pareigos išsaugoti bankrutuojančios įmonės turtą, pažeidė įstatyme įtvirtintą kreditorių informavimo tvarką, bankrutuojančios įmonės lėšas panaudojo ne pagal paskirtį ir tokia žala įmonei buvo padaryta tyčiniais bankroto administratoriaus veiksmais, kurie patenka į nedraudžiamųjų įvykių sąrašą.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-709-154/2014, iškėlė UAB „Raimsta“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Adsum“. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi UAB „Adsum“ buvo atstatydintas iš bankroto administratoriaus pareigų ir naujuoju bankroto administratoriumi paskirtas R. B.. Atsakovas laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. buvo apdraudęs bankroto administratoriaus UAB „Adsum“ profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (draudimo liudijimo Nr. PCAD 021935) pagal ūkio ministro 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 4-637 patvirtintas administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisykles. Taisyklių 11.3 punkte nustatyta, kad nedraudžiamasis įvykis yra tyčiniai administratoriaus ir (ar) jo darbuotojo veiksmai, kuriais padaryta žala.

Nagrinėjamu atveju šalys bankroto administratoriaus UAB „Adsum“ atsakomybę kildino iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-2748-781/2017, nustatytų aplinkybių, t. y. kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. gruodžio 2 d. BUAB „Raimsta“ atliko 9 mokėjimus UAB „Išvarta“ už 7495,37 Eur (25 880 Lt), mokėjimo pavedimuose nurodant „už paslaugas“ ir „skolinamos lėšos“. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi iškėlė UAB „Išvarta“ bankroto bylą. UAB „Išvarta“ bankroto proceso metu nevykdė ūkinės-komercinės veikos. BUAB „Raimsta“ kreditorių susirinkimas nebuvo informuotas apie įmonės sumokėtas pinigines lėšas BUAB „Išvarta“; BUAB „Raimsta“ kreditorių susirinkimas nesvarstė klausimo dėl įmonės ūkinės komercinės veiklos vykdymo, todėl padaryta išvada, kad bendrovė neturėjo teisės užsiimti ūkine-komercine veikla (teikti paskolų ir pan.).

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. ĮBĮ 11 straipsnis įpareigoja bankroto administratorių teikti įmonės kreditoriams visą svarbią informaciją, įskaitant ir duomenis apie ūkinę komercinė veiklą, jeigu tokią bankrutuojanti įmonė vykdo, apie gautas pajamas ir turėtas išlaidas. ĮBĮ 23 straipsnyje nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės ūkinės veiklos vykdymo klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina atsakovo argumentus, kad bankroto administratorius UAB „Adsum“ netinkamai naudojo BUAB „Raimsta“ turtą (pinigines lėšas), t. y. nepaisydamas to, kad BUAB „Išvarta“ ir BUAB „Raimsta“ neturėjo teisės vykdyti ūkinės komercinės veiklos, bankroto administratorius vis dėlto atliko pavedimus iš viso už 7495,37 Eur sumą. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartyje nurodyta ir kita reikšminga faktinė aplinkybė – šių dviejų bendrovių (BUAB „Raimsta“ ir BUAB „Išvarta“) bankroto administratoriumi buvo tas pats asmuo – UAB „Adsum“. Nustačius, kad bankroto administratorius UAB „Adsum“ bankrutuojančios įmonės lėšas panaudojo savo nuožiūra ir ne pagal lėšų paskirtį, t. y. nepagrįstai pervedė UAB „Išvarta“ 7495,37 Eur sumą, konstatuotina, kad UAB „Adsum“ veikė neteisėtai. Kadangi bankroto administratoriui taikomi didesni atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai, be to, nagrinėjama žala padaryta administratoriui pažeidžiant jo profesinę veiklą tiesiogiai reglamentuojančias imperatyviąsias ĮBĮ nuostatas (kurių administratorius, kaip savo srities profesionalas, negalėjo nežinoti ir privalėjo nepriekaištingai jų laikytis), tai tokie bankroto administratoriaus veiksmai civilinės teisės prasme vertintini kaip tyčiniai. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai atsisakė išmokėti draudimo išmoką, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovas, kaip bankrutuojanti įmonė, atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl, atmetant ieškinį, šios išlaidos valstybei nepriteistinos. Atsakovui priteistina 350 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui užsienio draudimo įmonei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, kuri veikia per filialą Lietuvoje, filialo kodas 300665654, iš ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Raimsta“, j. a. k. 302749204, kuriai atstovauja bankroto administratorius R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 350 (tris šimtus penkiasdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.