Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, N1-70-890/2022

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-06-23
Bylos Nr.: N1-70-890/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-37324-2020-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eglė Žakevičiūtė
Kaltinamasis: A. K., M. K., N. L., T. M., H. P.
Advokatai: Alvydas Kvaščevičius, Asta Mačernytė, Jovita Usonytė, Antanas Lekstutis

Kategorijos

1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-70-890/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37324-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.1.; 1.1.7.2.3; 2.1.15.3.3.2; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 23 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,sekretoriaujant Ingai Sandu,dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei,

kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Astai Mačernytei, įstatyminio atstovo Klaipėdos vaikų globos namų „R“ įgaliotoms atstovėms S. P., A. P.,

kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, įstatyminei atstovei R. K.,kaltinamajam N. L., jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, įstatyminei atstovei E. P.,kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,kaltinamajam H. P., jo gynėjui Vaclovui Janušauskui, įstatyminei atstovei V. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, iki sulaikymo mokėsi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1) 2020 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) 2020 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

3) 2021 m. sausio 7 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 2021 m. liepos 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi jam paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

4) 2022 m. kovo 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Žemesnės instancijos teismas

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, iki sulaikymo dirbo UAB „M“, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2020 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 64¹ straipsniu – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme;

2) 2021 m. vasario 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2022 m. kovo 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Žemesnės instancijos teismas

N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis – (duomenys neskelbtini), nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2020 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. – galutine subendrinta 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams;

2) 2020 m. balandžio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2020 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. ir 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, ir jam, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 ir 87 straipsniais, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. 2021 m. vasario 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje;

H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, nedirbantis, teistas:

1) 2020 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2020 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme;

3) 2021 m. vasario 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 23 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą;

4) 2021 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį (2 nusikalstamos veikos) – galutine subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždrausti per visą laikotarpį be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 2022 m. gegužės 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. ir M. K., įsibrovę į saugomą teritoriją pagrobė svetimą turtą, tai yra jie, veikdami bendrai, 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 23.39 val., pjūklu nupjovę tvoros dalį, įsibrovė į saugomą UAB „E“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), bei pagrobė UAB „B“ priklausančią 2497,99 eurų vertės transporto priemonę „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais A. K. ir M. K., veikdami bendrai, pagrobė UAB „B“ priklausantį 2497,99 eurų vertės turtą.

Be to, A. K. įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą turtą, tai yra jis, 2020 m. gruodžio 8 d., apie 00.09 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su T. M., H. P., N. L., nuplėšdami UAB „R“ priklausančio kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 344,41 eurų vertės žaliuzes, išdauždami 329,12 eurų vertės stiklus, įsibrovė į kioskelį ir iš jo pagrobė UAB „R“ priklausantį turtą: pakelį cigarečių „Chesterfield Blue 100 2 pak“ 6,8 eurų vertės, 2 pakelius cigarečių „Marlboro Red“, kurio vieno vertė 4,15 eurų, bendros 8,30 eurų vertės, pakelį cigarečių „Winston XStyle Silver“ 3,8 eurų vertės bei devynis Klaipėdos miesto viešojo transporto vienkartinius bilietus, kurio vieno vertė 1 euras, bendros 9 eurų vertės. Tokiu būdu A. K., veikdamas bendrai su T. M., H. P., N. L., įsibrovę į kioskelį, pagrobė UAB „R“ priklausantį 27,9 eurų vertės turtą.

N. L., įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą turtą, tai yra jis 2020 m. gruodžio 8 d., apie 00.09 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su T. M., A. K., H. P., nuplėšdami UAB „R“ priklausančio kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 344,41 eurų vertės žaliuzes, išdauždami 329,12 eurų vertės stiklus, įsibrovė į kioskelį ir iš jo pagrobė UAB „R“ priklausantį turtą: pakelį cigarečių „Chesterfield Blue 100 2 pak“ 6,8 eurų vertės, 2 pakelius cigarečių „Marlboro Red“, kurio vieno vertė 4,15 eurų, bendros 8,30 eurų vertės, pakelį cigarečių „Winston XStyle Silver“ 3,8 eurų vertės bei devynis Klaipėdos miesto viešojo transporto vienkartinius bilietus, kurio vieno vertė 1 euras, bendros 9 eurų vertės. Tokiu būdu N. L., veikdamas bendrai su T. M., A. K., H. P., įsibrovę į kioskelį pagrobė UAB „R“ priklausantį 27,9 eurų vertės turtą.

T. M. sugadino svetimą turtą bei įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą, tai yra jis 2020 m. gruodžio 8 d., apie 00.09 val., veikdamas bendrai su A. K., H. P., N. L., nuplėšdami UAB „R“ priklausančio kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 344,41 eurų vertės žaliuzes, išdauždami 329,12 eurų vertės stiklus, įsibrovė į kioskelį ir iš jo pagrobė UAB „R“ priklausantį turtą: pakelį cigarečių „Chesterfield Blue 100 2 pak“ 6,8 eurų vertės, 2 pakelius cigarečių „Marlboro Red“, kurio vieno vertė 4,15 eurų, bendros 8,30 eurų vertės, pakelį cigarečių „Winston XStyle Silver“ 3,8 eurų vertės bei devynis Klaipėdos miesto viešojo transporto vienkartinius bilietus, kurio vieno vertė 1 euras, bendros 9 eurų vertės. Tokiu būdu T. M., veikdamas bendrai su A. K., H. P., N. L., tyčia sugadino UAB „R“ priklausantį 673,53 eurų vertės turtą bei įsibrovę į kioskelį, pagrobė UAB „R“ priklausantį 27,9 eurų vertės turtą.

H. P. sugadino svetimą turtą bei įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą, tai yra jis 2020 m. gruodžio 8 d., apie 00.09 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su T. M., A. K., N. L., nuplėšdami UAB „R“ priklausančio kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 344,41 eurų vertės žaliuzes, išdauždami 329,12 eurų vertės stiklus, įsibrovė į kioskelį ir iš jo pagrobė UAB „R“ priklausantį turtą: pakelį cigarečių „Chesterfield Blue 100 2 pak“ 6,8 eurų vertės, 2 pakelius cigarečių „Marlboro Red“, kurio vieno vertė 4,15 eurų, bendros 8,30 eurų vertės, pakelį cigarečių „Winston XStyle Silver“ 3,8 eurų vertės bei devynis Klaipėdos miesto viešojo transporto vienkartinius bilietus, kurio vieno vertė 1 euras, bendros 9 eurų vertės. Tokiu būdu H. P., veikdamas bendrai su A. K., T. M., N. L., tyčia sugadino UAB „R“ priklausantį 673,53 eurų vertės turtą bei įsibrovę į kioskelį, pagrobė UAB „R“ priklausantį 27,9 eurų vertės turtą.

Dėl 2020 m. rugsėjo 16 d. automobilio pagrobimo, įsibrovus į svetimą teritoriją

Kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 111-112), tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo ir patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Nurodė, kad dėl savo elgesio gailisi. Parodė, kad buvo dviese su M. K.. Prieš eidami, kažką su M. K. kalbėjo, bet jis neatsimena, ką kalbėjo. Jie ėjo ir pamatė teritoriją, nusprendė apsižiūrėti, į teritoriją pateko perlipę tvorą. Jie turėjo pjūklelį ir pasikeisdami pjovė tvorą. Jie apsižiūrėjo ir tą pačią naktį pamatė automobilį, tada perkirpo tvorą ir išvažiavo. Minėta mašina buvo neužrakinta, rakteliai buvo daiktadėžėje. Jis sėdėjo už vairo, o M. K. sėdėjo keleivio pusėje. Jie važinėjo, o paskui paliko mašiną miške. Kitą dieną grįžo, nes norėjo dar pasivažinėti, bet buvo nusėdęs automobilio akumuliatorius. Kai pavogė mašiną, jam buvo 16 metų, jis vairuotojo teisių neturėjo, vairuoti išmoko iš tėvo. Jis žinojo, kad ta teritorija yra įmonės. Teritorijoje buvo ir kitų automobilių, bet šiame automobilyje buvo daugiausiai kuro ir buvo lengviausiai išvažiuoti. Jie tikrino ir kitus automobilius. Jie važinėjo dienos metu, bet paskui kitą dieną kai su kitais draugais norėjo pasivažinėti, neatsirakino durelės, tada išdaužė automobilio langą.

Kaltinamasis M. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 162-163,173), tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo. Parodė, kad jis pjūkliuką pasiėmė iš namų. Jie su A. K. norėjo pasivažinėti. Jie žinojo tą teritoriją. Jie perlipo tvorą, apsižiūrėjo mašiną, įlipo į vidų, rakteliai buvo automobilio viduje. A. K. sėdo už vairo, išpjovė tvorą ir išvažiavo, automobiliu pasivažinėjo. A. K. pavairavo, jis taip pat vairavo automobilį, kurį vėliau paliko miške. Kitą dieną jie vėl ėjo prie automobilio, norėjo pasivažinėti, bet buvo nusėdęs automobilio akumuliatorius. Langas nebuvo išdaužtas. Jis tokį savo elgesį vertina blogai.

2020 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), yra tvora, kuri deformuota, ant tvoros šono ir kolonos, prie kurios ji buvo tvirtinta matomos apgadinimo žymės dvejose vietose ant tvoros ir kolonos. Aikštelėje matoma vaizdo stebėjimo kamera. Prie vietos, iš kurios buvo galimai pavogtas automobilis, apžiūrimas automobilis „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis neužrakintas, durų spynelė vizualiai neapgadinta, automobilio salone apšvietimo lemputė įstumta į vidų. Apžiūrėjus automobilį „Mercedes“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis neužrakintas, durų spynelė vizualiai neapgadinta (1 t., b.l. 42-55).

2020 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), važiuojant į gatvės galą miško keliuku, prie „Dangės“ upės, priekiu į ją, stovi baltos spalvos automobilis „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio priekio iki upės yra 13 metrų atstumas. Iš išorės matomi sugadinimai: dešinėje automobilio pusėje nėra dešinės pusės veidrodėlio, apatinės durų apdailos, nuleista dešinės pusės priekinė padanga. Automobilio durelės yra uždarytos. Priekinės dešinės ir kairės pusių bei galinės dešinės pusės durelės yra atrakintos, užpakalinės durelės yra užrakintos. Automobilio kairės pusės durelių spynelės liežuvėlis išoriškai matomas, kad yra palenktas į vidaus pusę. Nuo automobilio pavarų svirties buvo paimta biologinio (DNR lytėjimo) pėdsako nuoplova, kuri supakuota į pakuotę Nr. 3 ir užplombuota Nr. 000263. Nuo vairo buvo paimta biologinio (DNR lytėjimo) pėdsako nuoplova, kuri supakuota į pakuotę Nr. 4 ir užplombuota Nr. 000264. Atidarius dešinės pusės priekines dureles, jų dėtuvėje, matomos dvi cigarečių nuorūkos. (1 t., b.l. 58-70).

2020 m. rugsėjo 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog peržiūrėti vaizdo įrašai Nr. 1600324845887 ir Nr. 1600325067066. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu „1600324845887“, jis trunka 00:00:31. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas „09-16-2020 23:31:56“. Vaizdo įraše matosi aikštelėje stovintys baltos spalvos krovininiai autobusiukai ir lengvasis automobilis. 23:38:50 val. įsijungia vieno autobusiuko šviesos žibintai ir įrašas pasibaigia. Apžiūrint vaizdo įrašą „1600325067066“, jis trunka 00:00:23. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, apačioje yra užrašas „09-16-2020 23:39:18“. Vaizdo įraše matosi kaip baltos spalvos krovininis automobilis su įjungtais šviesos žibintais išvažiuoja iš aikštelės (1 t., b.l. 160-161).

2021 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog peržiūrėtas vaizdo įrašas iš įmonės UAB „E“ vaizdo filmavimo kameros. Pateikto vaizdo įrašo pavadinimas „E“ ch1_20 200916232711_20 2009162335959“. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į aptvertą teritoriją. Vaizdo įrašas prasideda 2020-09-16, 23:27 val. Vaizdo įrašo 23:29 val. matyti kaip prie tvoros, esančios vaizdo įrašo dešinėje pusėje, kažkas šviečia, po to matyti prie tvoros vaikštantys tarsi 2 asmens siluetai, kas daroma prie tvoros nesimato. Vaizdo įrašo 23:32 val. matyti nueinantis asmens siluetas į vaizdo įrašo dešinę pusę bei 23:33 val. matyti antras nueinantis siluetas, po ko vienas siluetų sugrįžta prie tvoros dalies, kur buvo prieš tai ir po to pasišviesdamas nueina vėl į įrašo dešinę pusę. Vaizdo įrašo 23:35 val. matyti kaip du siluetai sugrįžta prie tvoros, prie kurios kažką daro. Vaizdo įrašo 23:38:00 val. matyti kaip du aiškesni asmens siluetai yra teritorijos viduje, kurie kažkur nueina, asmenų bruožai neįžiūrimi. 23:39:39 val. matyti kaip iš teritorijos išvažiuoja baltos spalvos mikroautobusas pro vietą, kur prieš tai prie tvoros buvo matyti dviejų asmenų siluetai (1 t., b.l. 166-167).

2021 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog peržiūrėti vaizdo įrašai iš UAB „B“ vaizdo filmavimo kamerų. Užfiksuota, kaip 2020 m. rugsėjo 16 d., 23:38:50 val. įsijungia baltos spalvos mikroautobuso, esančio vaizdo įrašo kairėje pusėje, priekinių žibintų šviesos. Vaizdo įrašo 22:44:01 val. matyti kaip įsijungia kito mikroautobuso (stovinčio šalia mikroautobuso, nurodyto anksčiau) salono apšvietimas. Automobilio keleivio ir vairuotojo vietoje matyti 2 siluetai, po ko matyti vienas nueinantis siluetas link šalia esančio mikroautobuso, matyti atsidariusios automobilio durelės, po ko įsijungia salono apšvietimas bei mirksi priekiniai žibintai. Automobilis šiek tiek pavažiuoja į priekį ir sustoja, po to atsidaro automobilio durelės, matyti nueinantis siluetas. Vaizdo įrašo 23:39:18 val. užfiksuota kaip iš aikštelės išvažiuoja baltos spalvos mikroautobusas (kuriuo prieš tai buvo pavažiuota į priekį) į vaizdo įrašo dešinę pusę (1 t., b.l. 169-170).

Iš 2020 m. rugsėjo 22 d. pateikto UAB „B“ ilgalaikio turto nusidėvėjimo dokumentų matyti, kad automobilio „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė įsigijimo suma yra 2750 eurų, turto vertės suma 2750 eurų, nusidėvėjimas nuo eksploatacijos pradžios 252,01 eurai bei likutinė suma – 2497,99 eurai (1 t., b.l. 174).

2020 m. lapkričio 27 d. pakvitavimu užfiksuota kaip G. M. buvo grąžintas automobilis „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 182).

2020 m. spalio 19 d. UAB „E“ atsakyme nurodoma, kad įmonė UAB „E“ nepatyrė ženklios turtinės žalos dėl tvoros sugadinimo, todėl pretenzijų nereikš (2 t,, b.l. 5).

2021 m. balandžio 9 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, tiriant pažymėta Nr. 2, padaryta nuo automobilio vairo, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b.l. 55-58).

2021 m. balandžio 14 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodoma, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova, tiriant pažymėta Nr. 2, padaryta nuo automobilio vairo, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti – A. K. (2 t., b.l. 59).

Liudytojas M. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra įmonių UAB „B“ ir UAB „A“ direktorius, įmonė verčiasi automobilių, krovinių vežimu, turi daug automobilių. Įmonė nuomojasi aikštelę ir garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kurioje laiko įmonės automobilius, juos ten remontuoja. Nuomojama aikštelė yra aptverta metaline tvora, yra įrengtos vaizdo kameros. Minėta aikštele su garažu taip pat naudojasi ir jų savininkas. 2020 m. rugsėjo 16 d., būdamas darbe, jis apžiūrėjo aikštelėje stovinčius automobilius, vieną jų t. y. „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užvedęs, nes norėjo pakrauti kito automobilio akumuliatorių. Po darbų, apie 17.00 val. jis išvyko namo, tačiau apie 19:00 val. atvyko vėl į darbą, pasidomėti, kaip sekasi mechanikams remontuoti sportinį automobilį, kurį ruošia varžyboms. Aikštelėje užtruko apie 15 min. ir išvyko namo. 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 08.00 val. jam telefonu paskambino jo įmonėje dirbantis mechanikas P. K., kuris jo paklausė, ar jis pasiėmė autobusiuką „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsakė, kad neėmė. P. K. jam nurodė, kad automobilis gali būti pavogtas, nes taip pat pastebėjo, kad yra nukirpta teritorijoje esanti tvora. Jis nurodė jam, kad nieko neliestų ir nelįstų, pasakė, kad tuoj atvyks į darbą išsiaiškinti situacijos. Apie 09.00 val. atvykęs į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra iškirpta teritorijos tvora prie įvažiavimo į aikštelę. Užėjęs į teritoriją, pastebėjo, kad nėra autobusiuko „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m., baltos spalvos, dyzelinas, kurio vertė apie 2000 eurų. Automobilis buvo pastatytas tvarkingai, neužrakintas, jokių automobilio dokumentų jo salone nebuvo, užvedimo raktelių taip pat nebuvo palikta. Apėjęs aikštelės teritoriją pastebėjo, kad kitas įmonei priklausantis automobilis „Mercede Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perstatytas į kita aikštelės vietą, tačiau nei jis nei jo darbuotojai šio automobilio neperstatinėjo, jame nebuvo palikti užvedimo rakteliai. Šį automobilį tvarkingai pastatytą matė 2020 m. rugsėjo 16 d., būdamas darbe. Nuomojamos įmonės aikštelėje yra įrengtos 4 vaizdo stebėjimo kameros, iš kurių vieną tvarko jis, todėl peržiūrėjęs kameros vaizdo įrašą, pastebėjo, kad 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 23.38 val. įsijungia pavogto autobusiuko „Renault“ šviesos žibintai ir maždaug po 30 sekundžių autobusiukas išvažiuoja. Taip pat vaizdo įraše pastebėjo kaip įsijungia šalia „Renault“ stovėjusio kito autobusiuko „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salono šviesa. Kas galėjo pavogti minėtą automobilį jis nežino, nieko neįtaria, jokių pašalinių asmenų aplinkui nepastebėjo, tačiau maždaug prieš 3 mėnesius, iš tos pačios aikštelės buvo pavogtas kitas įmonei priklausantis autobusiukas, kuris maždaug po dviejų savaičių buvo rastas (duomenys neskelbtini), apgadintas. Daugiau apie įvykį nieko nežino. Prideda vaizdo įrašus, autobusiuko „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir autobusiuko užvedimo raktą (1 t., b.l. 73-74).

Liudytojas P. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėje UAB „A“ mechaniku. Įmonė nuomojasi patalpas adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 08.00 val. atvyko į darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini). Pradžioje nieko įtartino nepastebėjo. Į teritoriją pateko pro automatiškai atidaromus vartus, kurie atsidaro suvedus telefone kodą. Teritorijoje sutiko įmonės UAB „E“ darbininkus. Jie jį pamatę pasiteiravo, ar nieko nepasigedo sakydami, kad yra išpjauta dalis teritorijos tvoros prie įvažiavimo vartų. Įvažiuodamas į teritoriją jis nieko nepastebėjo, nes vartus, kaip minėjo, atsidarė nuotoliniu būdu suvedus telefone kodą. Vartams atsidarius nesimatė, kad greta yra išpjauta dalis tvoros segmento. Tuomet apžiūrėjęs teritoriją aptiko, kad tarp stovinčių transporto priemonių yra tarpas. Prisiminė, kad išvakarėse, jo akivaizdoje, toje vietoje įmonės direktorius M. B. buvo pastatęs „Renault Trafic“ automobilį, baltos spalvos, kurio valstybinių numerių nepamena. Jie su direktoriumi nuo minėtos transporto priemonės akumuliatoriaus užvedinėjo kitą transporto priemonę. Pasigedęs šios transporto priemonės jis paskambino įmonėje UAB „A“ dirbančiam mechanikui D. B. ir jo pasiteiravo, ar niekam nedavė šios transporto priemonės. Pastarasis pasakė, kad ne. Po to paskambino direktoriui bei jo pasiteiravo, ar jis niekam šios transporto priemonės nedavė. Direktorius taip pat nurodė, kad niekam šio automobilio nedavė bei liepė pranešti policijai. Kol jis kalbėjo telefonu su direktoriumi, policiją iškvietė vadybininkas T. B.. Paskutinį kartą šią pavogtą transporto priemonę matė 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 18.00 val. Šio automobilio rakteliai buvo laikomi garaže esančiame įrengtame kabinete, kuris darbo metu nėra rakinamas. Į garažą be jo gali patekti direktorius ir D. B., bei UAB „E“ darbuotojai, kas iš jų tiksliau nežino. Šio automobilio registracijos liudijimas, jo žiniomis, buvo pas direktorių ofiso patalpose. Jo žiniomis, teritorija stebima 3 vaizdo kameromis. Viena iš jų buvo nukreipta į zoną, iš kurios ir buvo pavogta minėta transporto priemonė. Vagystės išvakarėse, kai jis išvažiavo, kiek pamena, garaže liko D. B. su direktoriumi M. B.. Kas galėjo įvykdyti šios transporto priemonės vagystę jis nežino. Galimai tai paauglių darbas, nes iš vieno sunkvežimio vairuotojo t. y. V. G. sužinojo, kad iš sunkvežimio kabinos, dingo nedidelė, nešiojama garso kolonėlė. Sunkvežimis, iš kurio kolonėlė buvo pavogta priklausė įmonei UAB „A“. Pavogta garso kolonėlė, jo žiniomis, buvo vairuotojo asmeninė. Iš šios teritorijos 2020 m. pavagiama jau antra transporto priemonė priklausanti įmonei UAB „A“. Pirmasis automobilis buvo pavogtas 2020 m. birželio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, tačiau kiek pamena, po poros savaičių po vagystės jis buvo rastas sudaužytas galimai (duomenys neskelbtini). Daugiau apie minėtą įvykį neturi ką papildyti (1 t., b.l. 101-102).

Liudytojas D. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėse UAB „B“ ir UAB „A“ mechaniku. 2020 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tikslesnės datos šiuo metu nepamena, ryte atvyko į darbą, t. y. į įmonės nuomojamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), iš bendradarbio P. K. sužinojo, kad iš įmonės aptvertos teritorijos yra pavogtas automobilis „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pavogtą automobilį paskutinį kartą matė vagystės išvakarėse, t. y. darbo valandomis. Šis automobilis stovėjo netoli garažo patalpų, kur jis dirba. Jo žiniomis, šio automobilio raktai buvo garaže įrengtame kabinete, į kurį be jo gali patekti kolega P. K., direktorius M. B. bei trys vadybininkai: T. B., R. M. ir E. R.. E. R. pas juos lankosi retai. Darbo valandomis kabinetas buvo nerakinamas. Į garažo patalpas gali patekti tik paminėti darbuotojai ir dar įmonės UAB „E“ darbuotojai, kiek jų yra jis nežino, juos žino tik iš matymo. Pavogta transporto priemonė kurį laiką jau buvo nenaudojama, t. y. kiek pamena, apie 2 mėnesius, nes buvo pasibaigusi sutartis su kažkokia įmone, kur pristatinėdavo siuntas. Teritorija, iš kurios pavogtas minėtas automobilis, yra pilnai aptverta. Į teritoriją patenkama per įvažiavimo vartus, tačiau tam reikia turėti kodus. Greta įvažiavimo vartų yra nedideli varteliai, kurie yra rakinami su pakabinama spyna. Šiais varteliais naudojasi UAB „E“ darbuotojai. Pavogtas automobilis galimai buvo išvarytas iš teritorijos pro nupjautą tvoros segmento dalį, nes aptikus vagystę buvo aptikta ir sugadinta tvoros dalis. Kas galėjo pavogti minėtą transporto priemonę jis nežino, nieko neįtaria. Mano, kad šią transporto priemonę galėjo pavogti kokie nors paaugliai pasivažinėjimui, nes pati transporto priemonė nėra brangi. Kur buvo pavogtos transporto priemonės registracijos liudijimas jis tiksliai nežino, tačiau įprastai visi dokumentai būna pas direktorių ofise. Vagystės išvakarėse nieko įtartino nepastebėjo. Iš darbo išėjo apie 18.00-18.30 val., tiksliau nepamena. Ar kai vagystės išvakarėse baigė darbą ir vyko namo buvo dar kas iš darbuotojų jis nepamena, tačiau UAB „E“ darbuotojai įprastai išeina apie 17.00 val. Jo žiniomis, teritorija yra stebima vaizdo kameromis, kurių dalis priklauso įmonei UAB „B“, kitos kameros priklauso įmonei UAB „E“ (1 t., b.l. 107-108).

Liudytojas A. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 27 d., apie 12.12 val. važiuojant miško keliu palei Dangės upę, miške pamatė stovintį baltos spalvos furgoną „Renaut Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis neturi priekinio dešinės pusės šoninio veidrodėlio. Kadangi automobilis atrodė įtartinai, jis jį apžiūrėjo. Automobilis buvo atrakintas, todėl jis buvo atidaręs abi priekines ir šonines automobilio duris ir apžiūrėjo automobilio vidų. Automobilis buvo tuščias, jame nieko įtartino nepastebėjo. Atkreipė dėmesį, kad yra atjungtas automobilio akumuliatorius. Automobilio galinės durys užrakintos. Automobilio galines šonines duris atidarė plikomis rankomis, o priekines su maišeliu. Į automobilio vidų įlipęs nebuvo. Apie rastą automobilį pranešė paskambinęs į pagalbos centrą. Kol laukė policijos, iš aplinkos paėmė porą šiukšlių ir sudėjęs į maišelį įdėjo į rasto automobilio galą ant žemės (1 t., b.l. 113).

Liudytojas V. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra įmonės AAS „BTA Baltic Insuarance Company“ Lietuvos filialo įgaliotas asmuo. Pagal draudimo poliso sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įmonei UAB „B“ 2020 m. spalio 15 d. buvo išmokėta išmoka pagal draudiminį įvykį, t. y. 2547,21 eurai už transporto priemonės „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę. Dėl šio įvykio įmonei AAS „BTA Baltic Insuarance Company“ Lietuvos filialui padaryta 2547,21 eurų turtinė žala. Įmonė šiai sumai reikš civilinio ieškinio pareiškimą (1 t., b.l. 118).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų A. K. ir M. K. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Jų kaltę pagrindžia tiek jų pačių duoti parodymai, tiek anksčiau aptarta rašytinė bylos medžiaga. A. K. ir M. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi jie, veikdami bendrai, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą UAB „B“ priklausančią 2497,99 eurų vertės transporto priemonę „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji, darydami šią jiems inkriminuotą nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl 2020 m. gruodžio 8 d. vagystės įsibrovus į UAB „R“ priklausantį kioską ir UAB „R“ turto sugadinimo

Kaltinamasis A. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad neatsimena, kaip jie atsirado prie kiosko, nes daug laiko praėjo. Jis nuplėšė apsaugines žaliuzes, tada išdaužė stiklą. Neatsimena, kas išdaužė stiklą. Jis tą dieną buvo išgėręs alkoholio, bet jautėsi gerai. Jis neatsimena, kaip atsidūrė policijos automobilyje ir kodėl plėšė tą kioską. Jis nežino, ar pats buvo įėjęs į kioską. Jis nežiūrėjo, ką darė kiti, jis stebėjo aplinką. Jis atsimena, kad buvo su H. P.. Nepamena, ar kas nors iš jų buvo sužalotas. Išdužo langas, suveikė signalizacija ir jie pasišalino. Jis bėgo su H. Į kurią pusę bėgo, neatsimena. Nepamena, kad ką nors iš kiosko būtų paėmęs asmeniškai. Nepamena, kiek asmenų sulaikė policija. Policijos automobilyje buvo dviese su H. P.. Gali būti, kad tą vakarą buvo paimti tie daiktai, kurie nurodyti kaltinime. Jie apsaugines žaliuzes plėšė rankomis. Nepamena, kas išdaužė langą. Negirdėjo, kad kažkas rėktų. Gailisi dėl šio įvykio. Įvykio metu buvo visiškai blaivas, savo poelgį vertina blogai.

Kaltinamasis A. K. dėl šios veikos apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad 2020-12-07, nuo maždaug 23:00 val. kartu su T. M., N. L. buvo pas H. P. namuose, (duomenys neskelbtini). Pas H. gėrė alų, bendrai išgėrė 5 butelius alaus. Alkoholį vartojo visi, išskyrus T. Po to, H. užsimanė parūkyti, tačiau cigarečių neturėjo. H. sugalvojo, kad reikia apiplėšti spaudos kioskelį ir pasiimti cigarečių. Visi nuėjo prie spaudos kioskelio, esančio priešais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Priėjus prie kioskelio, H., jis, N. ir T. nuplėšė spaudos kioskelio žaliuzes. Po to, H. pasiėmė kažkokią plytą, kuria išdaužė kioskelio langą. Išdaužus langą, H. įėjo į kioskelio vidų ir pasiėmė 2 raudonus pakelius „Marlboro“ cigarečių. Kiek matė, jis daugiau nieko nepasiėmė. Jis priėjęs šalia kioskelio, įkišo ranką į kioskelio vidų, ėmė įvairius žurnalus ir laikraščius ir juos numesdavo ant žemės. Taip pasielgė, kadangi norėjo kažką surasti, tačiau nieko nerado ir nepaėmė. Po išdaužto stiklo matė, kad ant žemės gulėjo žurnalai iš spaudos kioskelio. Daugiau niekas į spaudos kioskelį nėjo. Jis nieko nepagrobė. Matė, kad H. rankos buvo kruvinos, mano, kad jis jas susižalojo, kai lindo į spaudos kioskelį, jas susižaloti galėjo su stiklo šukėmis. H. išdaužus spaudos kiosko langą, suveikė garsinė signalizacija, dėl ko jie išsigando ir pradėjo bėgti. Tuo metu policijos pareigūnų dar nematė. Visi pradėjo bėgti pro kiemus link (duomenys neskelbtini), po to visi buvo sugauti ir pristatyti į policijos komisariatą. Ar dar kažkieno iš jo draugų, išskyrus H., rankos buvo sužalotos, nematė. Dėl šio įvykio labai gailisi (4 t., b.l. 131-134). 2021-08-16 papildomos apklausos metu kaltinamasis A. K. patikslino savo ankstesnėje apklausoje duotus parodymus ir parodė, kad kaip prisimena, spaudos kioskelio žaliuzes nuplėšė visi kartu, t. y. jis, N., T., H., tačiau tiksliai to tvirtinti negali, nes praėjo daug laiko. Kas tiksliai išdaužė kioskelio stiklą, neprisimena. Kas ir kokias prekes galėjo paimti iš kioskelio, neprisimena, kadangi praėjo daug laiko ir jie buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jei gerai atsimena, jis iš kioskelio nieko neėmė. Mano, kad viską teisingiau galėjo nurodyti savo pirminėje apklausoje, kadangi buvo praėję mažiau laiko po įvykio. Pasilieka prie savo toje apklausoje duotų parodymų. Kiek prisimena, įvykio metu susižalojo kažkurią ranką, kai buvo įlindęs į kioskelį ir iš jo norėjo kažką paimti, galimai žurnalus, kuriuos po to numetė ant žemės. Dėl savo poelgio gailisi, ateityje pažada naujų nusikalstamų veikų nedaryti (4 t., b.l. 144-147).

Kaltinamasis N. L. teisme savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino ir parodė, kad kitus kaltinamuosius pažįsta, daugiausia bendravo su T. M.. Jis atsimena tą įvykį, buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis sėdėjo prie kiosko ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis greitai ėjo, nes nebuvo jėgų bėgti, bandė išvengti kontakto su pareigūnais, nes buvo išgėręs. Jį sulaikė, davė prasipūsti ir išvežė į areštinę. Į kioską nesibrovė, tik sėdėjo šalia. Jis neatsiminė, kur tą vakarą vartojo alkoholį, jis negirdėjo veikiančios signalizacijos. Jo ranka nebuvo sužalota. Jis sėdėjo prie kiosko ant akmens, nes nebuvo jėgų stovėti. Jis neatsimena, ar T. M. buvo prie kiosko.

Kaltinamasis N. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 7 d. vakare kartu su T. M. atvyko pas draugą H. P. į namus, esančius netoli „M“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Pas H. P. namuose buvo dar 2-3 jo draugai, ar tarp jų buvo A. K., nežino. Pas jį namuose išgėrė alaus, tada jis kartu su T. M. lydėjo jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Visi ėjo kartu, pamena, kad ėjo pro Klaipėdos sveikatos priežiūros centro stotelę, kai netoli išvydo pareigūnus. Išvydus pareigūnus, pradėjo bėgti kažkur į kiemus, po to pareigūnas jam pasakė „stot“, jis sustojo. Bėgti pradėjo dėl to, kad buvo išgėrę ir išsigando. Kur tuo metu nubėgo H. P. ir T. M., nežino. Po to pamatė, kad pareigūnai sulaikė ir juos, visi buvo nuvežti prie spaudos kioskelio (kaip suprato, priešais (duomenys neskelbtini)), kur netoli stovėjo liudininkai, kurie nurodė, kad jų buvo daugiau. Kaip atrodė tas spaudos kioskelis, nematė. 2020 m. gruodžio 8 d., apie 00.09 val. prie spaudos kioskelio, esančio (duomenys neskelbtini), nebuvo. Jo draugų ten irgi nebuvo. Į jokį spaudos kioskelį jis nesibrovė. Be to, A. K. jo į namus nelydėjo, jis jo gerai nepažįsta, jis yra ne jo draugas (5 t., b.l. 27-28).

Kaltinamasis T. M. teisme savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų nepripažino ir parodė, kad jis stovėjo nuošalyje, nematė, kas ką darė. N. L. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Žino, kad jis nieko nedarė. Jis stovėjo toliau ir žiūrėjo į kitą namą, nematė ir negirdėjo, ką darė kiti. Jis neatsimena, kaip jie atsirado prie kiosko. Kaltinime teisingai nurodyta, kad jie buvo keturiese. A. K. su H. P. ėjo kažką daryti, bet jis nematė, paskui sako „bėgam“ ir viskas. Jie pabėgo, jis ėjo ir jį sulaikė policija. Jis nieko neėmė iš kiosko, net nežino, ką jie ten paėmė. Mintis kilo spontaniškai, jie nesitarė. Jis nuo kiosko buvo apie 10-15 metrų atstumu, negirdėjo dūžtančių langų ir signalizacijos.

Kaltinamasis T. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė, kad kaltės nepripažįsta, pasinaudoja savo teise ir atsisako duoti parodymus (4 t., b.l. 194).

Kaltinamasis H. P. teisme savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų nepripažino ir parodė, kad prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotas parodymais. Jie prie kiosko buvo dviese. Kas išdaužė langą, neatsimena. Jo ranka buvo sužalota. T. M. buvo prie kiosko, gal kokių 10 metrų atstumu. Jis stebėjo aplinką, kad nebūtų žmonių. Jokių kitų veiksmų jis neatliko. T. M. iš jų nieko negavo, nedaužė lango, žaliuzių neplėšė. N. L. buvo ne kokiam stovyje, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sėdėjo ant akmens netoli kiosko.

Kaltinamasis H. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2020 m. gruodžio 7 d., nuo maždaug 23.00 val. kartu su draugais T. M., A. K., N. L. parke, esančiame prie (duomenys neskelbtini), gėrė viskį. Išgėrus, kilo sumanymas įsibrauti į spaudos kioską. Norėjo dar alkoholio, manė, kad spaudos kioskelyje jo gali būti. Visi kartu nuėjo prie spaudos kioskelio, esančio priešais (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Priėjus prie kioskelio, jis ir A. K. nuplėšė žaliuzes, po to A. K. smūgiuodamas ranka išmušė kioskelio stiklą. Tuo metu N. L. ir T. M. stovėjo šalia ir nieko nedarė, jie tik stebėjo, ką jie daro su A. K.. Nuplėšus žaliuzes ir išdaužus stiklą, jis ir A. K. įėjo į kioskelio vidų, tačiau ten neradę alkoholio, tiesiog išėjo. N. ir T. į kioskelio vidų įėję nebuvo. Po to, T. M. pamatė pareigūnus, pasakė jiems, ir jie pradėjo bėgti. Tik pradėjus bėgti, būnant apie tris metrus nuo kioskelio, jis nugriuvo ant asfalto ir susižalojo abi rankas, jos buvo kruvinos. Kai buvo nugriuvęs, prie jo priėjo pareigūnai ir jį sulaikė. Jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, po to buvo išvežtas į ligoninę dėl alkoholio perdozavimo. Kiek žino, tą naktį sulaikė ir su juo buvusius draugus. Nori pasakyti, kad N. L. ir T. M. tą naktį nieko nedarė. Kiek prisimena, alkoholį vartojo visi, tą naktį buvo keturiese. Dar išgerti alkoholio norėjo visi. Kuris pirmasis iš jų pasiūlė apiplėšti kioskelį, nežino. Iš kioskelio nieko nepagrobė. Dėl savo poelgio gailisi, ateityje pažada naujų nusikaltimų nedaryti (5 t., b.l. 66-67). Papildomos apklausos metu kaltinamasis H. P. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Nori patikslinti ankstesnėje apklausoje duotus parodymus ir parodyti, kad 2020 m. gruodžio 7 d., nuo vakaro kartu su T. M., A. K., N. L. iš pradžių buvo pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), po to nuėjo prie parko esančio tvenkinio, kuris yra (duomenys neskelbtini), gėrė viskį. Kiek prisimena, alkoholį vartojo visi. Po to visi nuėjo prie kioskelio, esančio (duomenys neskelbtini). Kas sumanė ten eiti, neprisimena, ko draugai norėjo iš kioskelio vidaus, nežino. Nuėjus prie kioskelio, iš pradžių jis stovėjo, jo draugai kažką darė, ką neatsimena, jau praėjo daug laiko. Po to kažkas išdaužė kioskelio stiklą, kas tiksliai, jis neprisimena, nes jau praėjo daug laiko. Po to, kas vyko neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, be to, praėjo daug laiko. Prisimena tik tiek, kad jis buvo įkišęs koją į kioskelio vidų, ją susižalojo ir į kioskelio vidų nebelindo. Kiek prisimena, iš kioskelio nieko nepagrobė. Jis nematė, ar jo draugai kažką paėmė. Po to, kiek prisimena, atvyko pareigūnai ir jie visi pradėjo bėgti. Jį sulaikė netoli kioskelio. Prisimena, kad bėgdamas nuo pareigūnų nukrito ant asfalto, dėl to susižalojo rankas ir jos buvo kruvinos. Dėl savo įvykdytų veiksmų nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada naujų nusikalstamų veikų nedaryti (5 t., b.l. 75).

Liudytojas E. B. teisme parodė, kad dirba „G“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju. Įvykis įvyko pakankamai seniai. Buvo tamsus paros metas, jie gavo pranešimą, kad iš spaudos kiosko gavo garsinį signalą. Jis atvažiavęs pamatė, kad išlaužtos grotelės, mėtėsi prekės, asmenys buvo pasišalinę. Paskui buvo iškviesti policijos pareigūnai. Nuo garsinio signalo suveikimo jie į vietą atvyksta per 5-6 min. Iš esmės tokius pačius parodymus, kuriuos teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsino, liudytojas E. B. davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 138-140).

Liudytoja I. B. teisme parodė, kad jų buto langai yra į pėsčiųjų alėją, jie gali matyti Lietuvos spaudos kioską. Ji su vyru nuėjo miegoti, prabudo nuo langų daužymo, per langą pamatė, kaip daužo „Lietuvos spaudos“ kiosko langus. Langus daužė vienas asmuo. Ji suprato, kad buvo ir daugiau asmenų, nes keli asmenys buvo prie „Camelia“ vaistinės, jie šūkavo, iš aprangos suprato, kad tai vaikinai. Kai suveikė signalizacija, jie pradėjo bėgti. Ji su vyru išėjo vaikinų vytis. Kai jie nusileido, vaikinų jau nebematė, apėjo s ratą ir niekur jų nepastebėjo, o kai grįžo prie namų, jau buvo atvykusi policija. Matė, kad buvo išmėtytos prekės, policija jau buvo sulaikiusi kelis asmenis. Pareigūnai atidarė automobilio duris ir parodė tuos asmenis, bet ji jų nepažino, nes buvo naktis ir vaikinai buvo su gobtuvais. Ji neprisiminė, ar kažkas iš vaikinų sėdėjo prie kiosko. Ji matė, kad vienas žmogus daužo kioską. Taip pat matė, kad prie „Camelia“ vaistinės buvo daugiau žmonių ir suprato, kad tai ta pati grupė žmonių, nes jie tarpusavyje šūkavo. Kai ji su vyru grįžo po paieškų, pamatė policijos ekipažą, ir pareigūnas, atidaręs automobilio duris, paklausė, gal čia šie asmenys, tačiau ji jų nepažino. Ji nematė, ar tie asmenys prie „Camelia“ vaistinės atliko kokius nors veiksmus. Visa ta grupė žmonių paskui pabėgo. Nuo kiosko ir vaistinės yra apie 20 metrų atstumas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsino liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos liudytoja teisme patvirtino ir nurodė, kad jie teisingesni, nes nuo įvykio praėjo nemažai laiko. Liudytoja I. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 8 d. būnant namuose, apie 00.00 val., miegant išgirdo stiklo dūžių triukšmą bei daužymo triukšmą ir būrio vaikinų šūkavimus iš lauko. Nuo keliamo triukšmo ji atsibudo ir priėjo prie miegamojo lango bei pradėjo dairytis, iš kur sklinda triukšmas. Tuomet per langą pamatė prie vaistinės „Camelia“, esančios (duomenys neskelbtini) stovintį jaunuolį, kuris buvo apsirengęs tamsiai, jo veido bruožų nematė. Vaikinas stovėjo, o prie jo vis pribėgdavo kitas jaunuolis, kuris buvo taip pat apsirengęs tamsiai, veido bruožų nematė ir vis nubėgdavo ir vėl pribėgdavo. Ji prie lango pasilenkė ir pamatė, kad prie Lietuvos spaudos kiosko stovėjo dar trys vaikinai, kurie daužė Lietuvos spaudos kioskelį. Visi jaunuoliai buvo apsirengę tamsiai, jų veidų nematė. Pamačiusi, kad jie niokoja turtą, ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu, nuo miegamojo lango nuėjusi nebuvo. Jai kalbant telefonu su BPC darbuotoju, pamatė, kaip visi 5 jaunuoliai pradėjo bėgti alėja ir visi pasuko už „I“ parduotuvės ir nubėgo link (duomenys neskelbtini). Tuo metu prie kioskelio privažiavo apsaugos darbuotojų ekipažas. Ji apsirengė ir kartu su savo vyru E. B. išėjo į lauką ieškoti įtariamųjų. Lauke, priėjus prie kiosko, pamatė, kad kiosko apsauginės žaliuzės buvo atplėštos ir sugadintos, langas išdaužtas, o lauke, ant žemės buvo išmėtytos prekės. Kaip atrodė jaunuoliai ji nematė, nes lauke buvo tamsu ir jie buvo apsirengę tamsiai, tačiau iš jų balsų ir bėgimo suprato, kad jie yra jaunuoliai, galimai nepilnamečiai. Šį įvykį taip pat matė ir jos vyras E. Daugiau apie šį įvykį nurodyti aplinkybių negali (2 t., b.l. 120-121).

Liudytojas E. B. teisme parodė, kad miegodami su žmona išgirdo triukšmą, pradėjo žiūrėti ir pamatė, kad kažkokie vaikinai niokoja kioską. Jie pamatė, kad išplėštos apsauginės žaliuzės, išdaužti langai, suveikė signalizacija ir jie pasileido bėgti. Jis matė, kad buvo 5 žmonės. Jie pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Žmona pranešė Bendrosios pagalbos centrui. Jie išėjo pasivaikščioti, perėjo per kiemus, nieko nerado, grįžę pamatė, kad jau yra apsaugos darbuotojas ir policija. Pareigūnai parodė tris asmenis, kurie buvo sulaikyti. Jis paties niokojimo momento nematė, kai priėjo prie lango, tuo metu suveikė signalizacija, ir jie visi buvo prie kiosko, vienas žmogus buvo arčiau vaistinės smulkesnio sudėjimo, o prie kiosko buvo 4 asmenys. Tada visi 5 žmonės pradėjo bėgti. Jis jokio sėdinčio asmens nematė. Nuo kiosko iki vaistinės yra apie 15 metrų atstumas, buvo gan tamsu, visi jie buvo tamsiai apsirengę. Jis paties kiosko daužymo nematė. Jie gyvena trečiame aukšte, iki kiosko nuo jų buto yra apie 50 metrų. Jis išmėtytus daiktus pamatė nuo kiosko kokių 5 metrų atstumu.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsino liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos liudytojas teisme patvirtino ir nurodė, kad jie teisingesni, nes nuo įvykio praėjo nemažai laiko. Liudytojas E. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neprisimena, buvo namuose. Namuose taip pat buvo jo žmona I. B., su kuria kartu miegojo. Po 00.00 val., jie su žmona prabudo. Jis išgirdo triukšmą, kaip kažkas kieme kažką daužo, išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Jo žmona I. B. atsikėlė, priėjo prie miegamojo lango ir jam pasakė, kad mato, kaip kažkas daužo spaudos kioską. Žmonai pasakė skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112, o jis priėjo prie miegamojo lango ir pamatė kaip prie spaudos kioskelio, esančio (duomenys neskelbtini), yra keturi ar penki asmenys (vaikinai). Tikslaus asmenų skaičiaus šiuo metu neprisimena, nes jau praėjo daug laiko. Iš sudėjimo, asmenų balsų bei riksmų buvo galima spręsti, kad tai yra jaunuoliai, galimai nepilnamečiai. Ką asmenys ten rėkavo, jis nesuprato. Kai priėjo prie lango, matė, kaip visi tie jaunuoliai pradėjo bėgti nuo spaudos kiosko link (duomenys neskelbtini), po to pasuko link (duomenys neskelbtini). Jis asmeniškai nematė, kaip asmenys kažką darė prie spaudos kioskelio, priėjo prie lango tuo metu, kai jie visi pradėjo bėgti. Pro buto langus matė kaip yra išlaužtos spaudos kioskelio žaliuzės, išdaužtas langas, bei lauke ant žemės mėtėsi kažkokie daiktai, galimai prekės. Kiek prisimena, prieš pat pradedant asmenims bėgti, suveikė garsinė spaudos kioskelio signalizacija. Praėjus maždaug 10 min., kartu su žmona išėjo iš namų ir pradėjo eiti ta kryptimi, link kur nubėgo asmenys, tačiau nieko nerado. Po to nuėjo prie spaudos kioskelio, prie kurio buvo atvykę apsaugos darbuotojai bei policijos pareigūnai. Su žmona priėjo prie policijos pareigūnų ir nurodė, kad tai jie pranešė apie įvykį. Pareigūnai užsirašė jų duomenis bei nuvedė prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo trys asmenys. Su žmona pažiūrėjo į šiuos asmenis, ką žmona tiksliai sakė, neprisimena. Jis pažiūrėjęs į tuos asmenis nurodė, kad tai gali būti tie patys asmenys, kuriuos matė bėgančius nuo spaudos kioskelio, tačiau to tvirtinti negali, kadangi asmenų veidų jis nematė. Asmenys, sėdėję tarnybiniame automobilyje atrodė nepilnamečiai, nors dėl vieno užtikrintas nebuvo, gal vienas jų buvo vyresnis, tačiau to tvirtinti negali. Šie asmenys, sėdėję tarnybiniame automobilyje, vilkėjo tamsios spalvos drabužiais. Asmenys, kuriuos matė nubėgančius nuo spaudos kioskelio, kiek prisimena, buvo apsirengę taip pat tamsios spalvos drabužiais. Vienas asmenų buvo smulkesnio kūno sudėjimo, iki 1.70 cm ūgio, kitų asmenų neįsidėmėjo. Kiek prisimena, kai kurie asmenys ant galvos buvo užsidėję kepures. Asmenų veidų nematė, todėl tikrai atpažinti jų negalėtų. Viską matė pro buto, esančio namo trečiame aukšte, langus, be to, viskas vyko tamsiuoju paros metu (2 t., b.l. 143-146).

Liudytojas D. M. teisme parodė, kad dirba policijos pareigūnu. Jis atsimena įvykį su spaudos kiosku. Jie gavo pranešimą, kad išdaužė spaudos kioską. Jie atvyko prie kiosko, kur buvo išdaužti langai, mėtėsi prekės, pabendravo su liudytoja, kuri pasakė, kad jaunuolių grupė nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Budėtojas per kameras žiūrėjo ir pranešė, kad jaunuoliai nubėgo ir vienas ekipažas sulaikė vieną jaunuolį, o jie dar sulaikė du ar tris jaunuolius. Kitame ekipaže buvo S. B.. Jis neatsiminė, ar buvo sužalotų jaunuolių.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsino liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriais liudytojas prašė vadovautis kaip tikslesniais. Liudytojas D. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 8 d. patruliuojant nustatytame maršrute kartu su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK NVRS tyrėju M. S., apie 00 val. 09 min. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), keturi jaunuoliai laužiasi į spaudos kioską, kažką jau nuplėšė, nubėgo link (duomenys neskelbtini), nes atvažiavo apsaugos darbuotojai. Praneša gretimo namo gyventoja, neprisistatė, vaikinų požymių nurodyti negali. Kiek prisimena, būnant netoli įvykio vietos, važiuojant (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ ekipažas nurodė, kad asmenys nubėgo link (duomenys neskelbtini). Kartu su kolega pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini), kai ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo vieną bėgantį asmenį. Jam išreiškė reikalavimą „stok“ - policija", asmuo reikalavimui nepakluso, pagavus asmenį buvo panaudota fizinė prievarta ir specialios priemonės antrankiai, asmuo buvo sulaikytas. Kaip vėliau buvo nustatyta ir patikrinta asmens tapatybė per policijos duomenų registrus, tai buvo T. M.. Kitas bėgantis asmuo buvo sulaikytas ties (duomenys neskelbtini) namu, kaip vėliau nustatyta, tai buvo N. L.. Pastebėjo, kad N. L. rankos buvo kruvinos, galimai nežymiai susipjaustęs, jis jas valėsi į servetėlę. Kitas bėgantis asmuo buvo sulaikytas ties (duomenys neskelbtini) namu, fizinė prievarta naudota nebuvo. Kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo A. K.. N. L., kurio rankos buvo kruvinos, paaiškino, kad jis nieko nedarė, jo draugai suorganizavo apiplėšti kioską, o jis tik žiūrėjo. Po to kiti asmenys, T. M. ar A. K., tiksliai neprisimena, aiškino, kad jie kiosko jokio neplėšė bei teigė, kad juos užsipuolė nepažįstami asmenys, su kuriais jie susimušė, po to jie visus tuos asmenis sumušė, dėl ko jie pasišalino. Ar kažką aiškino N. L., dėl ko jo rankos buvo kruvinos, tiksliai neprisimena. Asmenys neigė savo kaltę. Paklausus asmenų, kodėl bėgo nuo policijos, jie paaiškino, kad įprotis. Visi asmenys buvo sulaikyti, su jais nuvyko į įvykio vietą, esančią netoli (duomenys neskelbtini) namų, Klaipėdoje. Apžiūrėjus spaudos kioską, jis buvo akivaizdžiai apgadintas, apsauginės žaliuzės buvo išlaužtos ir išdaužtas vitrinos stiklas, kieme mėtėsi įvairūs daiktai: žurnalas, pinigų tikrinimo aparatas. Prie pat spaudos kiosko ant žemės matėsi kraujo pėdsakai. Prie spaudos kiosko taip pat buvo moteris ir vyras, kurie paaiškino, kad buvo namuose, išgirdo triukšmą, o pasižiūrėję pamatė, kad į spaudos kioską laužiasi paauglių grupė. Šiuos asmenis nuvedė prie tarnybinio automobilio, kuriame buvo sulaikyti trys jaunuoliai. Parodžius šiuos asmenis, moteris ir vyras nurodė, kad tiksliai negali pasakyti, ar tai tie patys asmenys, kadangi juos matė iš toli ir buvo tamsu. Sulaikytus asmenis pristatė į policijos komisariatą. Girdėjo, kad kiti kolegos buvo sulaikę dar vieną asmenį, galimai susijusį su tuo įvykiu, tačiau pats asmeniškai jo nematė. Atvykus į komisariatą, asmenims buvo patikrintas neblaivumas. Iš pristatytų trijų asmenų, dviem buvo nustatytas neblaivumas. Blaivus buvo tik T. M., kiti - A. K. ir N. L. buvo neblaivūs. Būnant policijos komisariate, kolega M. S. jam perdavė, jog pastebėjo, kad T. M. dešinė koja buvo kruvina, ties čiurna buvo matyti nudrėskimo žymė. Ar T. M. kažką aiškino dėl sužalojimų, nežino. Visi asmenys buvo perduoti tėvams. Įvykis filmuotas tarnybiniu automobiliu vaizdo bei garso registratoriumi Nr. B0F1EC609D16 (2 t., b.l. 126-127).

Liudytoja S. B. teisme parodė, kad buvo naktis ir ji su kolega Ž. J. gavo pranešimą, kad buvo bandyta įsilaužti į spaudos kioską, esantį (duomenys neskelbtini). Jie pastebėjo 5 jaunuolius. Jie su kolega sustojo ir tie asmenys pradėjo bėgti. Ji iššoko ir pradėjo bėgti, jie visi pradėjo bėgti skirtingomis pusėmis. Jos kolega parvertė vieną asmenį ant žemės. Tuomet privažiavo kitas ekipažas, ji per raciją išgirdo, kad kiti ekipažai sulaikė kitus asmenis. To vaikino, kurį sulaikė, krumpliai buvo kruvini, striukė taip pat buvo kruvina. Jis neprisistatė ir buvo labai įžūlus. Kolega pasakojo, kad lyg jį parvertė, bet rankų sužalojimai buvo ne nuo to. Jie sulaikė ir pristatė į komisariatą, paskui matė ir kitus asmenis, pristatytus į komisariatą. Su tuo asmeniu, kurį sulaikė, buvo baisus pokalbis, kad jie yra labai kieti, kad jis yra pagrindinis. Asmuo, kurį sulaikė, buvo akivaizdžiai neblaivus. Kitas ekipažas sulaikė visus likusius asmenis. Tas kioskas buvo (duomenys neskelbtini). Jie pas sulaikytą asmenį pagrobtų daiktų nerado, komisariate kiti pareigūnai turėjo atlikti detalesnę apžiūrą. Ji nežino, ar kolegos pas kitus sulaikytus asmenis rado pagrobtų daiktų.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsino liudytojos S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriais liudytoja prašė vadovautis kaip tikslesniais. Liudytoja S. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 8 d. dirbo kartu su Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyr. patruliu Ž. J.. Iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) grupė asmenų bando laužtis į spaudos kioskelį. Važiuojant (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo 5 asmenų (jaunuolių) grupę, kurie, kai juos pamatė, ėmė bėgti gyvenamųjų namų kiemais link (duomenys neskelbtini). Vienas iš asmenų buvo nedidelio ūgio. Kolega Ž. J. pradėjo bėgti asmenims iš paskos, sakydamas, kad šie sustotų, bet jie komandų nevykdė ir bėgo toliau. Po to, vienas iš asmenų buvo sulaikytas, jam buvo uždėti antrankiai. Sulaikant pastebėta, kad asmens rankos buvo labai kruvinos, visos sužalotos. Kokiu būdu jis susižalojo tas rankas nesakė, tačiau rankos stipriai kraujavo. Su kolega pamanė, kad jo rankos sužalotos galimai mėginant patekti į spaudos kioską. Tai pasakius, sulaikytas asmuo nieko neneigė, iš ko suprato, kad jis tikrai galimai mėgino įsilaužti į kioską, dėl ko ir bėgo nuo pareigūnų. Matėsi, kad sulaikytas asmuo buvo neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Sulaikius asmenį, jį pristatė į policijos komisariatą, kuriame buvo nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra H. P. Girdėjo, kad šiam asmeniui dėl sužalotų rankų galimai buvo kviesta greitoji medicinos pagalba (2 t., b.l. 132-135).

2020 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. gruodžio 8 d., apie 00 val. 09 min., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), keturi jaunuoliai laužiasi į spaudos kioską, kažką jau nuplėšė. Pranešėja – gretimo namo gyventoja. Važiuojant į įvykio vietą, gautas pranešimas, kad jaunuoliai nubėgo į (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikytas bėgantis T. M., taip pat sulaikytas bėgantis N. L. Pastebėta, kad N. L. rankos kruvinos, galimai nežymiai susipjaustęs. T. M. dešinė koja buvo kruvina, matėsi nudrėskimo žymė ties čiurna. Taip pat, ties (duomenys neskelbtini) namu sulaikytas bėgantis A. K.. N. L. iš pradžių paaiškino, kad jis nieko nedarė, čia draugai suorganizavo kioską plėšti, o jis tik žiūrėjo, paskui aiškino, kad jokio kiosko neplėšė, kad juos užpuolė ir sumušė nepažįstami asmenys. Nuvažiavus prie įvykio vietos (duomenys neskelbtini) pastebėta, jog spaudos kiosko apsauginės žaliuzės išlaužtos bei išdaužtas vitrinos stiklas, išmėtyti daiktai, matomos kraujo dėmės, patikrinus sulaikytų asmenų blaivumą, nustatyta, kad T. M. blaivus, N. L. nustatytas 0,91 promilių girtumas, o A. K. 1,20 promilių girtumas (2 t., b.l. 104-105). 2020 m. gruodžio 8 d. specialisto D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad į komisariatą pristatytam H. P. nustatytas 2,26 promilių girtumas, jo ranka buvo sukruvinta, pastarajam pradėjus vemti, jis nuvežtas į ligoninę (2 t., b l. 107).

Žemesnės instancijos teismas

2020 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje stovi kioskas. Apžiūrėjus aptikta, kad kiosko šiaurinėje pusėje yra deformuotos žaliuzės. Šiaurinėje kiosko pusėje 147 cm nuo žemės ir 1-5 cm nuo kairiojo krašto aptikti kraujo pėdsakai, iš kurių buvo paimtas ėminys, kuris supakuotas į voką Nr. 2. Rytinėje kiosko pusėje žaliuzės nuplėštos iki 160 cm aukščio nuo žemės, abu stiklai išdaužti, viduje ir rytinėje kiosko pusėje ant žemės matomos stiklo šukės, įvairūs žurnalai ir aparatas banknotams tikrinti. Ant rytinėje pusėje esančių įėjimo durų į kioską, apie rankeną aptikti kraujo pėdsakai. Nuo kiosko į rytus iki 2,5 m atstumu aptikta keletas 5-15 cm dydžio kraujo lašų. 216 cm šiaurės rytų kryptimi, nuo šiaurės rytinio kiosko kampo ant žemės aptiktas 6x6x10 cm dydžio betono gabalas. Nuo kiosko 1,25 m - 1,8 m pietryčių kryptimi ant žolės matomos dvi žaliuzių dalys. (2 t., b.l. 108-117).

2021 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų „Body“ filmavimo kamerų ir tarnybinių automobilių. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip tarnybiniame automobilyje sėdi trys asmenys – A. K., T. M. ir N. L. Pareigūnui paklausus, kodėl jie bėgo, N. L. nurodė, kad jis nepripratęs prie policijos, kad sustotų, T. M. nurodė, kad tai įprotis. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnei paklausus H. P., ką jis norėjo paimti iš kiosko, H. P. nurodo, kad koks skirtumas. Pareigūnui paklausus H. P., kur yra jo draugai, H. P. nurodė, kad jų neišduos. H. P. nurodo, kad jam dabar blogai bus, sodins. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip N. L. valosi rankas (2 t., b.l. 147-152).

2021 m. balandžio 9 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, tai yra kraujo ėminio, paimto nuo spaudos kiosko, apžiūrint 2020-12-08 įvykio vietą, rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su A. K. genotipu (3 t., b.l. 76-78).

Iš UAB „R“ civilinio ieškinio ir jo priedų matyti, jog įsibraunant į UAB „R“ kioską Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 8 d., apie 00:05 val., buvo sugadintos kiosko durys, apsauginės žaliuzės ir išdaužtas langas. Įsibrovus į kioską, buvo pagrobtos kiosko viduje laikytos UAB „R“ priklausančios prekės: 1) pakelis cigarečių „Chesterfield Blue 100 2 pak“ 6,8 eurų vertės; 2) 2 pakeliai cigarečių „Marlboro Red“, kurio vieno vertė 4,15 eurų, bendros 8,30 eurų vertės; 3) pakelis cigarečių „Winston XStyle Silver“ 3,8 eurų vertės; 4) bei 9 Klaipėdos miesto viešojo transporto vienkartiniai bilietai, kurio vieno vertė 1 euras, bendros 9 eurų vertės, pagrobtų prekių bendra vertė yra 27,9 Eur (2 t., b.l. 160).

Iš UAB „R“ patikslinto atsakymo bei lokalinės sąmatos Nr. 20-12-18/1, matyti, kad dėl apsauginių žaliuzių montavimo/remonto sunaudotų medžiagų suma yra 254,64 Eur be PVM (suma su (duomenys neskelbtini)11 Eur), mechanizmų kaina 30 eurų (suma su PVM 36,3 Eur); dėl stiklo paketų montavimo sunaudotų medžiagų suma yra 252 Eur be PVM (suma su (duomenys neskelbtini)92 Eur), mechanizmų kaina 20 eurų (suma su PVM 24,2 Eur). Taigi bendra sugadinto turto vertė yra 673,53 Eur (2 t., b.l. 172-173).

68Šioje byloje dėl 2020 m. gruodžio 8 d. įvykio sprendžiamas kaltinamųjų A. K. ir N. L. baudžiamosios atsakomybės klausimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir kaltinamųjų T. M. bei H. P. baudžiamosios atsakomybės klausimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013). Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418/2012). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą bei to nori.

BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009 ir kt.).

Nenuoseklius, nesutampančius su jų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei prieštaringus kaltinamųjų A. K. bei H. P. teisme duotus parodymus dėl 2020 m. gruodžio 8 d. įvykio teismas vertina kaip jų siekį padėti kaltinamiesiems J. M. bei N. L. išvengti baudžiamosios atsakomybės, o kaltinamųjų T. M. bei N. L. viso proceso metu duotus parodymus teismas vertina kritiškai.

Žemesnės instancijos teismas

Nors kaltinamasis A. K. teisme nurodė, kad prisipažįsta padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, tačiau jo parodymai teismui buvo painūs, atsakymai į klausimus nekonkretūs ir neišsamūs, nesutapo su jo ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai duotais parodymais. Teisme A. K. tvirtino, jog įvykio metu buvo prie kiosko, bet teigė, neprisimenantis, kaip ten atsirado ir kodėl plėšė kioską. A. K. teisme tvirtino, kad jis nuplėšė apsaugines žaliuzes, tada išdaužė stiklą. Vėliau jau nurodė, kad jie žaliuzes plėšė rankomis, bei neatsimena, kas išdaužė stiklą. Teigė, kad nežino, ar pats buvo įėjęs į kioską bei nežiūrėjo, ką darė kiti, stebėjo aplinką. Prisiminė, kad buvo su H. P.. Kai išdužo langas, suveikė signalizacija, jie pasišalino. Neneigė, kad iš kiosko galėjo būti paimti tie daiktai, kurie nurodyti kaltinime. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K., apklausiamas du kartus, nuosekliai tvirtino, jog buvo keturiese – jis, T., H. ir N., prieš tai visi, išskyrus T., vartojo alkoholį, pritrūkus cigarečių, H. sugalvojo, kad reikia apiplėšti spaudos kioskelį ir pasiimti cigarečių. Visi nuėjo prie spaudos kioskelio, esančio (duomenys neskelbtini). Priėjus prie kioskelio, H., jis, N. ir T. – visi kartu nuplėšė spaudos kioskelio žaliuzes. Po to, H. pasiėmė kažkokią plytą, kuria išdaužė kioskelio langą. Išdaužus langą, H. įėjo į kioskelio vidų ir pasiėmė 2 raudonus pakelius „Marlboro“ cigarečių. Jis priėjęs prie kioskelio, įkišo ranką į kioskelio vidų, ėmė įvairius žurnalus ir laikraščius ir juos numesdavo ant žemės. Daugiau niekas į spaudos kioskelį nėjo. Jis nieko nepagrobė. Matė, kad H. rankos buvo kruvinos, mano, kad jis susižalojo su stiklo šukėmis, kai lindo į spaudos kioskelį. H. išdaužus spaudos kiosko langą, suveikė garsinė signalizacija, dėl ko jie išsigando ir pradėjo bėgti pro kiemus link (duomenys neskelbtini), po to visi buvo sugauti ir pristatyti į policijos komisariatą.

Kaltinamasis N. L. teisme savo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, nepripažino ir parodė, kad įvykio metu buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio ir tik sėdėjo prie kiosko ant akmens, nes dėl neblaivumo neturėjo jėgų stovėti, o vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Į kioską nesibrovė, tik sėdėjo šalia. Jis neatsiminė, kur tą vakarą vartojo alkoholį, negirdėjo veikiančios signalizacijos. Jo ranka nebuvo sužalota. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis N. L. tvirtino, kad 2020 m. gruodžio 8 d., apie 00.09 val. prie spaudos kioskelio, esančio (duomenys neskelbtini), jo nebuvo, jo draugų ten irgi nebuvo. Į jokį spaudos kioskelį jis nesibrovė.

Kaltinamasis T. M. teisme savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, nepripažino ir nors neneigė, kad 2020 m. gruodžio 8 d. prie kiosko buvo keturiese, tačiau tvirtino, kad jis stovėjo nuošalyje, žiūrėjo į kitą namą ir nematė, kas ką darė, jis nieko nedarė. Jis nuo kiosko buvo apie 10-15 metrų atstumu, negirdėjo dūžtančių langų ir signalizacijos. Teigė, kad A. K. su H. P. ėjo kažką daryti, bet jis nematė, paskui sakė: „bėgam“ ir viskas. Jis nieko neėmė iš kiosko, net nežino, ką jie ten paėmė. Mintis kilo spontaniškai, jie nesitarė. Kaltinamasis T. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltės nepripažįsta ir atsisako duoti parodymus.

Kaltinamasis H. P. teisme savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, nepripažino ir nurodė, kad prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotas parodymais. Teigė kad prie kiosko buvo dviese. Kas išdaužė langą, neatsimena, jo ranka buvo sužalota. T. M. buvo prie kiosko, gal kokių 10 metrų atstumu. Jis stebėjo aplinką, kad nebūtų žmonių, jokių kitų veiksmų neatliko. T. M. iš jų nieko negavo, nedaužė lango, žaliuzių neplėšė. N. L. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sėdėjo ant akmens netoli kiosko. Tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, H. P. teigė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir detaliai papasakojo įvykio aplinkybes, patvirtindamas, jog 2020 m. gruodžio 7 d., vakare kartu su draugais T. M., A. K., N. L. vartojo alkoholį – iš pradžių pas jį namuose, po to parke. Išgėrus, kilo sumanymas įsibrauti į spaudos kioską. Norėjo dar alkoholio, manė, kad spaudos kioskelyje jo gali būti. Visi kartu nuėjo prie spaudos kioskelio, esančio priešais (duomenys neskelbtini) turgų, esantį (duomenys neskelbtini). Priėjus prie kioskelio, jis ir A. K. nuplėšė žaliuzes, po to A. K. smūgiuodamas ranka išmušė kioskelio stiklą. Tuo metu N. L. ir T. M. stovėjo šalia ir nieko nedarė, jie tik stebėjo, ką jie daro su A. K.. Nuplėšus žaliuzes ir išdaužus stiklą, jis ir A. K. įėjo į kioskelio vidų, tačiau ten neradę alkoholio, tiesiog išėjo. N. ir T. į kioskelio vidų įėję nebuvo. Po to, T. M. pamatė pareigūnus, pasakė jiems, ir jie pradėjo bėgti. Tik pradėjus bėgti, būnant apie tris metrus nuo kioskelio, jis nugriuvo ant asfalto ir susižalojo abi rankas, jos buvo kruvinos. Kai buvo nugriuvęs, prie jo priėjo pareigūnai ir jį sulaikė. Kuris pirmasis iš jų pasiūlė apiplėšti kioskelį, nežino. Iš kioskelio nieko nepagrobė. Dėl savo poelgio gailisi, ateityje pažada naujų nusikaltimų nedaryti. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu H. P. jau tvirtino, kad nuėjus prie kioskelio, iš pradžių jis stovėjo, o jo draugai kažką darė. Po to kažkas išdaužė kioskelio stiklą. Prisimena tik tiek, kad jis buvo įkišęs koją į kioskelio vidų, ją susižalojo ir į kioskelio vidų nebelindo. Kiek prisimena, iš kioskelio nieko nepagrobė. Jis nematė, ar jo draugai kažką paėmė. Po to, kiek prisimena, atvyko pareigūnai ir jie visi pradėjo bėgti. Jį sulaikė netoli kioskelio.

Kaip matyti iš aptartų visų kaltinamųjų teisme duotų parodymų, nė vienas iš jų neneigė, jog įvykio metu – tai yra 2020 m. gruodžio 8 d., visi buvo kaltinime nurodytoje įvykio vietoje - prie spaudos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini). Nors T. M. ir N. L. teisme tvirtino, kad būdami netoliese, jie nematė, ką tuo metu darė kiti draugai - T. M. nurodė buvęs nuo kiosko 10-15 metrų atstumu, o N. L. tvirtino, jog buvo apsvaigęs ir sėdėjo ant akmens, tačiau tokius šių kaltinamųjų teiginius paneigia tiek ikiteisminio tyrimo metu du kartus apklausto A. K. parodymai, kad jie visi keturi priėję prie kiosko plėšė žaliuzes, turėdami tikslą patekti į kioską, tiek kaltinamojo H. P. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nurodyta aplinkybė, kad jam su A. K. braunantis į kioską, tuo metu N. L. ir T. M. stovėjo šalia ir stebėjo, ką jie daro su A. K..

Kad visi keturi kaltinamieji veikė bendrai patvirtina ir teisme apklaustų liudytojų I. B. ir E. B. nuoseklūs parodymai, kurių patikimumu teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Abu liudytojai patvirtino, jog miegodami išgirdo stiklo dūžių bei daužymo triukšmą ir būrio vaikinų šūkavimus iš lauko. Liudytoja I. B., kuri teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, nurodė, kad priėjusi prie lango, pamatė, jog prie vaistinės (duomenys neskelbtini) stovėjo jaunuolis, prie kurio vis pribėgdavo kitas jaunuolis ir nubėgęs prie jo vėl pribėgdavo, pasilenkusi pamatė, kad prie Lietuvos spaudos kiosko stovėjo dar trys vaikinai, kurie daužė Lietuvos spaudos kioskelį. Ji suprato, kad tai ta pati grupė žmonių, nes jie tarpusavyje šūkavo. Ji nenueidama nuo lango, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir kalbėdama telefonu pamatė, kaip visi penki jaunuoliai suveikus signalizacijai pradėjo bėgti, tuo metu prie kioskelio privažiavo apsaugos darbuotojų ekipažas. Ji su vyru ėjo vaikinų vytis. Liudytojas E. B. teisme nurodė, kad jis paties kiosko niokojimo momento nematė, tačiau kai priėjo prie lango, tuo metu suveikė signalizacija, ir visi buvo prie kiosko, vienas smulkesnio sudėjimo buvo arčiau vaistinės, o prie kiosko buvo keturi asmenys. Tada visi penki žmonės pradėjo bėgti, jis jokio sėdinčio asmens nematė. Liudytojas E. B. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet nurodė, jog iš sudėjimo, asmenų balsų bei riksmų buvo galima spręsti, kad tai yra jaunuoliai, galimai nepilnamečiai. Asmenys, kuriuos matė nubėgančius nuo spaudos kioskelio, buvo apsirengę tamsios spalvos drabužiais, taip pat kaip ir tie asmenys, kuriuos jiems atpažinimui vėliau parodė pareigūnai.

Tokie liudytojų I. B. bei E. B. parodymai paneigia kaltinamųjų T. M. bei N. L. parodymus, kad jie nematė ir negirdėjo, ką tuo metu darė kiti draugai, kadangi liudytoja I. B. patvirtino, jog matė, kaip trys vaikinai daužė kioskelį, o vienas vis nubėgdavo prie stovinčio atokiau ir vis grįždavo prie kiosko, suprato, kad tai ta pati grupė žmonių, nes jie tarpusavyje šūkavo, o suveikus signalizacijai ir iškilus pavojui, visi jaunuoliai pradėjo drauge bėgti. Be to, liudytojai I. B. ir E. B. patvirtino, jog visi įvykio vietoje buvę vaikinai stovėjo, nė vieno nematė sėdinčio, kas paneigia kaltinamojo N. L. parodymus, jog jis sėdėjo ant akmens atokiau kiosko.

2020 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame pranešime policijos pareigūnas D. M. nurodė, jog sulaikius N. L., pastebėta, kad jo rankos kruvinos, galimai nežymiai susipjaustęs. Sulaikyto T. M. dešinė koja buvo kruvina, matėsi nudrėskimo žymė ties čiurna. Taip pat, N. L. iš pradžių paaiškino, kad jis nieko nedarė, čia draugai suorganizavo kioską plėšti, o jis tik žiūrėjo, paskui aiškino, kad jokio kiosko neplėšė, kad juos užpuolė ir sumušė nepažįstami asmenys (2 t., b.l. 104-105).

Teisme apklaustas liudytojas D. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog su kolega gavę pranešimą iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) prospekte keturi jaunuoliai laužiasi į spaudos kioską, važiuodami ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo ir sulaikė bėgantį asmenį, kaip vėliau nustatyta - T. M.. Kitas bėgantis asmuo buvo sulaikytas ties (duomenys neskelbtini) namu, kaip vėliau nustatyta, tai buvo N. L.. Pastebėjo, kad N. L. rankos buvo kruvinos, galimai nežymiai susipjaustęs, jis jas valėsi į servetėlę. N. L. paaiškino, kad jis nieko nedarė, jo draugai suorganizavo apiplėšti kioską, o jis tik žiūrėjo. Po to kiti asmenys, T. M. ar A. K., aiškino, kad jie kiosko jokio neplėšė bei teigė, kad juos užsipuolė nepažįstami asmenys, su kuriais susimušė. Būnant komisariate, kolega jam perdavė, jog pastebėjo, kad T. M. dešinė koja kruvina, ties čiurna buvo matyti nudrėskimo žymė. Liudytoja S. B. taip pat nuosekliai nurodė, jog su kolega iš budėtojo buvo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), grupė asmenų bando laužtis į spaudos kioskelį. Važiuojant, prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo penkių jaunuolių grupę, kurie juos pamatę ėmė bėgti kiemais link (duomenys neskelbtini). Vienas iš asmenų buvo nedidelio ūgio. Kolega pradėjo bėgti asmenims iš paskos, vienas iš asmenų buvo sulaikytas, sulaikant, pastebėta, kad asmens rankos labai kruvinos, visos sužalotos. Su kolega pamanė, kad jo rankos galimai sužalotos mėginant patekti į spaudos kioską. Tai pasakius, sulaikytas asmuo nieko neneigė, iš ko suprato, kad jis tikrai galimai mėgino įsilaužti į kioską, dėl ko ir bėgo nuo pareigūnų. Vėliau nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra H. P..

Iš 2021 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų „Body“ filmavimo kameromis bei pareigūnų tarnybiniuose automobiliuose. Aplanke pavadinimu „Body“ esančiame aplanke „BOF1EC609D16“ įrašytas įrašas, kuris pavadintas „2020_1208_002830_006“. Šiame įraše užfiksuota, kaip sulaikyti A. K., T. M. ir N. L. pareigūnams aiškina, kodėl nuo jų bėgo. N. L. nurodo, kad ėjo iš tenai, o pareigūnui pasakius, kad: „o jeigu yra kameros“, T. M. už N. L. į tai atsako: „gerai, gerai, rodykit, mes nieko net neėmėm“, pareigūnui pasakius N. L., kad: „dėde, matom, tavo rankos irgi“, T. M. nurodo, kad“ „tai susimušė“, tada pareigūnas sako: „kraujo lašai palikti irgi bus paimti, nepergyvenkit“, į ką N. L. sako: “gerai, dėde“. Įraše pavadinimu „2020_1208_0023513_007“ užfiksuota, kaip liudytoja I. B. pareigūnui nurodo, tuo pačiu pamodama link vaistinės „Camelia“, kad vienas čia stovėjo prie kampo ir saugojo. Aplanke pavadinimu „Body“ esančiame aplanke „BOF1EC61955A“, įrašytas įrašas pavadinimu „2020_1208_001738_005“, kuriame užfiksuota, kaip pareigūnei paklausus sulaikyto H. P., ką norėjai paimti iš to kiosko, H. P. atsako: „o koks jūsų skirtumas?“, po to, nurodo, kad nieko nesakys, o paklausus, kur jo draugeliai, H. P. taip pat atsako, kad jų neišduos, pareigūnė H. P. klausia, kam šis lindęs į kioską, po to pareigūnė sako: „rankas pažiūrėk visos kokios“. Aplanke pavadinimu „Vaizdo įrašai iš tarnybinių automobilių“ antrajame įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)201208-000904-002241-20010300“ užfiksuota, kaip N. L. ilgai kažkokiu daiktu valosi rankas (2 t., b.l. 147-152).

Taigi iš aptartų įrodymų matyti, jog sulaikius H. P. bei N. L., pastarųjų rankos buvo kruvinos, ant T. M. čiurnos taip pat buvo sužalojimas. Nors ant A. K. sužalojimų pareigūnai nepastebėjo, tačiau prie kioskelio ir ant jo buvo rasti kraujo pėdsakai ir specialisto išvada patvirtino, jog tai A. K. kraujo pėdsakai.

BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pripažįstant asmenį bendrininku, būtina nustatyti, kad jo veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sąlygas kitų bendrininkų veiksmams ar papildo juos, t. y., jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos būtų neįmanoma padaryti arba jos padarymas iš esmės pasunkėtų. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, nustatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Pažymėta ir tai, kad visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, nustatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. vasario 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1-719/2020). Nėra būtina, kad kiekvienas bendrininkas įvykdytų visus nusikalstamos veikos sudėtyje nustatytus veiksmus. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-636/2011, 2K-340/2013).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamieji A. K., H. P., T. M. ir N. L. į spaudos kioską, nuplėšdami kiosko žaliuzes ir išdauždami kiosko stiklus, įsibrovė bei turtą iš kiosko pagrobė, veikdami bendrai. Bylos duomenys patvirtina, jog aktyvius veiksmus atliko A. K. ir H. P., kol tuo metu T. M. ir N. L. stebėjo aplinką. Tiek iš kaltinamųjų A. K., H. P. duotų parodymų, tiek vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolo, tarnybinių pranešimų, specialisto išvados ir aptartų liudytojų pareigūnų D. M., S. B., liudytojų I. B. bei E. B. parodymų matyti, jog visi keturi kaltinamieji suvokė, jog kartu daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis. Iš A. K. ir H. P. parodymų matyti, jog kiosko apiplėšimo išvakarėse jei visi keturi leido laiką, vartojo alkoholį ir kažkuriam iš jų kilo mintis apiplėšti kioską, prie jie ėjo visi kartu. Akivaizdu, kad visi keturi kaltinamieji suvokė, kad daro nusikalstamą veiką bendrai su kitais asmenimis ir suvokė bendrą sumanymą bei savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo – tai yra A. K. ir H. P. nuplėšė kiosko žaliuzes, išdaužė stiklus ir brovėsi į kioskelio vidų, o T. M. ir N. L. tuo metu stebėjo aplinką.

Aptartų teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog A. K. ir N. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovę į saugyklą, pagrobė svetimą turtą, o T. M. ir H. P. (pastarasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sugadino svetimą turtą bei įsibrovę į saugyklą pagrobė svetimą turtą ir darydami minėtas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, kaltinamieji veikė bendrai. Tokiu būdu A. K. ir N. L., veikdami bendrai su T. M. ir H. P., įsibrovę į kioskelį, pagrobė UAB „R“ priklausantį 27,9 eurų vertės turtą, o T. M. ir H. P., veikdami bendrai su A. K. ir N. L. tyčia sugadino UAB „R“ priklausantį 673,53 eurų vertės turtą bei įsibrovę į kioskelį, pagrobė UAB „R“ priklausantį 27,9 eurų vertės turtą. Tokie kaltinamųjų A. K. ir N. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti tik pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jie nebuvo sulaukę šešiolikos metų, todėl nėra nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje subjektai (BK 13 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), o kaltinamųjų T. M. ir H. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptis.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji A. K. ir N. L. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamieji T. M. ir H. P. – nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bausmių skyrimas, civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, iki šių veikų padarymo vieną kartą buvo teistas už turtinius nusikaltimus, po nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas šioje byloje, jis buvo dar tris kartus nuteistas už turtinius nusikaltimus. A. K. padarė du apysunkius tyčinius turtinius nusikaltimus. Savo kaltę pripažino dėl vienos nusikalstamos veikos, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, dėl kitos nusikalstamos veikos kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, byloje nustatyta šio kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų nusikaltimų padarymo sunkinanti aplinkybė – abi veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. Šiuo metu A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo mokėsi.

Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 80 straipsniu, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį.

Kadangi šioje byloje tiriamas veikas A. K. padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu jam skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis šiuo metu pilnametis, tačiau byloje tiriamą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, iki šios veikos padarymo vieną kartą buvo teistas už turtinius nusikaltimus, po nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas šioje byloje, jis buvo dar du kartus nuteistas už turtinius nusikaltimus. M. K. padarė vieną apysunkį tyčinį turtinį nusikaltimą. Savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Šiuo metu M. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo dirbo.

Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 80 straipsniu, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį.

Kadangi šioje byloje tiriamą veiką M. K. padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu jam skiriama galutinė bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam H. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, iki šių veikų padarymo du kartus buvo teistas už turtinius nusikaltimus, po nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas šioje byloje, jis buvo dar vieną kartą nuteistas. H. P. idealia sutaptimi padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius turtinius nusikaltimus. Byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. Šiuo metu H. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo nesimokė ir nedirbo.

Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 80 straipsniu, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį H. P. charakterizuojančius duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį. Už atskiras veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Kadangi šioje byloje tiriamas veikas H. P. padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu jam skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. M., teismas atsižvelgia į tai, kad nors nuosprendžio paskelbimo dieną jis jau yra pilnametis, tačiau šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, iki šių veikų padarymo du kartus buvo teistas už turtinius nusikaltimus. T. M. ankstesnių bausmių vykdymo atidėjimo metu idealia sutaptimi padarė du naujus tyčinius turtinius nusikaltimus - vieną nesunkų ir vieną apysunkį. Byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. Šiuo metu T. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo nesimokė ir nedirbo.

Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 80 straipsniu, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį. Už atskiras veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Kadangi šioje byloje tiriamas veikas T. M. padarė po 2020 m. kovo 4 d. bei 2020 m. balandžio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžių priėmimo, minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo atidėjimo metu, šiuo nuosprendžiu jam skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2020 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi buvo subendrinta su 2020 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme. Prie minėtos subendrintos ir neatliktosios bausmės, kuri šio nuosprendžio priėmimo dieną yra lygi 1 metams 2 mėnesiams ir 5 dienoms (bausmės pradžia - 2021 m. balandžio 9 d., pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 28 d.), pridedama dalis šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės. Bausmės pradžia T. M. skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kadangi šiuo metu T. M. atlieka bausmę, į jam paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis. Kaltinamasis anksčiau neteistas, mokosi, padarė vieną apysunkį tyčinį turtinį nusikaltimą. Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 80 straipsniu, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į N. L. brandą (jis yra jauniausias iš visų kaltinamųjų, sulaukęs tik 16 metų), į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai šiam kaltinamajam bus pasiekti paskyrus prokurorės pasiūlytą bausmę - laisvės apribojimą, jos dydį, atsižvelgiant į kaltinamojo brandą, nustatant mažesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskiriama, o nustatomi įpareigojimai: bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurie, teismo vertinimu, yra pakankami, jog užtikrintų skiriamos bausmės paskirtį.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti - pradėjus bausmės vykdymą, naikintinos (4 t., b.l. 150-151, 176-177, 5 t., b.l. 8-9, 47-48, 79-81).

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – šešios kompaktinės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, paliktinos saugoti bylos medžiagoje, 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių, 2 biologinio pėdsako nuoplovos, 2 cigarečių nuorūkos, daktiloskopinė plokštelė, esančios pakuotėje Nr. bei pirštinės pėdsakas, vokas, kuriame yra tamponas ir H. P., T. M., A. K., N. L. seilių lyginamieji pavyzdžiai, taip pat 2020-09-17 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), nuo apgadintos tvoros, viršutinės dalies paimtos 2 vnt. mikrosil išliejos, kurios supakuotos į voką Nr. 1., 2020-11-27 įvykio vietos apžiūros metu, prie (duomenys neskelbtini), apžiūrint rastą pagrobtą automobilį, paimtos mikrodalelės, kurios supakuotos į popierinę pakuotę Nr. 1. ir užplombuotos Nr. 000261, Nr. 2 bei užplombuotos Nr. 000262, kvapo pėdsakai, supakuoti į stiklainį, užplombuotą Nr. 0004, ir į stiklainį, užplombuotą Nr. 0005, saugomi Klaipėdos AVPK saugojimo patalpoje (t. 2, b.l. 60-65, 65-71, 3 t., b.l. 80-85), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje byloje pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė dėl pagrobto UAB „B“ priklausančio automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, kuris buvo apdraustas minėtoje draudimo bendrovėje, atlyginti patirtą 1823,21 eurų dydžio žalą (1 t., b.l. 125-131, 139-144). Teismas nustatė, jog minėto automobilio vagystę bendrais veiksmais įvykdė A. K. ir M. K., kurie teisme savo kaltės neneigė. Ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, solidariai iš kaltinamųjų M. K. ir A. K., o šiam neturint pakankamai pajamų ar turto, iki kaltinamasis A. K. sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminio atstovo V. K., priteisiant AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje 1823,21 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

UAB „R“ byloje pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašė dėl įsibraunant į UAB „R“ kioską Nr. 312 sugadinto turto patirtą žalą, kurios neatlygino AB „Lietuvos draudimas“, tai yra 228,17 Eur, taip pat procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas (2 t., b.l. 183-187). Teismas nustatė, jog vagystę įsibraunant į UAB „R“ priklausantį kioską bendrais veiksmais įvykdė ir minėtai įmonei priklausantį turtą sugadino kaltinamieji T. M., H. P., N. L. ir A. K., nors N. L. ir A. K. nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio taikytina baudžiamoji atsakomybė už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, tačiau minėtų kaltinamųjų veiksmai sukėlė pasekmes, tai yra žalą ieškovui. Ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, solidariai iš kaltinamųjų T. M., A. K., H. P. bei N. L., o A. K. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminio atstovo V. K., H. P. neturint pakankamai pajamų ar turto iki jis sulauks pilnametystės subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminės atstovės V. P., N. L. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminės atstovės E. P., priteisiant UAB „R“ 228,17 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti bei procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

AB „Lietuvos draudimas“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti patirtą žalą, kuri atsirado išmokėjus draudimo išmoką UAB „R“ dėl šios sugadinto ir pagrobto turto įsibrovimo į kioską metu. Nurodyta, jog draudimo bendrovė išmokėjo 1088,54 Eur draudimo išmoką, kurią prašo išieškoti iš kaltų asmenų (3 t., b.l. 1-14). Teismas nustatė, jog vagystę įsibraunant į UAB „R“ priklausantį kioską bendrais veiksmais įvykdė ir minėtai įmonei priklausantį turtą sugadino kaltinamieji A. K., T. M., N. L. ir H. P.. Ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, solidariai iš kaltinamųjų T. M., A. K., H. P. bei N. L., o A. K. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminio atstovo V. K., H. P. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminės atstovės V. P., N. L. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminės atstovės E. P., priteisiant AB „Lietuvos draudimas“ 1088,54 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir jam paskirti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už automobilio pagrobimą įsibrovus į svetimą teritoriją) laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už turto pagrobimą įsibraunant į saugyklą) laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. K. subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir A. K. paskirti gautinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į A. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

M. K. pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2022 m. kovo 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos ir su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M. K. paskirti gautinę subendrintą 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Į M. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

H. P. pripažinti kaltu padarius BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir jam paskirti:

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (už svetimo turto sugadinimą) laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už turto pagrobimą įsibraunant į saugyklą) laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir H. P. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir H. P. paskirti gautinę subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į H. P. paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

T. M. pripažinti kaltu padarius BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir jam paskirti:

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (už svetimo turto sugadinimą) laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už turto pagrobimą įsibraunant į saugyklą) laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir T. M. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie T. M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu 2020 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi subendrintos bei neatliktos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams bausmę.

Bausmės pradžią T. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti nuo 2022 m. birželio 23 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atliktą bausmę pagal 2020 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, kuria subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

N. L. pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Civilinės ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų M. K. bei A. K., o šiam neturint pakankamai pajamų ar turto, iki kaltinamasis A. K. sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminio atstovo V. K., priteisti AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje naudai 1823,21 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Civilinės ieškovės UAB „R“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų T. M., A. K., H. P. bei N. L., o A. K. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminio atstovo V. K., H. P. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminės atstovės V. P., N. L. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminės atstovės E. P., UAB „R“ naudai priteisti 228,17 Eur turtinės žalos atlyginimui bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų T. M., A. K., H. P. bei N. L., o A. K. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminio atstovo V. K., H. P. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminės atstovės V. P., N. L. neturint pakankamai pajamų ar turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš šio kaltinamojo įstatyminės atstovės E. P., AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteisti 1088,54 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – šešias kompaktines laikmenas palikti saugoti bylos medžiagoje, 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių, 2 biologinio pėdsako nuoplovas, 2 cigarečių nuorūkas, daktiloskopinę plokštelę, esančias pakuotėje Nr. bei pirštinės pėdsaką, voką, kuriame yra tamponas ir H. P., T. M., A. K., N. L. seilių lyginamieji pavyzdžiai, taip pat 2020-09-17 įvykio vietos apžiūros metu paimtas 2 vnt. mikrosil išliejas, kurios supakuotos į voką Nr. 1., 2020-11-27 įvykio vietos apžiūros metu paimtas mikrodaleles, kurios supakuotos į popierinę pakuotę Nr. 1. ir užplombuotos Nr. 000261, Nr. 2 bei užplombuotos Nr. 000262, kvapo pėdsakus, supakuotus į stiklainį, užplombuotą Nr. 0004, ir į stiklainį, užplombuotą Nr. 0005, saugomus Klaipėdos AVPK saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančių kaltinamųjų - per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė