- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-04
- Bylos Nr.
- e2-569-848/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17968-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kriaučiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „FERTIG“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Bauen“
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6 (S)
2020 m. gegužės 4 d.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FERTIG“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Bauen“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 645,50 Eur skolą, 916,70 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) UAB „Bauen“, kaip pardavėjas, ir UAB „FERTIG“, kaip pirkėjas, sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Sutartis), kurios pagrindu UAB „Bauen“ įsipareigojo parduoti UAB „FERTIG“ prekių, o ji įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki 2017 m. liepos 7 d. UAB „Bauen“ pardavė, o UAB „FERTIG“ įsigijo prekių iš viso už 8 659,33 Eur, šias aplinkybes patvirtina pateiktos PVM sąskaitos-faktūros. 2014 m. gegužės 12 d. UAB „Bauen“, kaip klientas, ir ieškovė, kaip finansuotoja, sudarė Faktoringo sutartį Nr. 2014-1920 (toliau - Faktoringo sutartis), kurios pagrindu UAB „Bauen“ įsipareigojo perleisti ieškovei reikalavimo teises į atsakovės visus finansinius įsipareigojimus, kylančius iš Faktoringo sutarties ir PVM sąskaitų-faktūrų, ir mokėti ieškovei Faktoringo sutartyje nustatytus mokesčius ir kitus mokėjimus, o ieškovė įsipareigojo Faktoringo sutartyje nustatyta tvarka perimti reikalavimo teises ir pervesti į UAB „Bauen“ sąskaitą išankstinį faktoringo mokėjimą bei faktoringo rezervą. Remiantis Faktoringo sutartimi UAB „Bauen“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovę pagal UAB „Bauen“ išrašytas ir atsakovės pasirašytas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovės pasirašytose PVM sąskaitose-faktūrose buvo nurodyta, kad PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas reikalavimas yra neatšaukiamai perleistas ieškovei, todėl atsakovė privalo PVM sąskaitas-faktūras apmokėti per 60 (šešiasdešimt) dienų nuo PVM sąskaitų-faktūrų išrašymo dienos į PVM sąskaitose-faktūrose nurodytą ieškovės banko sąskaitą. UAB „Bauen“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė prekes atsakovei, atsakovė prekes priėmė, tačiau nepaisant to, atsakovė savo prievolės laiku pilnai atsiskaityti už įsigytas prekes ieškovei neįvykdė.
Atsakovei adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, išsiunčiant procesinius dokumentus atsakovės registruotos buveinės adresu. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė.
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2014 m. gegužės 12 d. Faktoringo sutarties Nr. 2014-1920, palūkanų skaičiavimo lentelės, pranešimo apie įsiskolinimą, PVM sąskaitų-faktūrų, (duomenys neskelbtini) sutarties vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). CK 6.903 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Nagrinėjamu atveju UAB „Bauen“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovei prekes perdavė, atsakovė perduodamas prekes priėmė, tačiau už jas neatsiskaitė, todėl 8 645,50 Eur skola ir 916,70 Eur palūkanos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai.
CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 253,00 Eur žyminis mokestis ir 738,10 Eur advokato išlaidos, viso 991,10 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 13,02 Eur, todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „FERTIG“, juridinio asmens kodas 302421079, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, naudai 8 645,50 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 50 ct) skolą, 916,70 Eur (devynių šimtų šešiolikos eurų 70 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9 562,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 991,10 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt vieno euro 10 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „FERTIG“, juridinio asmens kodas 302421079, valstybei 13,02 Eur (trylikos eurų 02 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.