Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, II-329-754/2015

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-07-14
Bylos Nr.: II-329-754/2015
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-07398-2015-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Alberta Baltušytė
Pareiškėjas: S. J., Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus

Kategorijos

45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Nr. II-329-754/2015

Proceso Nr. 4-68-3-07398-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. liepos 14 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, vertėjaujant Ritai Daškevičienei ir Svetlanai Minakovai, dalyvaujant pareiškėjai S. J., Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) atstovams Renatui Ivanauskui ir Aušrai Gubarytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. J. skundą dėl 2015-05-04 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) nutarimo Nr. AV2-58/12 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-05, apie 23.00 val., Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Žvalgų g. 6, apgadintas S. J. automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). S. J. eismo įvykio nematė, bet įtarė, kad jos automobilį apgadino autobusas Setra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tyrimo metu nustatyta, kad autobusas Setra S315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini) vardu, jį vairavo J. C.. Remiantis Lietuvos teismo ekspertizės centro išvada, taip pat įvertinus tai, kad S. J. pati eismo įvykio nematė, pašalinių eismo įvykio liudytojų nėra, todėl 2015-05-04 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio vyresnioji specialistė Larisa Okuneva priėmė nutarimą Nr. AV2-58/12 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. (nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties).

Šalies argumentai

S. J. skundu prašo nutarimą Nr. AV2-58/12 panaikinti. Nurodo, kad 2015-05-04 Institucijos nutarimas Nr. AV2-58/12 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra neteisėtas, kadangi priimtas neištyrus esminių, procesinio sprendimo priėmimui svarbių aplinkybių. Pažymi, jog nutarimas iš esmės paremtas 2015-03-31 Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akto Nr. 11-198(15) išvada, jog automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio dažų dangos dalelių paviršiuje rasti dažai skiriasi nuo pateiktų autobuso Setra S315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai sukėlusio autoįvykį, dangos dažų. Akto 3-4 puslapyje pripažįstamas, kad dažų, paimtų nuo abiejų transporto priemonių (nuo autobuso priekinio dešinės pusės sparno), spalviniai požymiai yra vienodi, o morfologinių požymių nedidelis skirtumas vertinamas, kaip neesminis. Tačiau vėliau akte yra aprašomas mikrocbeminis tyrimas, naudojant įvairius reagentus. Šio tyrimo metu fiksuojama skirtinga dažų, paimtų nuo abiejų transporto priemonių (nuo autobuso priekinio dešinės pusės sparno), reakcija į reagentus. Ekspertizės metu buvo tiriami paimti dažai nuo autobuso priekinio dešinės pusės sparno, kuriuos sudarė sekantys sluoksniai - viršutinis lakas, emalis, du sluoksniai grunto-glaisto, sukietėjusi derva su stiklo pluoštu. Tuo tarpu dažus, kuriuos susidūrimo metu paliko kita transporto priemonė, paimtus nuo automobilio Toyota Corolla Verso, sudaro tik trys sluoksniai -lakas, emalis ir vienas grunto sluoksnis. Mano, kad, pavyzdžiai, panaudoti mikrocheminiame tyrime, pagal savo sudėtį yra skirtingi, kadangi autoįvykio metu kitas automobilis palieka tik dalį savo dažų sluoksnio (kaip šiuo atveju - tris sluoksnius) ir skirtingai reaguos į naudojamus reagentus. Dėl šio netikslumo ir akte pateikto tyrimo neišsamumo, mano, kad bylos medžiaga nėra pilnai ištirta ir būtina apklausti lyginamąją ekspertizę atlikusią ekspertę R. Ž. dėl ekspertizės atlikimo.

Pareiškėja S. J. teismo posėdžio metu skundą palaikė skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, kad nesutinka su padaryta ekspertize, nes autobuso dažų sluoksniai buvo paimti 5, o iš jos automobilio buvo paimti tik 3 sluoksniai dažų. Ant jos automobilio liko autobuso dažų. Ant autobuso jos automobilio dažų neliko. Įvykio dieną aikštelėje buvo 4 autobusai, buvo 3 balti autobusai ir tik vienas tokios spalvos. Jos automobilio, stovėjusio tarnybinėje aikštelėje, kur stovi „TOKS“ automobiliai, buvo apdraskytas sparnas. Tokios spalvos autobusas, kokios spalvos dažai liko ant jos automobilio, yra tik vienas. Tą pačią dieną ji matė savo automobilį neapgadintą. Į aikštelę neįvažiuoja svetimi automobiliai, nes ten yra šlagbaumas. Ji gyvena užmiestyje, nuosavame name ir automobilį laiko už tvoros, todėl ten jos automobilio niekas negalėjo užkliudyti. Ji matė, kad autobusas Nr. 15 apsisukinėjo, bet paties kontakto su jos automobiliu, ji nematė. Įvykio liudytojų neturi. Ji kalbėjo autobuso vairuotoju J. C. tris kartus. Jis iš pradžių jis viską neigė, sakė, kad net nematė jos automobilio, o paskui piešė schemą, kai stovėjo automobiliai. Už automobilio remontą ji sumokėjo 200 Lt ir dar reikęs jį dažyti. Kai ji pamatė savo automobilio apgadinimus, autobusas Nr. 15 jau buvo išvažiavęs į reisą, o kai grįžo iš reiso, ji apžiūrėjo autobusą, bet jau buvo tamsus paros metas. Apie įvykį pirmą kartą pranešė 2015-01-04. Ji nematė, kas vairavo autobusą, bet pats J. C. pripažino vairavimo faktą. Prašo panaikinti nutarimą Nr. AV2-58/12 nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, atnaujinti tyrimą ir dar kartą ištirti įvykio aplinkybes.

Atsiliepimas

Institucija atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra priimtas laikantis LR ATPK 250 str. nuostatų, Remiantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., kuris reglamentuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Tyrimo metu nenustatyta objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad autobusas Setra S315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė institucijos atsiliepimą, prašė atmesti skundą ir palikti galioti priimtą nutarimą. Nurodė, kad nėra objektyvių, kurių pagrindu būtų galima J. C. patraukti administracinėn atsakomybėn.

Liudytoju apklaustas E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „TOKS“ vairuotoju, vairuoja šviesiai rudos spalvos autobusą Setra S315. 2015-01-04 autobusą vairavo J. C., o jis stovėjo lauke. J. C., išvažinėdamas iš plovyklos, buvo arti privažiavęs prie automobilio Toyota Corolla Veros dešinio sparno, kuri buvo priparkuota aikštelėje galu. Nurodė, jog autobuso dešinės pusės ratas ir automobilio dešinės pusės ratas galėjo liestis, tačiau jis tuo metu buvo lauke ir autobuso vairuotojui pasakė, kad jis sustotų, ką jis ir padarė. Jis priėjo, pasižiūrėjo ir pamatė, kad tarp autobuso ir automobilio yra apie 20 centimetrų atstumas. Autobusas buvo priartėjęs prie automobiliui Toyota padaryto apgadinimo vietos. Jo nuomone, galėjo būti, kad J. C. nestabdė autobuso, todėl negalėjo atsitraukti, bet nieko nepajuto. Po dviejų dienų jis pamatė, kad automobilio Toyota yra apdraskytas priekinis sparnas, ant jo buvo dažų likučių, panašių į jų autobuso spalvą. Kai jis išvažinėjo ryte, jau buvo šviesu. Panašios spalvos autobusas yra garažiniu numeriu 122, bet juo nebuvo nuvažiavę jo nuplauti. Jų autobuso garažo numeris 15, jo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Liudytoju apklaustas J. C. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, vairuoja šviesiai rudos spalvos autobusą Setra S315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį dar vairuoja E. M. ir dar vienas asmuo. 2015-01-04 , apie 12.30 val., jis važiavo į Mažeikius su E. M.. Buvo šviesu, kai jie išvažinėjo iš plovyklos. Jis vairuodamas autobusą iš pradžių važiavo į priekį, dešinėje pusėje stovėjo automobilis Toyota, todėl jis pavažiavo atbuline eiga, tada vėl pavažiavo į priekį ir išvažiavo. Važiuodamas jis išsuko vairą, kai pravažiavo automobilį Toyota, tada išsuko ratus. Automobilis Toyota prieš jį buvo 2 metrų atstumu, jis jo nekliudė, nes Toyota jam netrukdė išvažiuoti. Yra dar antras autobusas panašios spalvos. Jam dirbant visas autobusas nebuvo perdažytas, tik 2015 m. vasario mėnesį buvo bamperis perdažytas, nes E. M. buvo kliudęs automobilį.

Liudytoju apklaustas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) mechaniku. Tą dieną, kai jis budėjo, apie 16-17 val., bet galėjo būti ir apie 10 val., atėjo S. ir pasakė, kad apdaužytas jos mašinos dešinės pusės sparnas. Paaiškino, kad nežino, kas apdaužė jos automobilį. Ant automobilio buvo rudos spalvos dažų likučių. Yra tokios spalvos du autobusai, vieno jų garažinis numeris 122. Nežino, kelintą valandą S. atėjo į darbą, bet jis ją pamatė dienos pabaigoje.

Specialistė R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad ji nenuėmė pavyzdžių tyrimui, kadangi juos nuima policija ir pateikia. Tyrimui neturi jokios įtakos, kiek giliai buvo paimti dažai nuo S. J. automobilio. Šiuo atveju buvo tiriami autobuso dažai. Nuo S. J. automobilio buvo tikslas paimti tik svetimus dažus. Jos nuomone, pavyzdžiai buvo paimti tinkamai, medžiagos buvo pakankamai ir buvo paimti visi sluoksniai. Tyrimo metu buvo vertinami dažų pašaliniai dažai. Matosi, kad priekinis bamperis perdažytas, bet abu dažų sluoksniai yra ištirti. Siekiant išsamiau atlikti tyrimą, buvo atliktas cheminis tyrimas, kurio metu nustatyta, kad dažai ryškiai skiriasi savo chemine sudėtimi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.). LR ATPK 257 str. numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, nagrinėdamas bylą teismas vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad S. J. pati nematė, kas 2015-01-04 apgadino jos paliktą stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Žvalgų g. 6, Toyota Corolla Verso. Ji įtarė, kad jos automobilį apgadino autobusas Setra S315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio spalva atitinka ant jos automobilio rastoms dalelėms. Eismo įvykio liudytojų nustatyti nepavyko. Policijos pareigūnai apžiūrėję S. J. automobilį Toyota Corolla Verso nustatė, kad yra sulenktas priekinis sparnas, priekinis dešinės pusės bamperis, likusios pašalinės dalelės. Ant priekinio dešinės pusės bamperio buvo pastebėti pašaliniai rudos spalvos dažų likučiai. Apžiūrėjus autobusą Setra S315, apgadinimų nustatyti nepavyko, kadangi jis buvo apledėjęs. Policijos pareigūnai apžiūrėję abi transporto priemones padarė išvadą, kad autobusas Sestra S315 galėjo kliudyti automobilį Toyota Corolla Verso ratu. Tyrimo metu nustatyta, kad autobusas Setra S315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini) vardu, jį vairavo J. C., kuris paaiškino, kad 2015-01-04, apie 10.40 val., vairuodamas autobusą Setra S315 išvažinėjo iš plovyklos. Patvirtino, kad buvo arti privažiavęs prie automobilio Toyota Corolla Verso, tačiau jokio kontakto nepajuto. E. M., kuris buvo kartu su J. C., paaiškino, kad 2015-01-04, apie 10.40 val., jiems išvažinėjant iš plovyklos, jis nepajuto kontakto su stovinčiu automobiliu. Apžiūrėjus autobusą Setra S315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujų akivaizdžių apgadinimų pastebėta nebuvo. 2015-03-31 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte nurodyta, kad voke Nr. 1 pateiktų automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio buferio dažų dangos dalelių paviršiuje yra susitrynusio pašalinio oranžiniai rudos spalvos emalio pėdsakų. Šie pašaliniai dažai skiriasi nuo vokuose Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 pateiktų autobuso Setra S315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio rato ratlankio, priekinio sparno ir priekinio buferio iš dešinės pusės dažų dangos.

Bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini) darbuotojai E. M., J. C. ir A. S. parodė, kad yra du autobusai tokios pačios rudos spalvos. Nurodė, kad kito autobuso tokios pačios spalvos garažinis numeris 122. Tyrimo metu buvo apžiūrėtas autobusas Setra S315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo jo buvo paimti pavyzdžiai tyrimui, kuriuos ištyrus buvo 2015-03-31 surašytas ekspertizės aktas Nr. 11-198(15), kuriame nurodyta, jog voke Nr. 1 pateiktų automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio buferio dažų dangos dalelių paviršiuje yra susitrynusio pašalinio oranžiniai rudos spalvos emalio pėdsakų. Šie pašaliniai dažai skiriasi nuo vokuose Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 pateiktų autobuso Setra S315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio rato ratlankio, priekinio sparno ir priekinio buferio iš dešinės pusės dažų dangos. Pažymėtina, kad įvykių tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog yra kitas tokios pačios rudos spalvos autobusas, kurio garažinis numeris 122. Minėtas autobusas nebuvo apžiūrėtas, siekiant nustatyti, ar jis galėjo kliudyti automobilį Toyota Corolla Verso, ar ant jo nėra susidūrimo su automobiliu Toyota Corolla Verso žymių, ir išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog neatlikus išsamaus tyrimo, t. y. neištyrus kito tokios pačios spalvos autobuso, kurio garažinis numeris 122, negalima daryti pagrįstos ir teisėtos išvados, jog nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinio teisės pažeidimo, bylos teisena nutrauktina. Tik pašalinus visas abejones, galima bus daryti pagrįstas išvadas, ar yra pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, esant LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. nustatytiems pagrindams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 6 d., 302², 302⁴ str. str., teismas

nutarė:

S. J. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-05-04 nutarimą Nr. AV2-58/12 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veikslo skyriui papildomam aplinkybių tyrimui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Alberta Baltušytė