Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei Vilmai Petrauskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Iš dalies patenkinus nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį, iš nuteistojo A. P. priteista 5000 litų nukentėjusiajai I. J. neturtinei žalai atlyginti.

Iš nuteistojo A. P. priteista 1000 litų nukentėjusiajai I. J. turėtoms advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2007 m. liepos 27 d., apie 18.00 val., Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini), žmonai J. P. ir nukentėjusiajai I. J. priklausančioje sodyboje esančiame name, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia stūmė nukentėjusiąją I. J., ko pasekoje ji galva trenkėsi į durų staktą, ir vieną kartą sudavė jai ranka smūgį į veido kairę pusę, tuo padarydamas I. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl galvos sumušimo, kraujosruvos kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, kairės akies obuolio sumušimo, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, kadangi nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Apelianto teigimu, esant prieštaravimams tarp pastarojo, nukentėjusiosios I. J. bei liudytojų J. P., E. M. ir D. S. parodymų, teismas nuosprendyje nenurodė motyvų, kuriais vadovaujantis atmetė nuteistojo ir liudytojos J. P. parodymus, o vadovavosi nukentėjusios I. J., jos dukters, liudytojos D. S., ir tetos, liudytojos E. M., parodymais. Be to, teismas neįvertino tos aplinkybės, kad tarp jo sutuoktinės J. P. ir jos sesers I. J. vyksta nuolatiniai nesutarimai dėl paveldėtos tėvų sodybos padalijimo, Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamos kelios dėl to iškeltos civilinės bylos. Anot nuteistojo, teismas neatsižvelgė į jo ir liudytojos J. P. parodymus, kad D. S. ir E. M. atėjo tik po konflikto, jis gerai matė, kad konflikto metu niekas tarpduryje nestovėjo. Be to, liudytoja E. M. teisme pripažino, kad yra nusiteikusi prieš apeliantą, o su I. J. sutaria gerai. Dėl šių aplinkybių, pasak apelianto, teismas tiek liudytojos D. S., tiek liudytojos E. M. parodymus turėjo vertinti kritiškai, nes jos suinteresuotos bylos baigtimi. Nuteistasis nurodo, kad teismas nuteistojo pateiktų apžiūrai marškinėlių, kuriuos suplėšė nukentėjusioji I. J., kai buvo įsitvėrusi į jį, faktą vertino kritiškai, nurodė, kad byloje nenustatyta, kokiais drabužiais jis vilkėjo konflikto metu, neatmetė kitų drabužių pateikimo galimybės, tvirtina, jog ne jo kaltė, kad ikiteisminį tyrimą atlikęs pareigūnas iš karto nepaėmė jo suplėšytų marškinėlių, nors jis šią aplinkybę iš karto nurodė, be to, pati nukentėjusioji teisme pripažino, kad buvo įsitvėrusi į nuteistąjį. Apklaustas teisme specialistas nurodė, kad sužalojimas nukentėjusiajai padarytas kietu buku žalojančiu daiktu, tai galėjo būti tiek kumštis, tiek alkūnė ir kad sužalojimas galėjo būti padarytas netyčia. Apelianto teigimu, teismas, atmesdamas pastarojo prašymą apklausti liudytoju tyrėją Ž., kuris betarpiškai bendravo su apeliantu, matė jo apdraskytą veidą, suplėšytus marškinėlius, pažeidė nuteistojo teisę į gynybą (BPK 22 str.3 d., BPK 44 str. 7 d.). Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ne nuteistasis buvo konflikto iniciatorius, o nukentėjusioji, kuri atėjo į jo šeimos gyvenamąjį namą, sukėlė konfliktą, įžeidinėjo pastarąjį ir jo sutuoktinę necenzūriniais žodžiais, įsitvėrė ranka į jo marškinėlius, juos suplėšė, kita ranka sudavinėjo smūgius jam į galvos sritį, apdraskė. Anot apelianto, atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas pastarojo veiksmus, kad jis, išsisukinėdamas nuo I. J. smūgių, netyčia alkūne sudavė jai į veidą, turėjo laikyti gynybiniais (BK 28 str.). Faktą, kad jis buvau apdraskytas, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, patvirtino liudytoja J. P., jį apdraskytą matė tyrėjas Žulys.

Atsikirtimuose į apeliacinį skundą (prašyme) nukentėjusioji I. J. prašo atmesti nuteistojo A. P. apeliacinį skundą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-09-29 nuosprendį, teigdama, kad nuteistasis apeliacinį skundą pateikė, siekdamas apgauti aukštesnės instancijos teismą ir apkaltinti pastarąją, o taip pat žinodamas, kad jo atžvilgiu gali būti priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis dėl žmogaus sumušimo. Nukentėjusioji tvirtina, kad nuteistasis apeliaciniame skunde nepateikia jokių jį teisinančių aplinkybių, nurodo, jog ji neprieštarauja, kad teisme būtų apklaustas liudytojas Ž..

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu nukentėjusioji I. J. ir nuteistasis A. P. savo apeliacinius reikalavimus pakeitė, tai yra 2009-02-04 nukentėjusioji, o 2009-02-06 nuteistasis pateikė teismui prašymus baudžiamąją bylą nutraukti, juose nurodydami, kad susitaikė, A. P. atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą, ši jam dėl 2007-07-27 įvykusio incidento jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Šiuos savo prašymus kiekvienas iš proceso dalyvių patvirtino parašu. Be to, nuteistasis A. P. atšaukė savo apeliacinį skundą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė Vilma Petrauskienė prašė nukentėjusiosios bei nuteistojo prašymus tenkinti ir baudžiamąją bylą nutraukti, prokurorė prašė nukentėjusiosios bei nuteistojo prašymus susitaikyti priimti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš nukentėjusiosios ir nuteistojo pateiktų prašymų seka, kad šioje baudžiamojoje byloje, kurioje 2008 m. rugsėjo 29 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir A. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. bei priteistas neturtinės žalos, o taip pat ir advokato atstovavimo išlaidų nukentėjusiajai atlyginimas, nukentėjusioji I. J. su nuteistuoju A. P. susitaikė, pastarasis jai atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

Įvertinusi visas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju yra įstatyminis pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos BPK 327 str. 2 p. reglamentuoja, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukia bylą, kai yra Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokia įstatymo nuostata įtvirtina galimybę asmeniui, padariusiam nesunkų nusikaltimą, o šiuo atveju toks asmuo yra nuteistasis A. P., ir nukentėjusiajam susitaikyti bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Todėl kolegija, nustačiusi įstatyminį pagrindą atleisti nuteistąjį A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, daro išvadą, kad pirmosios instancijos nuosprendis panaikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos BPK 327 str. 2 p., BK 38 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį, kuriuo A. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir iš jo priteistas neturtinės žalos, o taip pat ir advokato atstovavimo išlaidų nukentėjusiajai atlyginimas, panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti.