Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinota“ ieškinį atsakovei „Darmina“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Rinota“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Darmina“ 8 511,57 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:

1.1. Nurodė, jog UAB „Utenos butų ūkis“ ir atsakovė tiekėjas UAB „Darmina“ sudarė 2021 m. gegužės 19 d. Pirkimo sutartį Nr. CPO170259/SU-85, pagal kurią atsakovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakovo pateiktą suderintą techninį darbo projektą, atlikti darbus – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus be projektavimo paslaugų, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai (kokybiškai) atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka.

1.2. Atsakovė ir subrangovas UAB „Rinota“ sudarė 2021 m. liepos 14 d. statybos rangos sutartį Nr. SUB21-07-14, pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis atlikti darbus – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus be projektavimo paslaugų (toliau – ir Darbai), kurie detaliai yra nurodyti sutarties specialiosios dalies 2.7 punkte, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už laiku ir kokybiškai atliktus darbus.

1.3. Atsakovė ir ieškovė sudarė 2022 m. vasario 23 d. Papildomą susitarimą Nr. 1 dėl 2021 m. liepos 14 d. Statybos rangos sutartis Nr. SUB21-07-14 darbų apimties sumažinimo ir sutarties sąlygų pakeitimo. Šiuo susitarimu buvo sumažinta ieškovės atliktinų Darbų apimtis, kuri detaliai yra nurodyta minėto susitarimo priede Nr. 1, ir sumažinta Darbų kaina iki 66 773,82 Eur be PVM, taip pat susitarimu buvo pakeistos atitinkamos 2021 m. liepos 14 d. Statybos rangos sutarties Nr. SUB21-07-14 nuostatos. Pagal 2021 m. liepos 14 d. Statybos rangos sutartį Nr. SUB21-07-14 ir 2022 m. vasario 23 d. Papildomą susitarimą Nr. 1 atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieškove ir šiai dienai pagal šiuos sandorius atsakovės skola ieškovei sudaro 3 407,65 Eur.

1.4. Pažymėjo, jog Darbų atlikimui objekte buvo reikalingi papildomi resursai – vandens tiekimo užtikrinimas ir statybos vagonėlis. Atsakovė bendru sutarimu sutiko apmokėti (kompensuoti) išlaidas už šių resursų naudojimą. Todėl ieškovė kiekvieną mėnesį pateikdavo atsakovei PVM sąskaitą faktūrą už objekte Darbams atlikti sunaudotą vandenį ir nuotekų tvarkymą bei už naudotą statybinį vagonėlį. Atsakovės įsipareigojimą apmokėti išlaidas už vandens tiekimą, nuotekų šalinimą bei statybinį vagonėlį patvirtina atsakovės atlikti ankstesni mokėjimai už ieškovės ankstesniais mėnesiais išrašytas atitinkamas sąskaitas faktūras, pavyzdžiui, 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. RIN1001038 45,75 Eur sumai ir atsakovės atliktas 2022 m. spalio 18 d. mokėjimas 45,75 Eur sumai. Tačiau atsakovė ligi šiol nėra pilnai atsiskaičiusi su ieškove už šių resursų panaudojimą ir šiai dienai atsakovės skola sudaro 650,09 Eur.

1.5. Taip pat atsakovė ir ieškovė sudarė 2023 m. liepos 4 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/04, kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovei klinkerio plyteles 300*148*9 CE CER 7 STEELY, o atsakovė įsipareigoja už šias prekes ieškovei sumokėti 4 453,83 Eur su PVM, tačiau ligi šiol nesumokėjo.

1.6. Atsakovė jokių pretenzijų ieškovei dėl atliktų Darbų, vandens tiekimo, nuotekų šalinimo, statybinio vagonėlio bei klinkerio plytelių nereiškė. Ieškovė ragino atsakovę tiek žodžiu, tiek raštu padengti įsiskolinimą, tačiau atsakovė į siųstą 2023 m. spalio 27 d. priminimą dėl įsiskolinimo niekaip neatsakė ir įsiskolinimo iki šiol nepadengė. Ieškovė jokių atsakovės pretenzijų dėl atliktų Darbų kokybės, ir patiektų prekių / paslaugų ar kitų sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo nėra gavusi.

2. Atsakovės UAB „Darmina“ atstovas nemokumo administratorius M. V. atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog pagrindo prieštarauti ieškinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei reikalavimams, neturi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

3. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Rinota“ ir atsakovė UAB „Darmina“ sudarė 2021 m. liepos 14 d. Statybos rangos sutartį Nr. SUB21-07-14, pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis atlikti darbus – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus be projektavimo paslaugų, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už laiku ir kokybiškai atliktus darbus. 2022 m. vasario 23 d. šalys sudarė Papildomą susitarimą Nr. 1 dėl 2021 m. liepos 14 d. Statybos rangos sutarties Nr. SUB21-07-14 darbų apimties sumažinimo ir sutarties sąlygų pakeitimo. Šiuo susitarimu buvo sumažinta ieškovės atliktinų darbų apimtis, ir sumažinta darbų kaina iki 66 773,82 Eur be PVM, taip pat susitarimu buvo pakeistos atitinkamos 2021 m. liepos 14 d. Statybos rangos sutarties Nr. SUB21-07-14 nuostatos. Pagal 2021 m. liepos 14 d. Statybos rangos sutartį Nr. SUB21-07-14 ir 2022 m. vasario 23 d. Papildomą susitarimą Nr. 1 atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieškove ir šiai dienai pagal šiuos sandorius atsakovės skola ieškovei sudaro 3 407,65 Eur. Darbų atlikimui objekte buvo reikalingi papildomi resursai – vandens tiekimo užtikrinimas ir statybos vagonėlis. Atsakovė bendru sutarimu sutiko apmokėti (kompensuoti) išlaidas už šių resursų naudojimą, todėl ieškovė kiekvieną mėnesį pateikdavo atsakovei PVM sąskaitą faktūrą už objekte darbams atlikti sunaudotą vandenį ir nuotekų tvarkymą bei už naudotą statybinį vagonėlį. Tačiau atsakovė ligi šiol nėra pilnai atsiskaičiusi su ieškove už šių resursų panaudojimą ir šiai dienai atsakovės skola sudaro 650,09 Eur. Taip pat ieškovė ir atsakovė sudarė 2023 m. liepos 4 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/04, kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovei klinkerio plyteles 300*148*9 CE CER 7 STEELY, o atsakovė įsipareigoja už šias prekes ieškovei sumokėti 4 453,83 Eur su PVM, tačiau ligi šiol nesumokėjo. Atsakovė jokių pretenzijų ieškovei dėl atliktų darbų, vandens tiekimo, nuotekų šalinimo, statybinio vagonėlio bei klinkerio plytelių nereiškė. Ieškovė ragino atsakovę tiek žodžiu, tiek raštu padengti įsiskolinimą, tačiau atsakovė į siųstą 2023 m. spalio 27 d. priminimą dėl įsiskolinimo niekaip neatsakė ir įsiskolinimo iki šiol nepadengė. Taigi šiai dienai atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 8 511,57 Eur (3 407,65 Eur likutis už atliktus darbus, 650,09 Eur už tiekiamą vandenį ir nuotekas bei statybinį vagonėlį ir 4 453,83 Eur už klinkerio plyteles). Duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra.

4. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4 straipsniai). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis).

5. Nagrinėjamu atveju ieškovė, kaip rangovas, tinkamai vykdė savo pareigas bei prisiimtus įsipareigojimus atsakovei, t. y. atliko užsakytus statybos darbus atsakovei, tačiau atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieškove ir liko skolinga 3 407,65 Eur. Ieškovė taip pat suteikė atsakovei vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugą, suteikė statybinį vagonėlį bei perdavė klinkerio plyteles, tačiau atsakovė ir už šias paslaugas / prekes su ieškove pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 650,09 Eur ir 4 453,83 Eur.

6. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

7. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu terminu ir tinkamai už atliktus darbus ir patiektas prekes / paslaugas neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko, byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie prievolės neįvykdymą, todėl darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 8 511,57 Eur skolos (3 407,65 Eur+650,09 Eur+4 453,83 Eur).

9. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

10. Įvertinus nurodytą ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 191 Eur bylinėjimosi išlaidos už žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rinota“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Darmina“ 8 511,57 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus vienuolika eurų 57 centus) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8 511,57 Eur (aštuonių tūkstančių penkių šimtų vienuolikos eurų 57 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rinota“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Darmina“ 191 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.