Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. 2015 m. rugsėjo 20 d., apie 02.46 val., Pylimo g., Vilniuje, vairavo automobilį VOLVO XC 60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas - 0.87 ‰ (įvertinus paklaidą) girtumas. Taip I. L. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. L. nurodė, jog pripažįsta, kad buvo išgėrusi alkoholio, tačiau nesutinka su alkotesterio parodymais. Paaiškino, kad tą vakarą išvežiojo išgėrusius draugus ir važiavo namo. Ją sustabdė patrulis. Jokio pažeidimo ji nepadarė, mano, kad buvo planinis patikrinimas, buvo daug policininkų. Iš karto sustabdžius pareigūnas paklausė, ar ji vartojo alkoholį. Ji pasakė, kad vartojo, bet negali tiksliai atsakyti kada. Jis primygtinai paprašė nurodyti laiką. Ji atsakė, kad nežino, ar 5, ar 10 minučių bėgyje. Pareigūnas tada pasakė, kad nebesvarbu ir liepė pūsti. Iš pradžių jis davė pažeistą pakuotę su antgaliu, ji paprašė pakeisti. Tada davė sveiką pakuotę, jai teko pūsti kokius 4-6 kartus, eigoje dar pakeitė alkotesterio aparatą, nes kažkas negerai buvo su pirmuoju. Nustačius girtumą pokalbis kaip ir baigėsi, policijos pareigūnas M. J. paėmė automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą ir išėjo, liepė laukti. Patikrinimo metu ji sakė, kad norėtų pasitikrinti dar kartą, bet kai ji įpūtė, komunikacija nutrūko. Ir tuomet liepė ieškoti, kas patrauktų automobilį. Dar bandė skambinti bendruoju pagalbos numeriu sužinoti, kiek ji laiko turi nuo pirmo įpūtimo iki galimo antro patikrinimo. Jai negalėjo tiksliai atsakyti, nurodė komisariato numerį. Su komisariato darbuotojais šnekėjo, tai jie irgi negalėjo tiksliai pasakyti, kiek laiko turėtų užtrukti. Galų gale, kai nuėjo pas ten esančius policijos pareigūnus, sužinojo, kad jos girtumą tikrinęs pareigūnas M. J. yra išvykęs į patikrinimą ir ji neturėjo galimybės pasiimti dokumentų, kurių jai reikėtų prisistačius į gydymo įstaigą. Tie pareigūnai labai nepagarbiai su ja šnekėjo. Sakė, kad ji turėtų laukti iki 3 val., kadangi jie pagal įstatymą turi tiek teisę laikyti ir liepė ieškoti, kas galėtų patraukti automobilį. Sulaukusi pareigūno tik po 1,5 val. atgavo automobilio dokumentus, patraukė automobilį draugo žmona, kuri nuvežė ją iki Narkologinio. Ji į Narkologinį nuvyko per dvi valandas. Ten budinčioji jos paklausė, kiek laiko yra praėję ir iš karto pasakė, kad nėra prasmės patikrai, todėl ir nedavė kraujo. Be to, ji neturėjo dokumento su nuotrauka, vienintelis dokumentas buvo teisės, kurių nebeturėjo, nes jas paėmė pareigūnas, todėl įvertino tą aplinkybę, kad jai nuvažiuoti iki namų pasiimti pasą užtruktų dar valandą. Ji neturėjo galimybės išvykti iš įvykio vietos ir nuvykti laiku pasitikrinti į Narkologinį, nes neturėjo automobilio dokumentų, neturėjo bet kokio dokumento, iš jos paėmė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus ir jai nieko nedavė, nedavė ir nušalinimo nuo vairavimo, nieko nedavė, ji stovėjo 1,5-2 val. ir laukė be jokių paaiškinimų, be jokių dokumentų, be nieko. Buvo pareigūnų nurodymas stovėti ir laukti. Ji bandė sužinoti savo teises, bet jai nei bendruoju pagalbos numeriu, nei komisariato darbuotojai, nei aplink esantys policininkai jų neišaiškino. Automobilį patraukė ir pasiėmė atvykusi draugo žmona, kai atidavė dokumentus. Jai atidavė laikinas vairuotojo teises, atidavė protokolą ir atidavė mašinos dokumentus ir ji turėjo nurodyti asmenį, kuris paima jos automobilį.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą I. L. nurodė, jog su pažeidimu nesutinka.

Liudytojas – policijos pareigūnas M. J. – teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o būrio vyriausiuoju patruliu. Paaiškino, kad datos ir laiko tikrai neatsimena, čia buvo priemonės, gal prieš mėnesį, gal prieš pusantro, kurių metu buvo sustabdytas automobilis, atrodo VOLVO, nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, buvo patikrinta alkotesteriu ir buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. I. L. su parodymais nesutiko, atsisakė pasirašyti. Vairuotoja buvo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo iki išsiblaivėjimo, automobilis buvo perduotas ar tai giminaičiams, ar šeimos nariams, I. L. surašytas laikinas leidimas vairuoti, galiojantis nuo tada, kai išsiblaivės, iki teismo, ir protokolas. Jeigu yra sustabdytas vairuotojas, kuris jiems teigia, iš karto aiškina, kad yra vartojęs alkoholį prieš 2-5 min, tai jie leidžia nueiti, atsigerti vandens, palaukti apie 15 min. Jam priėjus prie vairuotojos, nuo kurios sklido alkoholio kvapas, buvo paklausta, ar ji šiandien vartojo alkoholį. Ji sutiko, kad šiandien vartojo alkoholinius gėrimus. Tada jos buvo paklausta, prieš kiek laiko buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, prieš valandą, prieš dvi, prieš tris. Vairuotoja atsakė, kad neprisimena. Kažko tiksliau nurodyti negali. Dėl to buvo paimtas alkotesteris. Norėtų pabrėžti, kad kas liečia 15 minučių, tai tos 15 minučių tikrai praėjo, kol vairuotoja prasipūtė, nes buvo daryta iki 10 bandymų vienu alkotesteriu, kur reikia žymiai daugiau oro, ir vairuotojai įpūsti nepavyko, po to buvo pakeistas alkotesteris į mažesnį - Alcotest 6810, kur tų sekundžių limitas mažesnis, kiek reikia oro pūsti, tai irgi užtruko, kadangi reikėjo nueiti iki kito automobilio, pasiimti kitą alkotesterį iš viršininkų, kurie buvo priemonių metu atsakingi už tą alkotesterį, kuris irgi yra su patikros sertifikatu, su viskuo. Nuo to laiko, kai I. L. įpūtė į alkotesterį praėjo tikrai ne daugiau nei 30 min, kol buvo surašytas protokolas ir kol atvyko žmonės pasiimti automobilio. Visi dokumentai, išskyrus vairuotojo pažymėjimą, buvo grąžinti. Kada sustabdo automobilį priemonių metu, tiksliai laiko nefiksuoja, todėl protokole ir nurodomas apytikslis laikas. Tokiu atveju jie protokole nurodo laiką pagal alkotesterio užfiksuotą laiką, maždaug kelios minutės prieš. Jeigu būtų šiaip sustabdytas automobilis, tai yra priemonė, kai yra pranešama, tada būtų užfiksuotas tikslus laikas. Protokole galėjo būti netiksliai užfiksuotas pažeidimo padarymo laikas. Su I. L. fiksuojant pažeidimą bendravo ir kiti policininkai, ne tik jis, bet tiksliai negalėtų nurodyti, kokie ir ką su ja kalbėjo. Jis dirbo su porininku D. S., bet jis visiškai nedalyvavo nei pūtime, nei protokolo rašyme. Protokole paaiškinimą rašė pati vairuotoja. Tikrai neaiškino pažeidėjai pakartotinio pasitikrinimo tvarkos. Neprisimena, ar jis iš automobilio sustabdymo vietos buvo išvažiavęs su I. L. dokumentais. Jis į jokį patikrinimą tikrai nebuvo išvažiavęs, nes jis buvo keleivis. Protokolą jie surašo prieš surašant pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, nušalinimas surašomas pats paskutinis.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir M. J. 2015-09-20 tarnybiniame pranešime (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, jog 2015-09-20, 02.48 val., I. L. buvo užfiksuotas 0.89 ‰ girtumas.

Iš byloje esančio alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0761 patikros sertifikato Nr. 0177358 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % arba +/- 0,017 ‰ alkotesterio matavimo paklaida. Iš patikros sertifikato taip pat matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2016-01-31.

Iš byloje esančio pranešimo Dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, jog šis pranešimas surašytas 2015-09-20, 3 val. 20 min., ir kad jame nurodyta, jog I. L. nušalinama nuo transporto priemonės vairavimo iki išsiblaivėjimo, taip pat nurodyta, jog I. L. atsisakė pasirašyti, kad su pranešimu susipažino. Tame pačiame lape esančiame Sutikime leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui nurodyta, jog I. L. sutinka transporto priemonę VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leisti vairuoti S. S., gim. (duomenys neskelbtini).

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 ‰ iki 1,5 ‰).

Teismas, objektyviai ir nešališkai ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad jie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kaltinimo aplinkybes. Pati I. L. teismo posėdžio metu pripažino, kad buvo išgėrusi alkoholio, tačiau nurodė nesutinkanti su alkotesterio rezultatais, taigi ji davė parodymus, kuriais iš esmės patvirtino jai inkriminuojamas aplinkybes. Tiek pačios I. L. paaiškinimai, tiek liudytojo M. J. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad I. L. 2015 m. rugsėjo 20 d., apie 02:46 val., Pylimo g., Vilniuje, vairavo automobilį VOLVO XC 60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas – policijos pareigūnas M. J. patvirtino, kad buvo nustatyti klinikiniai I. L. neblaivumo požymiai, o būtent alkoholio kvapas, taip pat ji buvo patikrinta ir alkotesteriu ir jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Įvertinus alkotesterio patikros sertifikate Nr. 0177358 nurodytą prietaiso paklaidą - +/- 1,7 % arba +/- 0,017 ‰ I. L. buvo nustatytas ne mažesnis kaip 0.87 ‰ neblaivumas, kas atitinka lengvą neblaivumo laipsnį.

Teismo posėdžio metu I. L. neneigė, kad vartojo alkoholį, tik nenurodė, kada. Nurodė nesutinkanti su alkotesterio rezultatais ir mananti, kad nustatinėjant administracinio teisės pažeidimo aplinkybes buvo padaryta daug pažeidimų, o būtent, kad patrulis M. J. neleido jai pakartotinai pasitikrinti blaivumo, taip pat jai niekas neišaiškino, kiek ji turi laiko nuo pirmo įpūtimo iki galimo antro patikrinimo medicinos įstaigoje, be to, policijos pareigūnai jai ilgiau nei 1,5 val. neleido išvykti iš vietos, kadangi buvo paėmę dokumentus, liepė laukti, ko pasėkoje ji neturėjo galimybės išvykti iš įvykio vietos ir nuvykti laiku pasitikrinti į Narkologinį. Liudytojas M. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis pats davė I. L. pūsti į alkotesterį ir pildė visus reikiamus dokumentus. Paaiškino, jog paklausus I. L. ji sutiko, kad tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau nurodė neprisimenanti, prieš kiek laiko juos vartojo, todėl alkotesteris ir buvo paimtas ir duotas pūsti iš karto, be to, kol vairuotoja įpūtė, praėjo tikrai daugiau nei 15 minučių, kadangi su vienu alkotesteriu po kelių bandymų įpūsti nepavyko, dėl ko buvo paimtas mažesnis alkotesteris, kur reikia mažiau oro. Patvirtino, jog alkotesteris yra su patikros sertifikatu, kad I. L. su alkotesterio parodymais nesutiko, atsisakė pasirašyti. I. L., duodama parodymus taip pat patvirtino, jog ji policijos pareigūnui nurodė negalinti tiksliai atsakyti, kada ji vartojo alkoholį. Be to, patvirtino, jog kai jai liepė pūsti, jai iš pradžių davė pažeistą pakuotę su antgaliu, ji paprašė pakeisti, tada davė sveiką pakuotę, jai teko pūsti kokius 4-6 kartus, eigoje dar pakeitė alkotesterio aparatą, nes kažkas negerai buvo su pirmuoju. Tokie tiek administracinėn atsakomybėn patrauktos I. L., tiek liudytojo M. J. parodymai rodo, jog I. L. alkotesteriu buvo patikrinta praėjus tikrai daugiau nei 15 minučių nuo alkoholinių gėrimų vartojimo. Kad alkotesteris „Alcotest 6810“, kuris buvo naudojamas I. L. blaivumo patikrinimui, buvo tinkamas naudoti, patvirtina ne tik liudytojo M. J. parodymai, bet ir byloje esantis, pažeidimo padarymo metu galiojęs, alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0761 patikros sertifikatas Nr. 0177358. Atsižvelgdamas į šiuos duomenis teismas sprendžia, kad I. L. blaivumo patikrinimas buvo atliktas laikantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (2009-06-17 nutarimo Nr. 617 redakcija) patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) reikalavimų. Pažymėtina, jog nepaisant to, kad I. L. nesutiko su alkotesterio parodymais, pareigūnas neturėjo pareigos imtis papildomų veiksmų nustatinėti jos girtumą kitomis galimomis priemonėmis ar būdais. Vadovaujantis Taisyklių 5 punktu, policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), tik tuomet, jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į I. L. paaiškinimus, jog ji norėjo atlikti kraujo tyrimą, tačiau dėl policijos pareigūnų veiksmų galimybės to padaryti neturėjo, pažymėtina, jog Taisyklių 27 punkte yra numatyta, kad jeigu asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiūros ar nesutinka su medicininės apžiūros, atliktos policijos, Inspekcijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu, rezultatais, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą. Byloje nėra duomenų, kad I. L. buvo atlikta tokia medicininė apžiūra. I. L. duodama paaiškinimus nurodė, jog į Narkologinį ji nuvyko per dvi valandas, bet ten budinčioji jai pasakė, kad jau nebėra prasmės patikrai, nes praėjo per daug laiko, todėl ji kraujo ir nedavė, be to, ji su savimi neturėjo jokio dokumento su nuotrauka, kadangi vienintelis dokumentas, kurį turėjo, buvo teisės, bet jas paėmė pareigūnas. Pažymėjo, jog ji neturėjo galimybės išvykti iš įvykio vietos ir nuvykti laiku pasitikrinti į Narkologinį, nes neturėjo dokumentų, pareigūnas iš jos paėmė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus ir jai nieko nedavė, nedavė ir nušalinimo nuo vairavimo, ji stovėjo 1,5-2 val. ir laukė be jokių paaiškinimų, be nieko, kadangi buvo pareigūnų nurodymas stovėti ir laukti. Be to, ji bandė sužinoti savo teises, bet jai nei bendruoju pagalbos numeriu, nei komisariato darbuotojai, nei aplink esantys policininkai jų neišaiškino. Tuo tarpu teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas M. J. nurodė, jog nuo to laiko, kai I. L. įpūtė į alkotesterį praėjo tikrai ne daugiau nei 30 min, kol buvo surašytas protokolas ir kol atvyko žmonės pasiimti jos automobilio, kad visi dokumentai, išskyrus vairuotojo pažymėjimą, kadangi jį tokiu atveju visuomet paima, buvo grąžinti. Pažymėtina, jog iš byloje esančio pranešimo Dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, jog šis pranešimas buvo surašytas ir pateiktas I. L. susipažinti 2015-09-20, 3 val. 20 min., tai yra praėjus 32 min nuo tikrinimo alkotesteriu rezultatų gavimo. Be to, tame pačiame lape esančiame Sutikime leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui nurodyta, jog I. L. sutinka transporto priemonę VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leisti vairuoti S. S.. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas - policijos pareigūnas M. J. patvirtino, jog pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo yra surašomas pats paskutinis, tai yra po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Šie duomenys leidžia teismui spręsti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas, kiti dokumentai I. L. buvo įteikti bei pasiimti automobilio S. S. atvyko praėjus šiek tiek daugiau nei pusvalandžiui nuo I. L. girtumo patikrinimo alkotesteriu, duomenų, kad policijos pareigūnai I. L. pažeidimo padarymo vietoje būtų užlaikę ilgiau nei 1,5 val., byloje nėra, todėl darytina išvada, jog I. L. turėjo pakankamai laiko įgyvendinti savo teisę pačiai kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą dėl pakartotinio girtumo nustatymo. O I. L. teiginius, kad policijos pareigūnai neleido jai išvažiuoti 1,5-2 val., liepė jai tiek laukti, teismas vertina kaip jos pasirinktą gynybinę poziciją, subjektyvų aplinkybių vertinimą, nepagrįstą jokiais objektyviais duomenimis, todėl jais nesiremia. Tos aplinkybės, jog nuvykusi į medicinos įstaigą ji neturėjo jokio asmens dokumento, kad budinčioji jai pasakė, kad kraujo tyrimą daryti jau nebetikslinga, kadangi praėjo per daug laiko, šiuo atveju neturi jokios reikšmės, teismo vertinimu, tai negalėjo užkirsti kelio I. L. duoti kraujo, tai yra atlikti medicininę apžiūrą ir pateikti teismui atitinkamus jos rezultatus. Nenustačius jokių esminių pažeidimų, susijusių su I. L. neblaivumo tikrinimu, įvertinus anksčiau minėtus duomenis, nesant jokių duomenų apie policijos pareigūno M. J. šališkumą ir suinteresuotumą melagingai apkalbėti I. L., teismas neturi jokio pagrindo abejoti alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0761 parodymais.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – I. L. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors atsižvelgtina į tai, kad iš esmės I. L. pažeidimą pripažino, dėl susidariusios situacijos apgailestavo. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (I. L. vairavo automobilį esant lengvam girtumo laipsniui, mieste, naktį, tamsiu paros metu), taip pat ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. L. – anksčiau dar kelis kartus bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vieną galiojančią nuobaudą, dirba, viena augina dvi nepilnametes dukras. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau I. L. skirtina minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. L. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad jeigu iš jos vairuotojo pažymėjimas nėra paimtas, jis vairuotojo pažymėjimą privalo nedelsiant atiduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.