Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbančiam, registruotam darbo biržoje, vedusiam, auginančiam du nepilnamečius vaikus, baustam administracine tvarka, neteistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2016-02-13 apie 6.16 val. kelio Smiltynė–Nida 9 km, vairavo transporto priemonę SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,88 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Minėtais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

R. L. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl savo tokio poelgio gailisi, savo elgesį vertina blogai. Taip pat jaučia gėdą. Paaiškino, kad iš vakaro žvejojo, vaišinosi kolegos arbata, kurioje buvo alkoholio. Nurodė, kad vartoti alkoholį jam nebūdinga, nes po atliktos operacijos jis riboja tam tikrų produktų, įskaitant alkoholį, vartojimą. Paaiškino, kad paryčiais jam paskambino žmona ir paprašė skubiai grįžti namo, nes visą naktį karščiavo vaikas, dėl to jis išvyko į Nidą. Suskubo, nes žmona turėjo rizikos laipsnį, kadangi buvo kontaktas su Meningokoko virusu sergančiu asmeniu. Vairavo jis, nes jo kolegai prasidėjo migreniniai galvos skausmai ir jis negalėjo vairuoti automobilio. Vairavo savo automobilį, nustatyto girtumo neginčija. Prašo neatimti teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir R. L. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), alkotesterio parodymais (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8) bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

R. L. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad R. L. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas taip pat pastebi, kad R. L. teigia į Nidą skubėjęs sunerimęs dėl savo nepilnamečio vaiko sveikatos būklės. Teismas pažymi, jog būtinuoju reikalingumu šios situacijos neįmanoma pripažinti, nes jeigu vaiko sveikatos būklė pablogėjo taip stipriai, turėjo būti kreipiamasi pagalbos į medikus, kad šie nedelsiant suteiktų jam pagalbą.

Vertindamas visas bylos aplinkybes teismas pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą R. L. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius, kurie ir yra administracinės nuobaudos tikslas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – darbingo amžiaus, turintis 33 metų vairavimo stažą, baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių eismo saugumo srityje, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerį 16055279935 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.