Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. S. prašymą dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – automobilio vertės konfiskavimo išdėstymo dalimis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. liepos 26 d. nuosprendžiu D. S., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotas laiduotojos R. I. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamoji byla D. S. atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 5 dalimi, D. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 14 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“, konfiskuota automobilio „Hyundai Tuscon ix35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų sumą –10 000 Eur.

Teismo pasėdyje pareiškėjas D. S. parodė, kad jo atlyginimas 600 Eur, todėl prašo leisti sumokėti dalimis, mokant po 166 Eur kas mėnesį. Dabar nei kiek nėra sumokėjęs. Nori išsimokėti be antstolio.

Teismo pasėdyje prokurorė Romutė Švaikauskaitė prašė prašymo netenkinti, kadangi baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos. Konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savarankiško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, nes įsiteisėjus nuosprendžiui ji yra vykdoma priverstinai. Nuosprendis dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės yra pateikiamas vykdyti antstoliui. Nurodė, kad S., vykdydamas įstatyminę pareigą bendradarbiauti su antstoliu, gali nedelsdamas kreiptis į vykdomąją bylą vykdantį antstolį dėl visų su vykdymu susijusių klausimų. Atkreipė dėmesį, kad tai nėra bausmė. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudos bausmei ir negali būti vykdoma bausmių vykdymo kodekse nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Teismas pažymi, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 72 straipsnis, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis) nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (šiuo atveju – dalies konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tokiu būdu, D. S. neturėdama galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 10 000 Eur, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje. Aktyviai bendradarbiaudamas su antstoliu, jis gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. S. prašymas negali būti patenkintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, BVK 22 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutarė:

D. S. prašymo išdėstyti baudžiamojo poveikio priemonės –konfiskuotino turto dalies mokėjimą ilgesniam laikui, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.