- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-10-03
- Bylos Nr.
- 1A-316-290-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Jonas Furmamavičius, Jonas Furmanavičius, Algirdas Jaliniauskas
- Nuteistasis
- A. N.
- Nukentėjusysis
- A. U.
- Advokatai
- Aušra Ručienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Jono Furmanavičiaus, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Rūtai Baltušninkaitei, Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorams Rimai Žaltauskaitei, Jonui Vitkauskui, nuteistajam A. N., jo gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, nukentėjusiajam A. U., teismo medicinos ekspertei Sigitai Bielevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos ir nuteistojo A. N. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. N. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus, griežtesne bausme apimant švelnesnę, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., bausmes subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-07-12 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams ir 5 MGL (625 litų) bauda.
Patenkinus prokuroro civilinį ieškinį, iš A. N. priteista 2390 litų Valstybinei ligonių kasai.
Nukentėjusiojo A. U. civilinį ieškinį patenkinus iš dalies, priteista iš A. N. pastarojo naudai 15000 litų moralinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
A. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. spalio mėn. 17d., apie 00.30 val., prie (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dingus jam priklausantiems daiktams (telefonui NOKIA su SIM kortele ir automobilio užvedimo magnetui), kurie buvo padėti automobilyje, įtardamas šių daiktų vagyste A. U. ir nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, iš A. U. rankų ištraukė ir negrąžino jam priklausantį 50 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5210“ su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, po ko pareikalavo atiduoti dingusius daiktus, A. U. atsakius, kad daiktų neėmė, išlipęs iš automobilio ir atidaręs dureles, jėga ištraukė iš automobilio A. U., vertė prisipažinti padarius vagystę, suduodamas jam eilę smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarė nukentėjusiajam A. U. sunkų sveikatos sutrikdymą, o šiam pargriuvus, nurengė odinę striukę ir ją kartu su mobilaus ryšio telefonu „Nokia 5210“ su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele paėmė kaip užstatą iki A. U. jam grąžins tariamai pavogtus daiktus, tokiu būdu savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartą.
Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2007m. spalio mėn. 17d., apie 00.30 val. prie (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savavaldžiaudamas, tai yra nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, reikalaudamas A. U. grąžinti tariamai iš jo pavogtus daiktus bei prisipažinti juos pavogus, iš automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jėga ištraukė nukentėjusįjį A. U., pargriovė jį ant žemės ir sudavė jam eilę smūgių į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis, tokiu būdu padarė A. U. pilvo sumušimą, pasireiškusį plonžarnių plyšimu, lydimu peritonito, kas vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu.
Šalies argumentai
Vyriausiojo prokuroro pavaduotoja apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nuosprendį dėl A. N. neteisingai paskirtos bausmės pakeisti: A. N. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., paskirti bausmę - 2 metus laisvės atėmimo, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. l d., paskirti bausmę - 4 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę - 4 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2006-07-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 5MGL (625 Lt) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 4 metus laisvės atėmimo ir 5MGL (625 litai) baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, nepilnai įvertinęs Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumą, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikdamas vien tik tyčios rūšiai, A. N. paskyrė per mažą bausmę. Anot skundo autorės, tik įvertinęs visas aplinkybes, o ne tik tyčios rūšį, pirmosios instancijos teismas galėjo motyvuotai parinkti mažesnį skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį, skaičiuojant jį nuo Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir BK 135 str. 1 d. sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkių. Skunde teigiama, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad A. N. padarė apysunkį ir sunkų nusikaltimus, sukėlusius ypatingai sunkius padarinius nukentėjusiajam – sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį plonžarnių plyšimu, lydimu peritonito, dėl ko pastarasis buvo operuojamas, o šiuo metu yra iš dalies darbingas. Vyriausiojo prokuroro pavaduotoja teigia, jog teismas, nepagrįstai parinkdamas A. N. mažesnius laisvės atėmimo bausmės dydžius už kiekvieną iš jo padarytų nusikaltimų nei to prašė prokuroras, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimą paskirtąja bausme užtikrinti, kad kaltas asmuo būtų teisingai nubaustas ir paveiktas taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o taip pat būtų įgyvendintas teisingumo principas.
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nuosprendį pakeisti, jo nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 136 str. ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Teigia, kad apylinkės teismas įrodymus vertino išsamiai neišnagrinėjęs visų bylos aplinkybių, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, kas laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu, kadangi neišsamus bylos aplinkybių ištyrimas sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Apelianto teigimu, jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. kvalifikuota neteisingai, neįvertinus tos aplinkybės, kad nukentėjusysis jo atžvilgiu elgėsi neteisėtai. Nuteistasis prašo atkreipti dėmesį į nukentėjusiojo aiškinimą, kad jis dėl girtumo neprisimena visų aplinkybių, tačiau patvirtino, jog dėl jo veiksmų apeliantas susijaudino. Apelianto tvirtinimu, dėl to, kad nukentėjusysis jį apvogė, pastarasis labai susijaudino, nukentėjusysis jį labai įžeidė, tuo sukeldamas afekto būseną, todėl jis spontaniškai, negalėdamas kontroliuoti savo veiksmų, į tokius nukentėjusiojo veiksmus atsakė fiziniu smurtu.
Nuteistasis nurodo, kad teismo išvados nuosprendyje nėra motyvuotos, skiriant bausmę neatsižvelgta į jo asmenybę, o taip pat į tai, kad jis turi nepilnametį vaiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, davė parodymus apie visas įvykio aplinkybes, ne kartą atsiprašė nukentėjusiojo. Apelianto nuomone, be pagrindo nuosprendyje neaptarta galimybė jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatas.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos prašymus nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, o vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą atmesti, prokuroro prašymą vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistojo skundą atmesti , nukentėjusiojo prašymą nuosprendį palikti nepakeistą, apklaususi teismo med. ekspertę ir nukentėjusįjį bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinis skundas tenkintinas, o nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Lietuvos Respublikos BK 54 str. reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, nes paskiriant bausmę įvertinamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, nusikaltimo požymiai, jų turinys bei pobūdis, kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo Kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. Tačiau pagal baudžiamosios teisės doktriną, skirdamas bausmę , teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą nusikalstamą veiką bei kaltąjį asmenį.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė po vieną A. N. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Tai, kad nusikaltimus nuteistasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kad tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nekėlė ir nekelia jokių abejonių nei teismui, nei apeliantams. Teismas padarė išvadą, kad nuteistasis prisipažino kaltu, gailisi dėl įvykdyto. A. N. nuoširdumas gailintis dėl nusikalstamos veikos padarymo yra labai abejotinas, nes jis nesiėmė jokių konkrečių veiksmų nusikalstamos veikos padariniams sušvelninti, nukentėjusiojo A. U. neatsiprašė, jam padarytos žalos neatlygino, Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiojo gydymą nesumokėjo.
A. N. buvo teisiamas jau trečią kartą, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikęs, teistumas išnykęs nebuvo, iš dviejų padarytų veikų viena priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), sunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam padarytas tyčia, jo neigiamas pasekmes A. U. jaučia iki šiol. Esant tokioms bylos aplinkybėms, teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatomis ir skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo jos vidurkio. Prokuroras pirmos instancijos teismo posėdyje siūlė nuteistajam skirti bausmes, net mažesnes už įstatymų sankcijose numatytų bausmių vidurkiai, tačiau teismas visiškai nepagrįstai, nemotyvuotai ir neteisėtai skyrė neproporcingai mažas savo dydžiu, laisvės atėmimo bausmes. Kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistajam paskirtos bausmės yra aiškiai neteisingos dėl savo švelnumo, todėl nuosprendis keistinas Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinio skundo ribose ir pagrindu (BPK 328 str. 2 p.).
Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, kad jo veika pagal LR BK 135 str. 1 d. kvalifikuota nepagrįstai, yra niekuo neparemtas ir nemotyvuotas. Teismas teisingai nuosprendyje konstatavo, kad ne kas nors kitas, o būtent nuteistasis sunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam A. U.. Apeliacinės instancijos teisme apklausus nukentėjusįjį, teismo med. ekspertę bei išklausius paties nuteistojo paaiškinimų, jokių abejonių dėl nusikalstamų veiksmų, atliktų prieš nukentėjusįjį, kvalifikavimo teisingumo kolegijai nekilo. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintu, kad nuteistasis nukentėjusįjį sunkiai sužalojo staiga labai susijaudinęs dėl neteisėto ar itin įžeidžiančio nukentėjusiojo poelgio. Nukentėjusysis jokių neteisėtų veiksmų, kurie sukeltų staigų ir didelį susijaudinimą, prieš nuteistąjį neatliko. Nuteistojo atžvilgiu pagrįstai netaikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3d., 62 str., nes tam nėra būtinų, įstatymo numatytų pagrindų ir sąlygų. Keisti nuosprendį nuteistojo A. N. apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p. kolegija
nusprendė:
nuteistojo A. N. apeliacinį skundą atmesti, o Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nuosprendį pakeisti.
A. N., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., skirti laisvės atėmimą (2) dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą (4) ketveriems metams. Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą (4) ketveriems metams.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str.1 d., 2 d. šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2006-07-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 5 MGL (625Lt) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą (4) ketveriems metams su 5MGL (625 litų) bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.