Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį at­­sa­kovui D. P. dėl išmokėtų sumų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2019-02-08 (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai, todėl ieškinys tenkin­­­tinas.

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad autoįvykio, įvykusio 2018-05-20 Alytuje, Lauko g. 7, metu buvo apgadintas automobilis „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Autoįvykio kaltininku buvo pripažintas automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs atsakovas, kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Transporto priemonės „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta akcinėje draudimo bendrovėje „Gjensidige“, todėl ieškovė nukentėjusiajam išmokėjo 374,68 Eur dydžio draudimo išmoką žalai, susijusiai su automobilio „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimu, atlyginti.

Nurodytos aplinkybės yra pagrįstos su ieškiniu pateiktais rašytiniais įrodymais: 2018-03-15 įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. AYAS 01 10862448, eismo įvykio informacija, žalos sąmata, 2018-06-06 pretenzija.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o pagal šio straipsnio 2 dalį – žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas prievolės atsiranda iš žalos padarymo, o prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38, 6.59 straipsniai).

Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 3 punktą ieškovė turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo – atsakovas, kuris vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Atsakovui buvo išsiųsta pretenzija, tačiau jis žalos neat­­lygino. Ieškovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, todėl reikalaujama 374,68 Eur nuostolių suma iš atsakovo priteistina (6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis), taip pat priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio ieškovui (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straips­nis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 374,68 Eur (tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus 68 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-12-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, įmonės kodas 110057869, naudai.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumo­kant Valsty­bi­nei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respub­­­­­likos finansų minis­te­­rijos (kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenka­mą­ją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos ko­das – 5660.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmus.